ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-167/2013

г. Саратов

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2017 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь»(119048, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года по делу № А12-167/2013, (судья Архипова С.Н.),

по заявлению закрытого акционерного общества «ТДМЗ «Красный Октябрь» о признании недействительными торгов по продаже имущества в составе Лота №1 посредством публичного предложения, признанные несостоявшимися 07.11.2016, 

в рамках дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский судостроительный завод» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.07.2017, представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.09.2017, представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» – ФИО4, действующего на основании доверенности №09/01 от 01.09.2017, представителя собрания комитета кредиторов – ФИО5 – лично, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 (резолютивная часть от 03.09.2013) Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» (далее – ООО «ВЗСМ», Должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

14.04.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее ЗАО «ТДМЗ «Красный Октябрь») с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «ВЗСМ» в составе Лота №1 посредством публичного предложения, признанных несостоявшимися 07.11.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2017 в удовлетворении указанных требований отказано в полном объеме.

ЗАО «ТДМЗ «Красный Октябрь» с указанным судебным актом не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Доводы апеллянта, по сути, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «ВЗСМ»,  собрания кредиторов Должника и конкурсного ОАО «Волгоградский судостроительный завод» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года по делу № А12-167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ (в подлежащей применению редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Реализация   права   на   признание   недействительными   торгов   должна   повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу положений статьи 449 ГК РФ торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы       Закона о банкротстве.

В обоснование рассматриваемого заявления ЗАО «ТДМЗ «Красный Октябрь» указано, что в силу статьи  110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должника содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании предприятия, порядок ознакомления с предприятием, однако, в сообщении №131453 от 21.09.2016 о проведении торгов отсутствуют сведения об имуществе ООО «ВЗСМ» как имущественном комплексе, не указаны  дата  производства движимого  имущества,   сведения  о  продаже  имущества, необходимого для  эксплуатации  опасного  производственного  объекта,  информация о количестве работников, продолжающих работать на предприятии. 

Рассматривая указанный довод, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его необоснованности.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Требования к сообщению о продаже имущества установлены пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В сообщении указано на продажу имущества как единого комплекса.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность указывать дату производства реализуемого имущества, а также информацию о количестве работающих лиц. Так, в силу статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о торах указываются только характеристики продаваемого имущества. Как отмечено судом первой инстанции, сообщение о торгах включало в себя сведения о дате ввода оборудования, выставленного на продажу, в эксплуатацию.

При этом, судебная коллегия отмечает, что потенциальный покупатель, действительно заинтересованный в покупке реализуемого имущества, вправе как ознакомиться с оборудованием, так и выяснить  количество работников предприятия.

Относительно аргумента ЗАО «ТДМЗ «Красный Октябрь» о том, что начальная цена нежилых помещений, включенных в лот, указана без НДС, в обжалуемом судебном акте также правомерно указано на то, что с 01.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 24.11.2014 №366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (содержащий перечень операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость) дополнен подпунктом 15 об операциях по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами). Одновременно утратил силу пункт 4.1 статьи 161 НК РФ, которым установлена обязанность покупателя указанного имущества и (или) имущественных прав уплатить НДС в бюджет в качестве налогового агента.

Следовательно, с названной даты исчислять и перечислять в бюджет НДС при реализации имущества банкрота не требуется. 

Оценивая довод заявителя о том, что в состав лота было включено право аренды части земельного участка с кадастровым номером 34:34:080062:40 площадью 8564,4 кв.м., не зарегистрированное согласно выписке из ЕГРП за должником, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением от 16.12.2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд утвердил Порядок продажи имущества должника в виде единого имущественного комплекса, в том числе, находящегося в залоге у ПАО «Банк «Возрождение». Данным судебным актом утверждена начальная продажная стоимость имущества ООО «ВЗСМ», продаваемого в виде единого имущественного комплекса, в размере 166 937 828 руб. 25 коп., в том числе, находящегося в залоге у ПАО Банк «Возрождение», и его перечень.

В названный Порядок продажи имущества должника включен, в том числе Лот№1, содержащий в себе, помимо прочего, право аренды части земельного участка с кадастровым номером 34:34:080062:40 площадью 8564,4 кв.м.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 оставлено без изменения.

Таким образом, конкурсный управляющий, организуя торги и осуществляя публикацию сообщения о них, действовал в соответствии с  Порядком продажи имущества должника, утвержденным вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, необходимо принять во внимание, что торги по продаже  имущества должника в составе Лота №1, повторные торги, а также торги путем публичного предложения не состоялись по причине отсутствия заявок, в связи с чем оснований полагать, что нахождение в составе лота незарегистрированного за Должником права аренды привело к отказу потенциальных покупателей от участия в торгах и заключения договора купли-продажи не имеется.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, на текущий момент лот скорректирован в данной части, вновь организованы торги путем публичного предложения.

Рассмотрев довод ЗАО «ТДМЗ «Красный октябрь» относительно того, что оспариваемые торги по продаже Лота №1 в форме публичного предложения не соответствуют действующему законодательству поскольку в условиях торгов не было оговорено выставление на продажу имущества, необходимого для эксплуатации опасного производственного объекта, апелляционная коллегия отмечает, что в сообщении о торгах перечислено все реализуемое имущество, в связи с чем потенциальный покупатель имел возможность сделать вывод  о его составе и относимости к производству, а при необходимости ознакомиться с ним.

Кроме того, заявляя соответствующий довод в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе,  ЗАО «ТДМЗ «Красный октябрь» не конкретизировало в чем именно заключается несоответствие публикации о торгах в данной части и как эта публикация должна была выглядеть по мнению апеллянта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года по делу №А12-167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья         И.А. Макаров 

Судьи                                                                                       О.В. Грабко

                                                 А.Ю. Самохвалова