АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-617/2019

г. Калуга

05» ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме  «05» ноября 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судейПлатова Н.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Белгород»: представитель ФИО2 по доверенности от 31.03.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания»: представитель ФИО3 по доверенности от 02.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Белгород» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А08-617/2019,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» (далее - ООО «РГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Белгород» (далее - ООО «Русагро-Белгород», ответчик) о взыскании задолженности купли/продажи электроэнергии (мощности) N 283-ВС от 03.07.2007 в размере 25764234,05 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, исковые требования ООО «РГК» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ООО «Русагро-Белгород» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что установленные судом конкретные факты, закрепленные в мотивировочной части судебных актов по другим делам, участниками которых стороны являлись ранее, не подлежат повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и должны быть приняты в качестве фактических обстоятельств. Считает, что судами неправильно применены нормы права о преюдициальности выводов судов по другим делам между ООО «РГК» и публичным акционерным обществом «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра»)  относительно необходимости применения двухставочного тарифа при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ООО «Русагро-Белгород». По мнению заявителя жалобы, суды неправильно определили начало течения срока исковой давности. 

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая доводы жалобы необоснованными.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2007 между ОАО «Валуйкисахар» (правопреемником является ООО «Русагро-Белгород») (сторона 1) и ООО «РГК» (сторона 2) заключен договор купли/продажи электроэнергии (мощности) N 283-ВС, по условиям которого ответчик обязуется с использованием собственного генерирующего оборудования, располагающегося на энергообъекте ТЭЦ ОАО «Валуйкисахар» вырабатывать электроэнергию (мощность) в количестве, согласно диспетчерским графикам и командам, задаваемых системным оператором в рамках правил оптового рынка электроэнергии (пункт 1.1. договора).

В случае, если плановые объемы выработки электроэнергии превышают плановые объемы потребления электроэнергии, сторона 1 (ответчик) продает, а сторона 2 (истец) обязуется купить и оплатить разницу между плановыми объемами выработки и плановыми объемами потребления (пункт 1.2. договора).

В случае, если плановые объемы потребления электроэнергии превышают плановые объемы выработки электроэнергии, сторона 2 (истец) продает, а сторона 1 (ответчик) обязуется купить и оплатить разницу между плановыми объемами потребления и плановыми объемами выработки электроэнергии (мощности) (пункт 1.3. договора).

В пункте 4.3. договора ООО «РГК» обязалось обеспечить заключение обязательных договоров с инфраструктурными организациями, включая договоры по оперативно-диспетчерскому управлению и услуг на транспорт электроэнергии и исполнение обязательств по ним.

В пункте 6.1. договора стороны предусмотрели порядок расчета стоимости электроэнергии в виде согласованной формулы, а также определили цены на электроэнергию (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в период с 01.02.2015 по 31.12.2017 электроэнергию (мощность), а также обеспечил оказание услуг по ее передаче, которые оказаны сетевой организацией ПАО «МРСК Центра».

ООО «РГК» заключило с сетевой организацией - ПАО «МРСК Центра» - договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 40011221 от 01.01.2008 по точкам поставки ООО «Русагро-Белгород».

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Центра» ранее не выставляло к оплате ООО «РГК» стоимость услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки ООО «Русагро-Белгород», в связи с чем ООО «РГК» не выставило стоимость данных услуг к оплате ответчику.

Первый выставленный акт оказанных услуг был направлен в адрес ООО «РГК» 08.07.2016 за объем оказанных услуг в июне 2016 года.

Не согласившись со стоимостью услуг по передаче электроэнергии, выставленной в указанном акте, по причине того, что расчет стоимости был произведен с применением двухставочного варианта тарифа, ООО «РГК» услуги по передаче электроэнергии не оплатило, в связи с чем ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «РГК» о взыскании задолженности за оказанные услуги в июне 2016 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2017 по делу N А08-8541/2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.07.2017 и суда кассационной инстанции от 24.10.2017, исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены, с ООО «РГК» взыскана задолженность за услуги по передаче электроэнергии, рассчитанной с применением двухставочного варианта тарифа.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 ООО «РГК» было отказано в передаче дела на рассмотрение в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

Аналогичным образом в судебном порядке с ООО «РГК» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в иные периоды с 01.02.2015 по 31.12.2017 - дела N А08-2266/2018 - задолженность за февраль - март 2015 года, N А08-4649/2018 - задолженность за апрель - июнь 2015 года, N А08-6035/2018 - задолженность за июль 2015 года - май 2016 года, N А08-2569/2017 - задолженность за июль - август 2016 года, N А08-2267/2018 - задолженность за сентябрь 2016 года, N А08-1168/2018 - задолженность за октябрь - ноябрь 2016 года, январь - февраль 2017 года, N А08-3031/2018 - задолженность за март - ноябрь 2017 года, N А08-2268/2018 - задолженность за декабрь 2017 года.

Отказ ответчика оплатить стоимость услуг по передаче электроэнергии в спорный период послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «РГК», суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 2 статьи 40 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») предусмотрено, что цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 01.01.2011 потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых настоящим Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Суды установили, что истец не имеет статуса гарантирующего поставщика, поэтому обладает правом реализовывать электроэнергию потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям, по свободным нерегулируемым ценам.

Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая регулирующим органом.

Согласно пункту 27 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договора энергоснабжения и договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу пункта 28 Основных положений N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 29 Основных положений N 442, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Пунктом 78 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из условий договора купли/продажи электроэнергии (мощности) N 283-ВС от 03.07.2007, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, следует, что стороны пришли к соглашению применять цены электроэнергии, по которым истец как покупает у ответчика электроэнергию (объем генерации), так и продает ему электроэнергию (при отсутствии или недостаточности генерации), в том числе, с учетом различных отклонений фактического значения генерации от планового.

Однако, как верно отмечено судами, из условий договора не усматривается, что стороны согласовали порядок определения цены с учетом платы за услуги по передаче электроэнергии.

Кроме того, между ООО «РГК» и ООО «Русагро-Белгород» было подписано дополнительное соглашение N 10 к договору купли/продажи электроэнергии (мощности) N 283-ВС от 03.07.2007 со сроком действия с 01.01.2018, согласно которому стороны согласовали новый порядок определения цены с учетом платы за услуги по передаче электроэнергии.

До указанного соглашения договорной порядок определения цены не предусматривал плату за услуги по передаче электроэнергии, а изменения с включением данной платы в цену электроэнергии произошли за пределами спорного периода.

Факт оказания истцом в спорный период услуги по передаче электрической энергии ответчиком не оспорен, претензий по качеству или объему данной услуги не заявлено.

Довод ответчика о том, что ООО «Русагро-Белгород» не является стороной договора, заключенного между истцом и сетевой организацией, в связи с чем правоотношения ООО «РГК» и ПАО «МРСК Центра» не могут влиять на обязательства сторон данного спора, обоснованно отклонен судами ввиду следующего.

Потребитель электрической энергии вправе заключить договор энергоснабжения со сбытовой компанией или договор купли-продажи электрической энергии со сбытовой компанией и самостоятельный договор оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Согласно пункту 41 Основных положений N 442, существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 указанного документа, а также условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).

Договор оказания услуг по передаче электроэнергии должен содержать в обязательном порядке следующее существенное условие - порядок определения размера обязательств потребителя по оплате услуг по передаче электрической энергии (подп. «б» пункта 13 Правил N 861).

В качестве сбытовой компании конечный потребитель выбрал ООО «РГК», которое, в свою очередь, в интересах потребителя заключило соответствующий договор с ПАО «МРСК Центра».

Судами верно отмечено, что заключив договор энергоснабжения с конечным потребителем, энергосбытовая организация непосредственно не оказывает услуги по передаче электрической энергии, а лишь обязуется их приобрести для потребителя у соответствующей территориальной сетевой организации, которая оказывает их непосредственно конечному потребителю, а не энергосбытовой организации. В этом случае заключение энергосбытовой организацией договора на оказание услуг с территориальной сетевой организацией предопределено волей и интересом конечного потребителя, а не энергосбытовой организации.

При исполнении договора энергоснабжения энергосбытовая компания не вправе самостоятельно рассчитывать стоимость услуг по передаче, а лишь обязана транслировать стоимость услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной сетевой организацией, непосредственно конечному потребителю. При ином подходе стоимость услуг, оплачиваемых энергосбытовой организацией непосредственно сетевой организации, не совпадала бы со стоимостью оплачиваемых конечным потребителем услуг по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения с той же энергосбытовой организацией.

Таким образом, судами обоснованно отклонен довод о том, что решения судов по искам сетевой организации к ответчику не могут быть приняты во внимание в части определения применяемого в расчете тарифа.

До получения актов об оказанных услугах от сетевой организации у истца отсутствовали основания для предъявления ответчику к оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии в спорный период.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что оплата услуг по передаче электроэнергии в полном объеме подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи электроэнергии за спорный период.

В разделе 8 договора купли/продажи электроэнергии (мощности) N 283-ВС от 03.07.2007 стороны определили, что изменение условий договора и дополнения к нему могут производиться путем заключения дополнительных соглашений, подписанных всеми сторонами в течение всего срока действия договора.

Акты приема-передачи не являются соглашениями об изменении условий договора о порядке определения цены электроэнергии, поскольку в них отсутствуют условия определения цены электроэнергии, из актов приема-передачи электроэнергии не следует включение в цену электроэнергии стоимости услуг по ее передаче. Стороны изменили цену электроэнергии, включив в нее плату за услуги по передаче электроэнергии, подписав дополнительное соглашение к договору сроком действия с 01.01.2018.

В решении ВАС РФ от 28.10.2013 N ВАС10864/13 отражена единая позиция, согласно которой законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии и оплату услуг по ее передаче, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Законодатель, устанавливая указанные принципы, определил, что только получение поставщиком электроэнергии полной оплаты поставленной на розничный рынок электроэнергии и услуг по ее передаче является необходимым условием для соблюдения принципа компенсации затрат и баланса экономических интересов участников розничного рынка электрической энергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, сетевых организаций, потребителей).

Иное будет противоречить установленным принципам и нормам организации отношений в сфере электроэнергетики.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнение должником договора по обусловленной в договоре цене (при условии, что она в соответствующей части является регулируемой), не может считаться применительно к данным обстоятельствам (взыскание с кредитора дополнительных предусмотренных законом расходов) надлежащим. В этой связи суды правомерно удовлетворили иск.

Расчет задолженности в части стоимости услуг по передаче электрической энергии, представленный истцом за период с 01.02.2015 по 31.12.2017, проверен судами.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за 2015 год правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку течение срока исковой давности началось не ранее момента предъявления ПАО «МРСК Центра» требований к ООО «РГК» об оплате стоимости услуг, то есть с 08.07.2016, в то время как исковое заявление подано в суд 30.01.2019 - в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ. В суде округа представитель ООО «РГК» пояснил, что письмом от 20.02.2015 ПАО «МРСК Центра» заявило о расторжении договора на оказание услуг по передаче электроэнергии с ООО «РГК» и в этот же период направило ООО «Русагро-Белгород» оферту на заключение отдельного договора на оказание названных услуг. При таких обстоятельствах, о наличии убытков истец мог узнать только после удовлетворения соответствующих требований ПАО «МРСК Центра» в судебном порядке и последующем выставлении истцу сетевой организацией счетов на оплату услуг по передаче электроэнергии.

Относительно доводов жалобы ответчика о нарушении судами норм права, касающихся преюдициальности, а также необоснованного применения двухставочного тарифа, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2019 по делу №А08-4244/2018, как на имеющее преюдициальное значение в настоящем споре.

Однако в деле №А08-4244/2018 рассматривались требования ПАО «МРСК Центра» к ООО «РГК» о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в январе 2018 года. При рассмотрении дела установлено, что с 01.01.2018 в расчетах должен применяться одноставочный тариф, поскольку ООО «РГК» направляло в адрес сетевой организации уведомление о выборе тарифа. Кроме того, между ООО «РГК» и ООО «Русагро-Белгород» было подписано дополнительное соглашение №10 к договору со сроком действия с 01.01.2018, согласно которому стороны согласовали порядок определения цены с учетом платы за услуги по передаче электроэнергии по одноставочному тарифу.

В данном деле рассматривается период 01.11.2015 по 31.12.2017, в котором при расчете стоимости услуг подлежит применению двухставочный тариф, что ранее установлено вступившими в законную силу решениями судов по делам А08- 6035/2018, А08-1168/2018, А08-2268/2018, в которых ответчик участвовал в качестве третьего лица, а также вступившим в законную силу решением суда по делу А08-2569/2017.

В рамках указанных судебных дел установлено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки потребителя ООО «Русагро-Белгород» должна рассчитываться с применением двухставочного варианта тарифа, утвержденного регулирующим органом.

Таким образом, данное обстоятельство является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела и не должно доказываться вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, а также доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суды двух инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении требований истца. 

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А08-617/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий  У.В. Серокурова  

Судьи  Н.В. Платов

  ФИО1