﻿199/2019-343688(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82643/2018

15 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Загараевой Л.П.  судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Царегородцевым Е.А. при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен  от ответчика (должника): Санфиров Д.И. –доверенность от 10.04.2018  

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен  4) не явился, извещен 5) не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11446/2019) ЗАО "СК "Стиф" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.03.2019 по делу № А56-82643/2018(судья Сундеева М.В.), принятое  

по иску ЗАО "СК "Стиф" к ООО "Стиф-Транс" 

3-е лицо: ООО "Оптовая Фирма ", ООО "Петербургская топливная компания"; ООО  "Факториал"; ООО "Спецтехсервис"; ООО "Факториал"  

о взыскании 

установил:

Закрытое акционерное общество «СК «Стиф» (ОГРН 1077847510696; далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиф-Транс»  (ОГРН 1079847107757; далее - ответчик) о взыскании 2 540 628 руб. 95 коп.  неосновательного обогащения, 687 444 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 16.03.2015 по 25.06.2018.  

Определением суда от 27.03.2019 производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-89542/2016/сд. от  12.02.2019.  

Не согласившись с определением суда, ЗАО «СК «СТИФ» обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции о приостановлении  производства по делу. По мнению подателя апелляционной жалобы,  обстоятельства по делам № А56-82643/2018 и № А56-89542/2016/сд не имеют  взаимной связи, выводы суда по делу № А56-89542/2016/сд не могут повлиять на  выводы по настоящему делу.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без  изменения.  

Истец, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в  связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к  выводам о том, что определение суда не подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, усмотрев, что в рамках  дела № А56-89542/2016/сд проверяется законность и обоснованность актов о  проведении зачета встречных требований между ЗАО «СК «Стиф» и ООО «Стиф- Транс». По мнению ответчика, указанным определением установлено, что имело  место прямое исполнение ЗАО «СК «СТИФ» денежных обязательств по Договору от  26.02.2014 № 26/02/2014 перед ответчиком путем перечисления денежных средств  на указанный контрагентом расчетный счет, в соответствии с положениями ст.309,  ст. 313 ГК РФ, таким образом на момент подписания актов зачета никаких встречных  обязательств между сторонами по обстоятельствам, указанным в самих актах, уже  не существовало, а фактически в оспариваемых актах стороны произвели сверку  расчетов по исполнению Договора от 26.02.2014 № 26/02/2014, который исследуется  судом в настоящем деле.  

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, в случае если арбитражный суд  при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда  находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения  и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в  рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу  судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В соответствии с названной нормой обязанность приостановить производство  по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с  невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по  другому делу.  

При этом судом первой инстанции не учтено, что в настоящем деле  оспариваются акты о проведении зачета встречных взаимных требований от  25.07.2018, 01.10.2016, 30.09.2015 и акты выполненных работ № 22 от 31.03.2015,   № 27 от 30.04.2015, № 35 от 31.05.2015, в то время как в рамках дела № А56- 89542/2016/сд проверяется законность актов проведении зачета встречных  взаимных требований от 30.04.2014, 31.05.2015, 23.12.2014 и акты выполненных  работ № 54 от 30.04.2014, № 60 от 30.04.2014, № 106 от 30.09.2014, № 130 от  31.04.2014.  

При таких обстоятельствах следует признать, что установленных пунктом 1  части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу у  суда первой инстанции не имелось.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что в суд апелляционной инстанции  представлено заявление о возобновлении производства по делу, направленное в  суд первой инстанции в связи с отпадением оснований для приостановления  производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены определения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.03.2019 по делу № А56-82643/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 О.В. Горбачева