Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4744/2023

г. Владивосток

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина, 

судей М.Н. Гарбуза, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1181/2024

на определение от 29.01.2024  

судьи К.Ю. Иванушкиной 

по делу № А24-4744/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ООО «Восточный актив»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 03.11.2023 сроком действия до 31.12.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Краснодарский край, 

<

...>, далее – заявитель, ООО «Восточный актив») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ФИО1 (дата место рождения: 25.03.1979, г. Елизово Камчатская обл., адрес регистрации: 

<

...>, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 

<

***>, далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (основной заемщик по кредитным договорам) (далее – ООО «РПЗ «Сокра»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения отказано, заявление ООО «Восточный актив» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца; к участию в деле привлечен отдел опеки и попечительства по Елизовскому району (684000, 

<

...>); в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 включены требования ООО «Восточный актив» в размере 1 276 474 094 рубля 65 копеек (1 183 986 433 рубля 53 копейки – основной долг, 92 487 661 рубль 12 копеек – неустойка), из них 1 142 177 474 рубля 82 копейки (1 074 415 423 рубля 68 копеек – основной долг, 67 762 051 рубль 14 копеек – неустойка) как требования, обеспеченные залогом имущества должника – доли в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра»; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>) – член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ФИО3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу, либо отказать во введении процедуры реструктуризации долгов, во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Восточный актив», назначить другого финансового управляющего имуществом должника посредством случайного выбора.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку на момент рассмотрения заявления имелся спор о праве между ООО «РПЗ «Сокра», ПАО «Сбербанк Росси», ООО «Восточный актив» и должником.

Указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Восточный актив», отмечает, что ООО «Восточный актив» не имеет правомерного интереса в процедуре банкротства должника, поскольку общество длительное время до этого вело себя как потенциальный покупатель 100 % доли в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра» (основного должника по кредитным обязательствам, поручителем которых является ФИО1), а после инициирования ПАО «Сбербанк России» процедуры банкротства ООО «РПЗ «Сокра», приобрело требование о возврате кредита по номинальной стоимости с целью приобретения контроля над активами ООО «РПЗ «Сокра», стоимость которых заведомо превышает размер приобретенных ООО «Восточный актив» требований.

Кроме этого, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно утверждена кандидатура финансового управляющего имуществом должника по предложению ООО «Восточный актив» - лицу, имеющему неправомерный интерес в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 26.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.03.2024.

К судебному заседанию 27.03.2024, через канцелярию суда от ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Также от ООО «Восточный актив» через канцелярию суда поступили письменные пояснения с расчетами, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Судом установлено, к письменным пояснениям ООО «Восточный актив» приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела. 

Кроме того, судом установлено, что по тексту письменных пояснений ООО «Восточный актив» заявлен отказ от части требований в размере 886 873 рубля 32 копейки (4 969 рублей 84 копейки – основной долг, 881 903 рубля 48 копеек – неустойка), из них 886 779 рублей 45 копеек (4 969 рублей 84 копейки – основной долг, 881 809 рублей 61 копейка – неустойка) как требования, обеспеченные залогом имущества должника – доли в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра», просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 требования ООО «Восточный актив» в размере 1 275 587 221 рубля 33 копеек (1 183 981 463 рубля 69 копеек – основной долг, 74 345 405 рублей 93 копейки – неустойка), из них 1 141 290 695 рублей 37 копеек (1 074 410 453 рубля 84 копейки – основной долг, 66 880 241 рубль 53 копейки – неустойка) как требования, обеспеченные залогом имущества должника – доли в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра».

Определением от 27.03.2024 на основании части 5 статьи 158, статьями 184, 185, 266 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 24.04.2024 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Восточный актив» процессуальных обязанностей, выразившихся в незаблаговременном представлении письменных пояснений.

Определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава от 24.04.2024 в связи с невозможностью сформировать судебный состав, рассматривающий дело № А24-4744/2023, ввиду нахождения судьи-докладчика К.П. Засорина в отпуске, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 откладывалось на 13.05.2024.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 08.05.2024  произведена замена судьи Т.В. Рева на судью А.В. Ветошкевич, ввиду чего, на основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Восточный актив» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

В судебном заседании представитель ООО «Восточный актив» на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также в письменных пояснениях. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Коллегией в соответствии со статьями 163, 184, 185 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 22.05.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

22.05.2024 после перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя ООО «Восточный актив».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Восточный актив» поддержал ранее озвученную правовую позицию, а также частичный отказ от заявленных требований, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 требования ООО «Восточный актив» в размере 1 275 587 221 рубля 33 копеек (1 183 981 463 рубля 69 копеек – основной долг, 74 345 405 рублей 93 копейки – неустойка), из них 1 141 290 695 рублей 37 копеек (1 074 410 453 рубля 84 копейки – основной долг, 66 880 241 рубль 53 копейки – неустойка) как требования, обеспеченные залогом имущества должника – доли в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов на жалобу и дополнений к ним, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО «Восточный актив», проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии основании для изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). 

Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – Постановление № 26) кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей – дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве). Без судебного акта также может быть возбуждено дело о банкротстве поручителя, являющегося юридическим лицом, если требование кредитной организации по основному обязательству связано с ее специальной правоспособностью или заявлено иными лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 5 Постановление № 26, если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, – на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве – на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). В деле о банкротстве поручителя в период после введения в отношении его первой процедуры банкротства на сумму основного долга по обеспеченному обязательству начисляются проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (мораторные проценты). Данные проценты погашаются так же, как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Исходя из пункта 19 Постановление № 26, если требование предъявлено кредитором в деле о банкротстве поручителя, к участию в рассмотрении данного требования может быть привлечен должник по основному обязательству в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ). Равным образом к участию в рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве должника может быть привлечен поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных обособленных споров, не имеют преюдициального значения для поручителя, должника, не привлеченных судом к участию в этих спорах. 

В то же время при рассмотрении предъявленных к ним требований суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела. 

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному обособленному спору, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО «РПЗ «Сокра» по договорам с ПАО «Сбербанк России» об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.07.2020 № 85560000604, от 30.04.2021 № 85560000653, от 31.08.2021 № 85560000676, от 31.08.2021 № 85560000677, от 11.10.2021 № 85560000672, от 09.02.2022 № 85560000675, от 12.04.2022 № 700В003GN-MF между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключены договоры поручительства от 15.07.2020 № 85560000604-1, от 30.04.2021 № 85560000635-1, от 27.09.2021 № 85560000676-1, от 29.10.2021 № 85560000672/п1, от 11.03.2022 № 85560000675-1, от 12.04.2022 № ДП1_700В003GN-MF.

Также, между ПАО «Сбербанк России» и должником заключены договоры залога доли в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра» от 02.12.2020 № 85560000604-6, от 21.12.2021 № 36/8556/0012/167/УК/1, от 16.03.2022 № 85560000675-6.

По договору уступки прав (требований) от 11.05.2023 № 1 ООО «Восточный актив» приобрело у ПАО «Сбербанк России» права (требования) к ООО «РПЗ «Сокра»», ООО «Тимару», ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «Камчатрыбопродукт», вытекающие из вышеуказанных договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенных с ООО «РПЗ «Сокра», а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО РПЗ «Сокра» по кредитным договорам, в том числе по договорам поручительства и залога, заключенным с ФИО1

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2023 по делу № А24-2257/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РПЗ «Сокра» ФИО1 привлечен к рассмотрению обоснованности заявленных требований ООО «Восточный актив» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2023 по делу № А24-2257/2023 в отношении основного заемщика ООО «РПЗ «Сокра» введена процедура наблюдения; требования ООО «Восточный актив» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РПЗ «Сокра» в размере 1 050 402 274 рублей 51 копейки (основной долг), из которых 975 402 274 рубля 51 копейка (основной долг) как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «РПЗ «Сокра» включены возникшие на основании указанных кредитных договоров требования ООО «Восточный актив» в размере 213 943 235 рублей 32 копейки (133 584 159 рублей 02 копейки – просроченная задолженность по процентам и плате за использование лимита, 80 359 076 рублей 30 копеек – неустойка), из них 205 006 479 рублей 89 копеек (131 580 049 рублей 44 копейки – просроченная задолженность по процентам и плате за использование лимита, 73 426 430 рублей 45 копеек – неустойка) как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю (пункт 3 Постановления № 26).

С учетом солидарного характера обязательства включение требований ООО «Восточный актив» в реестр требований кредиторов основного заемщика – ООО «РПЗ «Сокра» не препятствует рассмотрению требования ООО «Восточный актив» в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) поручителя – ФИО1

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции определение суда от 25.09.2023 о введении наблюдения в отношении ООО «РПЗ «Сокра» являлось вступившим в законную силу (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 № 05АП-6279/2023, 05АП-6721/2023 по делу № А24-2257/2023). 

Исходя из положений главы 42, статей 309, 314, 330, 421, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 810 ГК РФ статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», установив, что заявителем представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств в адрес ООО «РПЗ «Сокра», должником не оспорен факт получения указанным обществом денежных средств, доказательств погашения задолженности по указанным кредитным договорам ООО «РПЗ «Сокра» и ФИО1, иными поручителями не представлены, при том, что заявителем представлены расчеты задолженности по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии, где отражены даты и суммы произведенных заявителем и должником перечислений, даты прекращения выполнения обязательств по договору, коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования кредитора подлежащими включению в третью очередь реестра.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Восточный актив» о частичном отказе от заявленных требований в размере в размере 886 873 рубля 32 копейки (4 969 рублей 84 копейки – основной долг, 881 903 рубля 48 копеек – неустойка), из них 886 779 рублей 45 копеек (4 969 рублей 84 копейки – основной долг, 881 809 рублей 61 копейка – неустойка) как требования, обеспеченные залогом имущества должника – доли в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра» удовлетворил его в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что частичный отказ ООО «Восточный актив» от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ от иска, в связи с чем обжалуемое определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 требований в ООО «Восточный актив» в размере 886 873 рублей 32 копеек (4 969 рублей 84 копейки – основной долг, 881 903 рубля 48 копеек – неустойка), из них 886 779 рублей 45 копеек (4 969 рублей 84 копейки – основной долг, 881 809 рублей 61 копейка – неустойка) как требования, обеспеченные залогом имущества должника – доли в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра» подлежит прекращению.

Коллегия, проверив расчет задолженности в рассматриваемой части, а именно: 1 275 587 221 рубля 33 копеек (1 183 981 463 рубля 69 копеек – основной долг, 74 345 405 рублей 93 копейки – неустойка), из них 1 141 290 695 рублей 37 копеек (1 074 410 453 рубля 84 копейки – основной долг, 66 880 241 рубль 53 копейки – неустойка) как требования, обеспеченные залогом, – находит его правильным.

Таким образом, учитывая удовлетворение ходатайства ООО «Восточный актив» о частичном отказе от требований в части включения в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 требований в ООО «Восточный актив», коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции в данной части, признает подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 требования ООО «Восточный актив» в размере 1 275 587 221 рубля 33 копеек (1 183 981 463 рубля 69 копеек – основной долг, 74 345 405 рублей 93 копейки – неустойка), из них 1 141 290 695 рублей 37 копеек (1 074 410 453 рубля 84 копейки – основной долг, 66 880 241 рубль 53 копейки – неустойка) как требования, обеспеченные залогом имущества должника – доли в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра».

В остальной части определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2024 коллегия признает обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Довод апеллянта о необходимости прекращения производства по делу в силу наличия спора о праве и возможности применения разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», является необоснованным в силу следующего.

Указанные разъяснения касаются вопросов потребительского банкротства в ситуации, когда стороной по сделке - кредитному договору выступает физическое лицо, являющееся по отношению к кредитной организации более слабой стороной сделки.

Кроме этого, согласно указанным разъяснениям о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства. Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Как указано выше, задолженность ООО «РПЗ «Сокра» перед ООО «Восточный актив» установлена арбитражным судом в деле № А24-2257/2023. При рассмотрении указанного дела, так же как и при рассмотрении настоящего дела, общество и иные участвующие в деле лица доводы о пороках спорного и иных кредитных договоров не привели, наличие задолженности по данным договорам, так же как и нарушение сроков исполнения обязательств по кредитным договорам не оспорили.

Из встречного искового заявления и содержания определения суда от 08.11.2023 по делу № А24-2128/2023 коллегией установлено, что ООО «РПЗ «Сокра» просило взыскать с ПАО «Сбербанк» 3 445 488 541 рубль 90 копеек убытков, которые связаны с недополученной прибылью от реализации водных биологических ресурсов, в том числе в связи с расторжением договоров от 08.10.2020 №№ ФАР-ИК-077, ФАР-ИК-078, заключенных между ООО «РПЗ «Сокра» и Федеральным агентством по рыболовству; необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета после необоснованного прекращения финансирования; необходимостью самостоятельно финансировать реализацию инвестиционного проекта в связи с необоснованным отказом ответчика от дальнейшего исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии; обязанностью выплатить неустойку поставщикам в рамках реализации инвестиционного проекта, в том числе ООО «Верфь братьев Нобель» за разрыв судостроительных контрактов от 25.02.2020 №№ 21д-20, 22д-20, заключенных между ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «Верфь братьев Нобель»; произведенной оплатой за неоказанную услугу по опционам «ФЛОР», подписанным между ООО «РПЗ «Сокра» и ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, под спором о праве должник подразумевает наличие указанных встречных требований ООО «РПЗ «Сокра» к банку о взыскании убытков, которые выделены в отдельное производство с присвоением делу № А24-5288/2023.

Исходя из содержания встречных требований ООО «РПЗ «Сокра», коллегией установлено, что обществом не оспариваются факт существования задолженности, обстоятельства выдачи кредитов и имевшие место нарушения заемщиком сроков исполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Встречный иск, исходя из его содержания, по своей сути не является возражением по предъявленным банком требованиям в отношении уже имеющейся кредиторской задолженности, что свидетельствует о ее бесспорном характере.

Довод апелляционной жалобы, а именно, что в случае удовлетворения встречного иска ООО «РПЗ «Сокра», в силу сальдирования будут полностью отсутствовать требования ООО «Восточный актив» к ООО «РПЗ «Сокра» и его поручителям, включая должника, является ошибочным, поскольку апеллянт, мотивируя наличие спора о праве, ссылается на обстоятельства, которые могут произойти в будущем, но не являются установленными даже на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

В данном конкретном случае коллегия усматривает, что взыскание убытков с ООО «РПЗ «Сокра» по указанному спору не влечет автоматического зачета требований должника перед ООО «Восточный актив» (равно как и сальдирования), которое не является участником дела № А24-5288/2023, в рамках которого рассматривается вопрос о взыскании убытков с банка.

Таким образом, учитывая, что финансирование инвестиционного проекта ООО «РПЗ «Сокра» было приостановлено 12.11.2021 (согласно встречному исковому заявлению - 19.03.2022), исковые требования о взыскании убытков, в ходе рассмотрения которых будут установлены обстоятельства приостановления (прекращения) финансирования, предъявлены только 13.07.2023 в деле № А24-2128/2023, то есть после возбуждения 30.05.2023 дела о банкротстве № А24-2257/2023, коллегия приходит к выводу о том, что  действия должника и ООО «РПЗ «Сокра» направлены на искусственное затягивание судебного процесса по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для вывода о наличии спора о праве, влекущем необходимость прекращения производства по делу. Правовые основания для прекращения производства по указанным основаниям отсутствуют.

Относительно довода апеллянта о том, что ООО «Восточный актив» преследует неправомерную цель получения контроля над активами ООО «РПЗ «Сокра» через процедуру банкротства, поручителем по кредитам которого является должник, коллегия отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2023 по делу № А24-2257/2027 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу с ПАО «Сбербанк» на ООО «Восточный актив». Судебный акт вступил в законную силу, договор уступки прав (требований) от 11.05.2023 недействительным не признан. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что кредитор неправомерно приобрел требования к ООО «РПЗ «Сокра» и поручителям по кредитным договорам, направлены на преодоление преюдициального характера определения суда от 25.08.2023 по делу № А24-2257/2027.

Доводы апеллянта о неправомерном утверждении кандидатуры финансового управляющего имуществом должника в связи с тем, что кандидатура была утверждена по предложению ООО «Восточный актив» - лица, имеющего неправомерный интерес в деле о банкротстве должника, коллегией отклоняются ввиду необоснованности.

Так, исходя из заявления ООО «Восточный актив», кредитор просил суд утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «РСОПАУ»).

После направления определения суда в указанную саморегулируемую организацию ООО «Восточный актив» обратилось в суд с заявлением о замене саморегулируемой организации на Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

09.11.2023 Ассоциация «РСОПАУ», указанная в заявлении о признании должника банкротом, представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, который 15.11.2023 подтвердил свое согласие быть утвержденным в деле о банкротстве ФИО1 (заявление о несогласии с утверждением от 11.11.2023 просил считать недействительным).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил кандидатуру финансового управляющего имуществом должника ФИО3, признав его кандидатуру соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Коллегия отмечает, что доказательства, того, что он является заинтересованным лицом по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве, в материалы дела не представлены, правовые основания для использования метода случайной выборки арбитражного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Также, при вынесении арбитражным судом обжалуемого определения к участию в рассмотрении дела о банкротстве должника обоснованно привлечен орган опеки и попечительства, поскольку у ФИО1 имеются несовершеннолетние дети (абзац третий пункта 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о том, что в остальной части обжалуемое определение суда не подлежит отмене или изменению, все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела выяснены судом первой инстанции верно, нормы процессуального и материального права применены обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем, выводы суда первой инстанции не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционных жалоб по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив» от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 в размере 886 873 рублей 32 копеек (4 969 рублей 84 копейки – основной долг, 881 903 рубля 48 копеек – неустойка), из них 886 779 рублей 45 копеек (4 969 рублей 84 копейки – основной долг, 881 809 рублей 61 копейка – неустойка) как требования, обеспеченные залогом имущества должника – доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра», производство в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2024 по делу № А24-4744/2023 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 требования общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив» в размере 1 275 587 221 рубля 33 копеек (1 183 981 463 рубля 69 копеек – основной долг, 74 345 405 рублей 93 копейки – неустойка), из них 1 141 290 695 рублей 37 копеек (1 074 410 453 рубля 84 копейки – основной долг, 66 880 241 рубль 53 копейки – неустойка) как требования, обеспеченные залогом имущества должника – доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра».

В остальной части определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2024 по делу № А24-4744/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

А.В. Ветошкевич