Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                     Дело №А68-1097/2020                                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 г.                                                                            

Решение в полном объеме изготовлено  30 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела помощник судьи Корягина Я. Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 20.01.2020 № 071/06/104-24/2020,

третье лицо: муниципальное учреждение «Городская служба единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Трейд»  (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Тульской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным решения от 20.01.2020 № 071/06/104-24/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Городская служба единого заказчика».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил: 

По итогам проведения электронного аукциона на заключение контракта на выполнение работ по ремонту тира учебного корпуса № 7; демонтажу, вентиляции систем В2, ВЗ, монтажу и наладке автоматики, наладке вентиляции МБОУ «Центр образования № 7»; приточной вентиляции системы Ш и огнезащите систем Ш, В1 МБОУ «Центр образования №7»; вентиляции системы В1 МБОУ «Центр образования №7»; противодымной вентиляции МБОУ «Центр образования №7»; ремонту актового зала МБОУ «ЦО № 57» по ул. Школьная, д. З; замене нагревательных приборов в актовом зале МБОУ «ЦО № 57» по ул. Школьная, д. З; замене электрооборудования и электроосвещения МБОУ «ЦО № 57» по ул. Школьная, д. З; ограждению спортивного поля МБОУ «ЦО № 57» по ул. Школьная, д. З; ограждению территории МБОУ «ЦО № 57» по ул. Пионерская, д.2; ограждению территории в МБОУ «ЦО № 57» по ул. Ленина 1 (закупка № 0366200035619003289)  между МУ «Городская служба единого заказчика» (заказчик) и ООО «Строй Трейд» (подрядчик) 02.07.2019 заключен контракт на сумму 7 880 961,29 рублей.

Пунктами 1.1, 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту тира учебного корпуса №7; демонтажу, вентиляции систем В2, ВЗ, монтажу и наладке автоматики, наладке вентиляции МБОУ «Центр образования №7»; приточной вентиляции системы Ш и огнезащите систем Ш, В1 МБОУ «Центр образования №7»; вентиляции системы В1 МБОУ «Центр образования №7»; противодымной вентиляции МБОУ «Центр образования №7»; ремонту актового зала МБОУ «ЦО №57» по ул. Школьная, д. З; замене нагревательных приборов в актовом зале МБОУ «ЦО №57» по ул. Школьная, д. З; замене электрооборудования и электроосвещения МБОУ «ЦО №57» по ул. Школьная, д. З; ограждению спортивного поля МБОУ «ЦО №57» по ул. Школьная, д. З; ограждению территории МБОУ «ЦО №57» по ул. Пионерская, д.2; ограждению территории в МБОУ «ЦО №57» по ул. Ленина 1 (далее - работы) в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Место выполнения работ:

- 

<

...> (ремонт тира учебного корпуса №7; демонтаж, вентиляция систем В2, ВЗ, монтаж и наладка автоматики, наладка вентиляции МБОУ «Центр образования №7»; приточная вентиляция системы П1 и огнезащита систем П1, В1 МБОУ «Центр образования №7»; вентиляция системы В1 МБОУ «Центр образования №7»; противодымная вентиляция МБОУ "Центр образования №7");

- г. Тула, пос. Обидимо (ремонт актового зала МБОУ "ЦО №57" по ул. Школьная, д.З; замена нагревательных приборов в актовом зале МБОУ "ЦО №57" по ул. Школьная, д.З; замена электрооборудования и электроосвещения МБОУ "ЦО №57" по ул. Школьная, д.З; ограждение спортивного поля МБОУ "ЦО №57" по ул. Школьная, д.З; ограждение территории МБОУ "ЦО №57" по ул. Пионерская, д.2; ограждение территории в МБОУ "ЦО №57" по ул. Ленина 1).

В соответствии с пунктами 4.1. контракта работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки:

Начало работы: с момента заключения контракта.

Окончание работы: в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта (по 15.08.2019).

В соответствии с актами от 12.08.2019 и от 15.08.2019 на момент истечения срока выполнения работ по контракту по ряду объектов (ограждение спортивного поля МБОУ «ЦО №57» по ул. Школьная, д.3, ремонт тира учебного корпуса №7) Общество к выполнению работ не приступило, по другим объектам работы выполнены частично.

Заказчиком неоднократно в адрес Общества направлялись претензии (№ 1374 от 31.07.2019, № 1428 от 07.08.2019, № 1447 от 08.08.2019, № 1555 от 23.08.2019, № 1884 от 30.09.2019, № 2088 от 30.10.2019, № 2275 от 22.11.2019) с уведомлениями об отсутствии на отдельных объектах начала производства работ; требованиями приступить к их производству и завершить выполнение всех работ в установленный срок в соответствии с условиями Контракта; предоставлением Обществу дополнительных разумных сроков для завершения выполнения работ; требованиями оплаты неустойки (пени, штрафа) в связи с нарушением ООО «Строй Трейд» условий Контракта, а так же необходимости дать ответ на данные претензии в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты их получения. Общество не предоставило письменных ответов на данные претензии.

Согласно Актам обследования объектов выполнения работ по Контракту от 27.11.2019, комиссией Заказчика на момент обследования установлено следующее:

-к выполнению работ по ремонту тира учебного корпуса №7; демонтажу, вентиляции систем В2, ВЗ, монтажу и наладке автоматики, наладке вентиляции МБОУ «Центр образования №7»; приточной вентиляции системы Ш и огнезащите систем Ш, В1 МБОУ «Центр образования №7»; вентиляции системы В1 МБОУ «Центр образования №7»; противодымной вентиляции МБОУ "Центр образования №7", расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Строй Трейд» не приступило;

-из предусмотренных Контрактом работ по ремонту актового зала МБОУ "ЦО №57": замене нагревательных приборов в актовом зале МБОУ «ЦО №57»; замене электрооборудования и электроосвещения МБОУ "ЦО №57", расположенного по адресу: г. Тула, 

<

...> ООО «Строй Трейд» не выполнены следующие виды работ: демонтаж 1 дверного проема; частично выполнено устройство перекрытия с укладкой балок по стенам с накатом из щитов; огрунтовка и окраска металлических поверхностей; устройство пароизоляции и утепления чердачного перекрытия; укладка ходовых досок и их огнезащита; штукатурно-малярные работы; установка дверных блоков; устройство стяжки с армированием; устройство покрытия пола из плитки; установка 4 радиаторов отопления; замена электрооборудования и электроосвещения;

-по объекту устройство ограждения территории МБОУ «ЦО №57» по ул. Пионерская, д.2, Обществом частично выполнена огрунтовка и окраска металлических конструкций ограждения; монтаж ограждения из профлиста, ремонт калитки и ворот;

-к выполнению работ по ограждению спортивного поля МБОУ «ЦО №57», расположенного по адресу: г. Тула, 

<

...>, ООО «Строй Трейд» не приступило.

Таким образом, по состоянию на 28.11.2019 ООО «Строй Трейд» работы, предусмотренные контрактом, не завершены и  не выполнены в полном объеме.

Заказчик - МУ «ГСЕЗ» в соответствии с пунктом 12.2 контракта 29.11.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Н.2019.39 от 02.07.2019.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 02.12.2019 направило в адрес ООО «Строй Трейд» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, 02.12.2019 разместило в единой информационной системе в сфере закупок. 

31.01.2020 МУ «ГСЕЗ» обратилось в УФАС по Тульской области с заявлением о размещении информации о ООО «Строй Трейд» в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от № Н.2019.39 от 02.07.2019.

В результате проведенной комиссией УФАС по Тульской области проверки фактов, изложенных в обращении, ответчиком было вынесено решение от 20.01.2020 № 071/06/104-24/2020 о включении ООО «Строй Трейд» в реестре недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с данным решением, ООО «Строй Трейд» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и п.6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Как следует из материалов дела, извещение и документация электронного аукциона 27.05.2019 размещены в единой информационной системе в сфере закупок.

 Начальная (максимальная) цена контракта - 7 880 961,29 руб. 

02.07.2019 между МУ «Городская служба единого заказчика» (заказчик) и ООО «Строй Трейд» (подрядчик) заключили контракт на сумму 7 880 961,29 рублей на выполнение работ.

 Пунктами 1.1, 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту тира учебного корпуса №7; демонтажу, вентиляции систем В2, ВЗ, монтажу и наладке автоматики, наладке вентиляции МБОУ «Центр образования №7»; приточной вентиляции системы Ш и огнезащите систем Ш, В1 МБОУ «Центр образования №7»; вентиляции системы В1 МБОУ «Центр образования №7»; противодымной вентиляции МБОУ «Центр образования №7»; ремонту актового зала МБОУ «ЦО №57» по ул. Школьная, д. З; замене нагревательных приборов в актовом зале МБОУ «ЦО №57» по ул. Школьная, д. З; замене электрооборудования и электроосвещения МБОУ «ЦО №57» по ул. Школьная, д. З; ограждению спортивного поля МБОУ «ЦО №57» по ул. Школьная, д. З; ограждению территории МБОУ «ЦО №57» по ул. Пионерская, д.2; ограждению территории в МБОУ «ЦО №57» по ул. Ленина 1 (далее - работы) в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Место выполнения работ:

- 

<

...> (ремонт тира учебного корпуса №7; демонтаж, вентиляция систем В2, ВЗ, монтаж и наладка автоматики, наладка вентиляции МБОУ «Центр образования №7»; приточная вентиляция системы П1 и огнезащита систем П1, В1 МБОУ «Центр образования №7»; вентиляция системы В1 МБОУ «Центр образования №7»; противодымная вентиляция МБОУ "Центр образования №7");

- г. Тула, пос. Обидимо (ремонт актового зала МБОУ "ЦО №57" по ул. Школьная, д.З; замена нагревательных приборов в актовом зале МБОУ "ЦО №57" по ул. Школьная, д.З; замена электрооборудования и электроосвещения МБОУ "ЦО №57" по ул. Школьная, д.З; ограждение спортивного поля МБОУ "ЦО №57" по ул. Школьная, д.З; ограждение территории МБОУ "ЦО №57" по ул. Пионерская, д.2; ограждение территории в МБОУ "ЦО №57" по ул. Ленина 1).

В соответствии с пунктами 4.1. контракта работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки:

Начало работы: с момента заключения контракта.

Окончание работы: в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта (по 15.08.2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Федеральный закон от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу п. 5.3.4 Положения о ФАС России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, РНП (реестр недобросовестных поставщиков) ведет ФАС России в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия)   в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательстве порядке.  

Поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участников на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестности.

В соответствии с  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от    исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения   отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ, в том числе, при следующих обстоятельствах: задержки подрядчиком начала ремонта более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания ремонта более чем на 20 дней; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление  соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку ремонта более чем на 20 дней; аннулирования лицензий (допусков), других актов государственных органов в рамках   действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ; отступление подрядчиком в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми; существенное нарушение подрядчиком требований к качеству оборудования, материалов, используемого в ремонте (реконструкции), а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

29.11.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  в связи с ненадлежащим, по мнению заказчика, исполнением обществом условий контракта.

В соответствии с частью  12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления  и  получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии   поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 02.12.2019 направлено в адрес ООО «Строй Трейд» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, 02.12.2019 размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Положениями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, ООО «Строй Трейд» было предоставлено время  для исполнение условий контракта либо документального обоснования нарушения сроков исполнения обязательств - 10 дней после получения уведомления о его расторжении.

На основании ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Доказательства устранения ООО «Строй Трейд» выявленных заказчиком нарушений исполнения контракта Обществом не представлено, в связи с чем у Заказчика не имелось законных оснований для отмены решения об одностороннем отказе от договора.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

31.01.2020 МУ «ГСЕЗ» обратилось в УФАС по Тульской области с заявлением о размещении информации о ООО «Строй Трейд» в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от № Н.2019.39 от 02.07.2019.

В результате проведенной комиссией УФАС по Тульской области проверки фактов, изложенных в обращении, ответчиком было вынесено решение от 20.01.2020 № 071/06/104-24/2020 о включении информации об ООО «Строй трейд» в реестре недобросовестных поставщиков.

Согласно пунктам 1-3 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем, недобросовестность юридического лица определяется не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо,  не  исполнившее  или  ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств наличия препятствий  в исполнении ООО «Строй Трейд» условий контракта, в материалы дела не представлено. Равно как отсутствуют доказательства того, что Обществом были предприняты все возможные и необходимые меры для исполнения контракта.

В рассматриваемом случае недобросовестность Общества выразилась в ненадлежащем  исполнении обязательств по контракту (при отсутствии объективных препятствий), возникающих из требований Закона к процедуре исполнения Контракта.

На основании изложенного, поскольку ООО «Строй Трейд» не исполнило обязательства по контракту, что, в свою очередь, привело к лишению заказчика тех услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении договора, решение заказчика об одностороннем отказе от договора не оспаривалось и вступило в силу, суд пришел к выводу, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для включения ООО «Строй Трейд»  в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС – 5621/12, включение общества в РНП не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей  и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Строй Трейд» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 20.01.2020 № 071/06/104-24/2020  удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает необходимым сообщить, что в производстве Арбитражного суда Тульской области на рассмотрении находится дело № А68-2752/2020, возбужденное по исковому заявлению ООО «СтройТрейд» к Муниципальному учреждению «Городская служба единого заказчика» по взысканию задолженности в размере 1 348 765,46 руб. по контракту № Н.2019.39 от 02.07.2019, что также подтверждает факт ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по данному контракту.

С учетом принятого решения и в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ затраты по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.     

ООО «Строй Трейд»  в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ООО «Строй Трейд» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 20.01.2020 № 071/06/104-24/2020 отказать.   

Затраты по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отнести на заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                 Е.В.Андреева