ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2666/2023

г. Вологда

20 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и         Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АктивМеталлГрупп» ФИО2 по доверенности от 30.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивМеталлГрупп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2023 года по делу    № А05-2666/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АктивМеталлГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121609, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Крылатское, улица Осенняя, дом 23, помещение 114а/1/9; далее – ООО «АМГ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мезенская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164750, 

<

...>; далее – ООО «МТК») о признании договора поставки от 28.06.2022 № 15-06 МТК/2022 расторгнутым с 30.11.2022, за исключением прекращения обязательства ответчика по оплате уже принятого ранее товара в объеме 1 763,8 тонн на сумму 8 728 362 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября    2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «АМГ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у акционерного общества «Почта России» (далее – АО «Почта России»), считает судебный акт незаконным. Настаивает на том, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости согласования условий поставки недопоставленной части товара (угля) в связи с наступлением холодов. Полагает, что в рассматриваемом случае единственным законным способом расторжения договора является его расторжение в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку, как настаивает апеллянт, заказчик уклонялся от исполнения своих договорных обязательств по приемке товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 ООО «МТК» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель, заказчик) заключен договор поставки угля от 28.06.2022 № 15-06 МТК/2022, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать (поставить) покупателю в срок до 20.08.2022, а покупатель обязался принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим договором, угольную продукцию – уголь в количестве 2 220 тонн на сумму 29 970 000 руб., из них 2 000 тонн в место поставки – 

<

...> тонн в место поставки – котельная «Школа», Архангельская область, Мезенский район, село Койда.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора поставка производится до 20.08.2022. Товар поставляется партиями. Партией считается любой объем товара одного назначения, оформленного одним документом.

Переход права собственности от поставщика к покупателю на товар осуществляется в месте поставки по адресам, указанным в пункте 1.1 договора. Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, моментом перехода права собственности на товар, моментом перехода риска случайной гибели или повреждения товара, а также датой поставки считается дата подписания сторонами товарной накладной (пункт 3.6 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора товар оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по указанным им реквизитам. Оплата за товар производится в течение 180 дней с момента поставки партии товара и предоставления заказчику счета-фактуры и товарной накладной на поставленный товар. В стоимость товара включены все транспортные расходы, связанные с доставкой товара до места поставки. 

В установленный договором срок (до 20.08.2022) товар истцом ответчику поставлен не был. 

При этом каких-либо дополнительных соглашений об изменении (увеличении) срока поставки товара сторонами не заключалось, в материалы дела таких соглашений не представлено.

Ответчик 14.09.2022 направил истцу уведомление о недопущении нарушения сроков поставки товара по договору с требованием исполнить обязательства по поставке угля в полном объеме.

По универсальному передаточному документу и товарной накладной            от 16.09.2022 № 189 истец поставил ответчику уголь в объеме 621,9 тонн на сумму 8 395 650 руб., по универсальному передаточному документу и товарной накладной от 22.09.2022 № 205 – уголь в объеме 220 тонн на сумму 2 970 000 руб., по универсальному передаточному документу и товарной накладной                        от 25.09.2022 № 209 – уголь в объеме 408,1 тонн на сумму 5 509 350 руб., по универсальному передаточному документу и товарной накладной от 17.10.2022 № 269 – уголь в объеме 513,8 тонн на сумму 6 936 300 руб., всего в объеме 1 763,8 тонн на общую сумму 23 811 300 руб. 

Оставшаяся часть товара в объеме 456,2 тонн истцом ответчику                          не поставлена. 

Как и в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе истец последовательно настаивает на том, что 17.10.2022 ввиду наступления холодов он предложил ответчику согласовать порядок и сроки поставки и принятия оставшегося объема товара – по «зимнику», а в случае отсутствия необходимости поставки оставшегося объема – сообщить об этом истцу в соответствии со статьей 450 ГК РФ.  Однако данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Почтовым отправлением от 23.11.2022 № 34406575003281 истец направил ответчику по его почтовому адресу, указанному в договоре, соглашение от 21.10.2022 о расторжении договора.

Соглашение ответчиком фактически не получено, организацией почтовой связи зафиксирована отметка 30.11.2022 о неудачной попытке вручения, 31.12.2022 произведен возврат отправления за истечением срока хранения. 

Ранее данное соглашение, как настаивает истец, направлялось генеральному директору ответчика 26.10.2022 посредством мессенджера WhatsApp.

Посчитав, что нарушение сроков поставки товара вызвано именно уклонением ответчика от согласования условий поставки оставшейся части товара, и договор в настоящее время не может быть исполнен ввиду истечения срока его действия, ООО «АМГ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 упомянутого Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения его условий одной из сторон, причем для этого не требуется ни обращения в суд, ни получения согласия другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 450 упомянутого Кодекса определено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ссылаясь на то, что именно заказчиком допущено существенное нарушение обязательств по договору, выразившееся в уклонении от исполнения своих договорных обязательств по приемке товара, ООО «АМГ» несет бремя доказывания данного обстоятельства.

Вместе с тем, как верно установлено судом и не отрицается подателем жалобы, материалами дела подтверждается, что именно истцом нарушен согласованный в пунктах 1.1, 3.4 договора предельный срок поставки ответчику товара (угля) до 20.08.2022. 

При этом даже по истечении этого срока товар поставлен истцом ответчику не в полном объеме (из согласованных в договоре 2 220 тонн на общую сумму 29 970 000 руб., фактически поставлено только 1 763,8 тонн на общую сумму 23 811 300 руб.), что также не отрицается апеллянтом.

Недопоставленная часть товара составила 456,2 тонн 

Довод истца о том, что основанием для расторжения договора в судебном порядке является в данном случае уклонение ответчика от согласования условий поставки оставшейся части товара, получил надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой апелляционная коллегия согласна.

При этом, отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.4, 3.6, 5.1.1 договора истец принял на себя обязательство поставить согласованный объем товара в срок до 20.08.2022 в согласованное место поставки товара – Архангельская область, Мезенский район, пос. Каменка и котельная «Школа», Архангельская область, Мезенский район, с. Койда.

При этом пунктом 2.3 договора прямо предусмотрено, что все транспортные расходы, связанные с доставкой товара до места поставки, включены в стоимость товара. 

Непосредственно сам способ доставки, так же как и обязанность ответчика согласовывать способ доставки, стороны в договоре не устанавливали. 

При этом в силу пункта 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что он принимал попытки поставить оставшийся объем товара, а ответчик не совершил действий для обеспечения получения этого товара либо отказался от его получения.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы и товарные накладные, составленные после истечения согласованного договором срока поставки товара, подписаны со стороны ответчика, что свидетельствует о заинтересованности и намерении покупателя приобретать товар партиями даже за пределами этого срока.  

Также апеллянтом в материалы дела не предъявлено доказательств готовности истца поставить ответчику оставшийся объем товара, как и доказательств его доставки в согласованное в договоре место поставки.

Направленное в адрес ответчика соглашение о расторжении договора последним фактически не получено и не подписано. 

При этом подателем жалобы не доказано наличие как таковых правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 523 ГК РФ, для направления ответчику такого соглашения о расторжении договора, а именно существенное нарушение договора со стороны покупателя.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства ссылку истца на то, что данное соглашение о расторжении договора, как настаивает истец, направлялось генеральному директору ответчика 26.10.2022 посредством мессенджера WhatsApp (том 1, лист 88), поскольку, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, условиями договора от 28.06.2022 обмен документами посредством мессенджеров не предусмотрен.

Более того, судом верно установлено, что условиями заключенного договора поставщику не предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка приемки товара в объеме 408,1 т по качеству правомерно отклонен судом, поскольку он не относится к предмету спора, заявленному в настоящем деле.

При этом, как установлено судом, спор о качестве указанной части товара рассматривается Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела                 № А05-1636/2023. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих существенное нарушение ООО «МТК» условий договора, которые могли бы послужить основанием для расторжения спорного договора в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем наличие таких доказательств является основополагающим при реализации истцом права, предусмотренного пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса, обратиться в суд с требованием  о расторжении договора в судебном порядке.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у АО «Почта России», также признается коллегией судей несостоятельной ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, отражено, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Апеллянт в суде первой инстанции заявил ходатайство об истребовании у АО «Почта России» сведения, содержащие информацию по отправлению ООО «АМГ» заказного письма с почтовым идентификатором № 34406575003281 от 23.11.2022, а именно адрес получателя ООО «МТК» (том 2, листы 29-30).

 В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации апеллянт, являясь отправителем почтовой корреспонденции с указанным выше почтовым идентификатором, не представил каких-либо доказательств того, что он пытался самостоятельно получить такие сведения от АО «Почта России», однако истцу было отказано в предоставлении таких сведений либо они не представлены органом почтовой связи по запросу истца.

Представитель апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что мер к получению указанных в ходатайстве об истребовании документов истец не предпринимал.

При этом вопреки позиции подателя жалобы, в силу статей 16, 66 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении дела суд лишь оказывает содействие сторонам в осуществлении своих прав, в связи с чем истребование доказательств от иных лиц возможно только в случае обоснования невозможности их получения самостоятельно. В данном случае такового обоснования апеллянтом не приведено.

Следовательно, ходатайство истца не соответствовало требованиям абзаца первого части 4 статьи 66 АПК РФ, в связи с этим основания для его удовлетворения у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повторно исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, также пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска ввиду недостаточности доказательств, представленных апеллянтом в обоснование права на одностороннее расторжение договора поставки угля от 28.06.2022 № 15-06 МТК/2022.

С учетом изложенного, поскольку со стороны ответчика нарушение условий договора истцом не доказано, у последнего отсутствуют правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Следует отметить, что, вопреки доводам жалобы, все заявленные апеллянтом доводы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы не могут быть приняты.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября     2023 года по делу № А05-2666/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивМеталлГрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева