﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 сентября 2020 года

Дело №

А21-13922/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Арцыбашева Р.В. (доверенность от 10.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью ТК «Сибирская экологическая компания» Кононова М.С. (доверенность от 07.08.2020), от государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» Полянской С.Ю. (доверенность от 17.02.2020 № 51), 

рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью ТК «Сибирская экологическая компания» и государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А21-13922/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными электронного аукциона и договора от 14.12.2018 № Ф.2018.615628, заключенного государственным предприятием Калининградской области «Единая система обращения с отходами», адрес: 236006, Калининград, ул. Коперника, д. 2-4, пом. XI, ОГРН 1023900588920, ИНН 3904036510 (далее – Предприятие), и обществом с ограниченной ответственностью ТК «Сибирская экологическая компания», адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский р-н, пгт Белый Яр, ул. Некрасова, д. 24А, ОГРН 1148617000707, ИНН 8617032350 (далее – Общество).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Дмитрия Донского, д. 1, ОГРН 1153926037165, ИНН 3906976260 (далее – Министерство).

            Решением суда первой инстанции от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2020, заявление Управления удовлетворено, признаны недействительными электронный аукцион на право заключения договора на оказание региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Калининградской области услуг по транспортировке таких отходов, извещение о проведении которого № 0535200000418000019 было размещено на официальном сайте 10.11.2018 (далее – Аукцион), и договор от 14.12.2018 № Ф.2018.615628, заключенный Предприятием и Обществом (далее – Договор).

            В кассационных жалобах Общество и Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 22.01.2020 и постановление от 26.05.2020, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

            По мнению Предприятия, Управление не вправе было обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными Аукциона и заключенного по его результатам Договора, кроме того, Управление не возбуждало в отношении Предприятия дела о нарушении антимонопольного законодательства; в материалах дела отсутствует экспертное заключение о несоответствии лицензии Общества на сбор и транспортирование отходов II-IV классов опасности требованиям действующего законодательства; суды двух инстанций неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-Ф), Правила проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 (далее – Правила № 1133); деятельность Общества по транспортированию отходов подпадает под исключение, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент проведения Аукциона.

            По мнению Общества, суды двух инстанций не учли, что Управление является не органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в связи с чем выданная таким органом лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности действительна на всей территории Российской Федерации; суды неправильно истолковали часть 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ; у заказчика отсутствовали предусмотренные частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ основания для отклонения заявки Общества на участие в Аукционе как не соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку Общество представило в копии действующую лицензию, предусмотренную пунктом 2 части 3 раздела 17 информационной карты Аукциона.

            В отзыве на кассационные жалобы Управление, считая решение от 22.01.2020 и постановление от 26.05.2020 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Определением суда кассационной инстанции от 11.08.2020 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отложено на 08.09.2020 на 13 ч 50 мин.

Рассмотрение кассационных жалоб продолжено 08.09.2020 тем же составом суда.

            В судебном заседании представители Общества и Предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах представляемых ими сторон, представитель Управления возражал против их удовлетворения.

            Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

            Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2018 Предприятие (заказчик) разместило на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 0535200000418000019 о проведении электронного аукциона на право заключения договора на оказание для нужд регионального оператора по обращению с ТКО на территории Калининградской области услуг по транспортированию ТКО (лот № 8).

            Согласно протоколу подведения итогов Аукциона от 03.12.2018 № 0535200000418000019/2 победителем Аукциона признано Общество, с ним 14.12.2018 заключен Договор.

            Управление, полагая, что Предприятие при проведении Аукциона допустило нарушение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Аукциона и заключенного по его результатам Договора.

            Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Управлением требования.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам. 

            В соответствии с пунктом 1.1 документации об Аукционе закупка проводилась на основании Закона № 44-ФЗ.

Исходя из пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения Аукциона, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (при наличии таких требований), или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 указанного Закона.

Согласно пунктам 1.2.3, 1.2.3.1 раздела I документации об Аукционе участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуги, являющейся объектом закупки. Информация о таких требованиях в случае их предъявления к участникам закупки содержится в информационной карте Аукциона.

В силу подпункта 3 пункта 17 информационной карты Аукциона вторая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать копию действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, при этом услугой, оказываемой в составе лицензируемого вида деятельности является транспортирование отходов IV класса опасности.

В соответствии с пунктом 3.1 проекта Договора (раздел 4 документации об Аукционе) услуга, являющаяся предметом закупки, оказывается в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Калининградской области в соответствии с приложением № 1 к Договору.

Судами установлено и из материалов дела видно, что победитель аукциона – Общество в составе второй части заявки на участие в Аукционе представило лицензию от 30.12.2015 серии 86 № 00254 на право оказания услуг по сбору и транспортированию отходов II – IV классов опасности, в которой указано место осуществления лицензируемого вида деятельности – Российская Федерация, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский р-н, пгт Белый Яр, Таежная ул., д. 24. и ул. Некрасова, д. 24А.

Суды двух инстанций поддержали довод антимонопольного органа о том, что представленная Обществом лицензия не подтверждала его соответствие требованиям статьи 31 Закона № 44-ФЗ и аукционной документации, поскольку Калининградская область не была указана в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности. 

Кроме того, суды, указав на право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок, заключенных по результатам торгов, недействительными, приняв во внимание существенные нарушения Предприятием действующего законодательства при проведении Аукциона, которые привели к неправомерному определению его победителя, признали Договор недействительным.

Между тем, признав Аукцион и заключенный по его результатам Договор недействительными, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно статье 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган представляет публичные интересы в области защиты конкуренции при обращении в суд с иском, направленным на устранение нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Закрепленное в подпункте «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с исками о признании торгов недействительными в системном единстве с положениями статей 1 и 22 названного Закона означает, что антимонопольный орган наделен правом на предъявление соответствующих исков для достижения целей, установленных Законом № 135-ФЗ.

Вместе с тем в силу статьи 23 Закона № 135-ФЗ в отсутствие нарушения антимонопольных запретов у Управления не имеется правовых оснований для проверки целесообразности заключения Предприятием и Обществом Договора по результатам Аукциона.

По смыслу статьи 23 Закона № 135-ФЗ у антимонопольного органа отсутствует право вмешиваться без надлежащих на то оснований в хозяйственную деятельность юридического лица.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В рассматриваемом случае судами не исследован вопрос, посягает ли оспариваемая закупка на публичные интересы, имелся ли у Управления  охраняемый законом интерес, подлежащий защите применительно к спорному Аукциону и заключенному по его результатам Договору.

Не получили надлежащей правовой оценки доводы Предприятия об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц, публичных интересов в результате заключения Договора и проведения Аукциона.

Суды двух инстанций, сославшись на положения пункта 2 статьи 3, пункта 8 статьи 3, подпункта 2 части 1 статьи 15, частей 1, 2, 7 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» (далее – Постановление № 957), пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение № 1062), пришли к выводу об установлении законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.

При этом суды исходили из того, что для осуществления деятельности по транспортированию отходов I – IV класса опасности на территории определенного субъекта Российской Федерации необходимо указание в лицензии места, где лицензиат имеет право осуществлять деятельность по транспортированию.

Суды установили, что на дату проверки заказчиком вторых частей заявок на участие в Аукционе Общество не имело лицензии на сбор и транспортирование отходов на территории Калининградской области, лицензию не переоформляло.

Указанные обстоятельства расценены судами как непредставление Обществом лицензии, подтверждающей его соответствие требованиям аукционной документации и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что стало основанием для отстранения Общества от участия в Аукционе.

Правовая основа лицензирования деятельности по обращению с отходами определена Законом № 99-ФЗ, Постановлением № 957, Положением № 1062.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 99-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

В силу части 5 статьи 9 Закона № 99-ФЗ деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Постановления № 957 деятельность, лицензия на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении.

Общество представило в материалы дела уведомление, направленное руководителю Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Калининградской области, которое не получило надлежащей оценки судов с позиций приведенных положений Закона № 99-ФЗ, а также с учетом осуществляемого Обществом лицензируемого вида деятельности.

Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора, что не отвечает требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ.

Так как для принятия законного и обоснованного решения требуются установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать оценку доводам Предприятия и Общества, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства в подтверждение занятой позиции, оценить Аукцион и заключенный по его результатам Договор с позиции нарушения публичных интересов, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А21-13922/2019 отменить.

            Дело № А21-13922/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

И.Г. Савицкая