АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9755/2024

Дело № А65-4831/2023

г. Казань

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.09.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024

по делу № А65-4831/2023

о завершении процедуры реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

По результатам рассмотрения дела о банкротстве Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 10.04.2024 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2024 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ФИО3 не согласился с выводами суда апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок ФИО1 на обжалование определения суда первой инстанции.

Должник и общество с ограниченной ответственностью «СпецТрейд» заявили ходатайства о привлечении ООО «СпецТрейд» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью участия должника и его представителя в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «СпецТрейд» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценив доводы ходатайств о невозможности участия должника и его представителя в судебном заседании, суд округа, учитывает отсутствие доказательств невозможности участия должника и привлечения представителя для участия в судебном разбирательстве, не усматривает оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы по ходатайству сторон в связи с отсутствием уважительных причин (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении отчета финансового управляющего должника и решении вопроса продления либо завершения процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется. При этом суд освободил должника  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции. При этом правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина проверяются совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, а также исчерпание возможностей для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из положений Закона о банкротстве, регулирующих вопросы несостоятельности граждан, также следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о банкротстве должника, должен добросовестно сотрудничать с судом, управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и принимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

По смыслу статей 213.9, 213.24, 213.25 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина возможно только после осуществления всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2023, актуальность данных которой подтверждается сведениями из общедоступного реестра в сети Интернет, ФИО3 является собственником 100-процентной доли в уставном капитале ООО «Спецтрейд», ИНН 

<

***>. 

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «Спецтрейд» по состоянию на 31.12.2022, общество имело на балансе имущество, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. Вместе с тем, как следует из объяснений финансового управляющего ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу, в представленной описи ФИО3 должник не указал долю в уставном капитале ООО «Спецтрейд». Самостоятельно финансовым управляющим данное имущество не выявлено и не включено в конкурсную массу. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что существовала высокая степень вероятности удовлетворения требования кредиторов за счет вышеуказанной доли должника в обществе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве суд завершил процедуру реализации имущества должника преждевременно.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2024 отклоняется судом округа.

Исходя из положений статей 117 и 259 АПК РФ, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. Каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено.

В силу правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование, апелляционный суд принял во внимание, что ФИО1 не была осведомлена о завершении процедуры банкротства, отчет финансового управляющего и ходатайство о завершении реализации имущества ею не получены, а также то, что заявитель не является профессиональным участником дела о банкротстве, непосредственного участия в судебном заседании суда первой инстанции 08.04.2023 не принимала.

Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является дискреционным полномочием апелляционного суда, такой срок может быть восстановлен судом при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 259 АПК РФ. Апелляционный суд достаточным образом мотивировал и обосновал возможность восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции. Тот факт, что кредитор, по мнению кассатора, надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях в суде первой инстанции сам по себе не исключает возможности восстановления пропущенного срока. 

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А65-4831/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

                                                                                              Е.П. Герасимова