387/2018-58274(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12220/2018

г. Челябинск

18 сентября 2018 года

Дело № А76-5916/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно- 

строительное управление - 111» на решение Арбитражного суда Челябинской  

области от 05.07.2018 по делу № А76-5916/2018 (судья Жернаков А.С.). 

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРЕСУРС» (далее - 

ООО «ТЕХНОРЕСУРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к акционерному обществу  ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ-111» (далее - АО ПП «МСУ-111», ответчик) о взыскании  задолженности по договору на оформление и продажу рабочей  конструкторской документации № 4/10-15 от 07.10.2015 в размере 700 000 руб.,  неустойки в размере 551 600 руб.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2018  (резолютивная часть объявлена 03.07.2018) исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО ПП «МСУ-111» (далее  также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на  нарушение норм материального права. Так, податель жалобы указывает на  отсутствие у ответчика подлинных документов, представленных истцом в  обоснование исковых требований.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте  

рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и  времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в  сети "Интернет".  

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между АО ПП «МСУ-111» (заказчик) и  ООО «ТЕХНОРЕСУРС» (исполнитель) подписан договор на оформление и  продажу рабочей конструкторской документации № 4/10-15 от 07.10.2015  (далее – договор, л. 

<

...>), по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства по оформлению и продаже ранее  разработанной исполнителем и согласованной ФГУП «ПО «Маяк» рабочей  конструкторской документации на изготовление оборудования Комплекса ОРП  АМБ (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость документации,  передаваемой по настоящему договору, составляет 3 300 000 руб., НДС не  предусмотрен, согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение   № 1), в том числе:  

этап 1 - 1 300 000 руб.; этап 2 - 1 000 000 руб.; этап 3 - 1 000 000 руб. 

На основании пункта 3.2 договора в порядке предварительной оплаты  заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ по  договору, что составляет 990 000 руб., НДС не предусмотрен, в течение 5  рабочих дней с момента подписания договора.  

Оплата за каждый этап передачи документации (кроме заключительного  этапа), согласно календарному плану (приложение № 2) производится в течение  5 календарных дней с момента приемки документации (раздел 4 договора) (п.  3.3 договора).  

Согласно пункту 3.4 договора заказчик оплачивает исполнителю  стоимость переданной документации (этапы передачи) за вычетом 30 %  стоимости работ в счет погашения выплаченного аванса (пропорционально  выплаченному авансу).  

В силу пункта 3.5 договора заказчик производит окончательную оплату  передаваемой документации исполнителем после получения извещения о  готовности к передаче документации по третьему этапу. Передача  документации исполнителем по третьему этапу происходит после  окончательной оплаты полной суммы договора заказчиком в течение одного  рабочего дня.  

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик за задержку  

расчетов за выполненные работы более чем на две недели уплачивает  исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате  документации за каждый день просрочки.  

Сторонами подписан протокол соглашения о договорной цене  (приложение № 1 к договору, л. д. 9 оборот), согласован календарный план на  оформление и продажу рабочей конструкторской документации на  оборудование комплекса ОРП АМБ (приложение № 2 к договору, л. д. 10).  

Во исполнение условий договора на оформление и продажу рабочей  конструкторской документации от 07.10.2015 № 4/10-15 ООО  «ТЕХНОРЕСУРС» выполнены, а АО ПП «МСУ-111» приняты работы на  общую сумму 3 300 000 руб., что подтверждается подписанным обеими  сторонами актами сдачи-приемки РКД № 1-4/10-15-1 от 22.10.2015 на сумму 1  300 000 руб. (л. д. 13), № 2-4/10-15-2 от 28.10.2015 на сумму 1 000 000 руб. (л. д.  18), № 3-4/10-15-3 от 03.11.2015 на сумму 1 000 000 руб. (л. д. 25).  

АО ПП «МСУ-111» частично оплачены выполненные обществом  «ТЕХНОРЕСУРС» работы (переданная РКД) на сумму 2 600 000 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями   № 1669 от 16.10.2015 на сумму 990 000 руб. (л. д. 12), № 1762 от 27.10.2015 на  сумму 910 000 руб. (л. д. 17), № 1795 от 02.11.2015 на сумму 700 000 руб. (л. д.  21).  

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом  ответчику вручена нарочно претензия исх. № 1 от 17.01.2018 (л. д. 6) с  требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору на  оформление и продажу рабочей конструкторской документации № 4/10-15 от  07.10.2015 в размере 700 000 руб., а также о выплате неустойки за нарушение  сроков оплаты.  

Кроме того, ранее истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 1  от 17.04.2017 с аналогичным требованием о погашении задолженности по  договору на оформление и продажу рабочей конструкторской документации №  4/10-15 от 07.10.2015 в размере 700 000 руб. (л. 

<

...> оборот).  

Ответчиком данные претензии оставлены без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные  требования в полном объеме, исходил из их законности и обоснованности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Наличие между сторонами договорных отношений по договорам  генподряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в  материалы не представил.  

Взыскивая с ответчика в пользу истца спорную сумму задолженности и  сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции дал верную оценку  обстоятельствам спора.  

АО ПП «МСУ-111» в апелляционной жалобе ссылается лишь на то, что у  ответчика отсутствуют подлинные документы, представленные истцом в  обоснование исковых требований.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять данный  довод в качестве обоснованного.  

Так, в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной  копии.  

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не  может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа  или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд  оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

 Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный  суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией  документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно  совокупность следующих обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд  оригинал документа; 2) копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой; 3) невозможно  установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

 В настоящем случае указанные условия применения части 6 статьи 71  названного Кодекса отсутствуют.  

 Так, в материалы дела истцом представлены заверенные копии указанных  выше документов, являющихся доказательствами по делу. Нетождественные  копии документов в материалы дела не представлялись.  

 О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в  порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не заявлено.  

Сомнений относительно достоверности доказательств у арбитражного  суда не имеется.  

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что  отсутствие подлинных документов у ответчика не является основанием,  отменяющим возникновение обязательства по оплате ответчиком полученного  товара.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в  качестве обоснованных.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу   № А76-5916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно- строительное управление - 111» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Н. Пирская 

Судьи: Г.Н. Богдановская  

 Л.А. Суспицина