АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

20 декабря 2018 года                                               Дело № А22–4485/2018

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Элисты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица - МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты», МОСП по ОИП УФССП России по РК, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежные штрафы в общем размере 663 182 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, доверенность от 14.06.2018,

от ответчика, третьих лиц - не явились извещены,

у с т а н о в и л:

КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Элисты (далее – ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке за счет казны города Элисты задолженность в размере 663 182 руб. 25 коп.

Мотивируя тем, что вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции с третьего лица МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» в пользу истца взысканы суммы штрафов в общем размере 663 182 руб. 25 коп.

В рамках сводного исполнительного производства № 1629/16/08015-СД предъявленные истцом на принудительное исполнение соответствующие исполнительные листы не исполнены, задолженность не погашена, общая задолженность должника по вышеуказанному сводному исполнительному производству составляет 33 574 646, 89 руб., денежные средства в кассе и на расчетном счете должника отсутствуют, наложен арест и направлено на реализацию имущество в виде подвального помещения по адресу:-

<

...>, оценочной стоимостью 538 898 руб., которые были распределены по долгам предприятия-застройщика в бюджет и внебюджетные фонды. 

Ссылаясь, что в соответствии с п. 1.3. Устава третьего лица правомочия собственника его имущества осуществляет Мэрия г. Элисты, являвшаяся в соответствии с Уставом города Элисты (в ред. на 26.05.2006 года - дата утверждения устава должника) исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Элисты, истец, на основании ст.ст. 113, 399 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (Администрации города Элисты) надлежащим (Финансовым управлением Администрации города Элисты) являющимся финансовым органом муниципального образования город Элиста, собственника имущества МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты».

В судебном заседании представитель истца возражал относительно замены ненадлежащего ответчика надлежащим, т.к. оснований не имеется, о чем представил копию выписки из постановлений Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судоми норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в этой связи исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» и МОСП по ОИП УФССП России по РК, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В представленном отзыве третье лицо МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. субсидиарная ответственность казенного предприятия возникает в результате недостаточности его имущества, истец доказательств недостаточности имущества третьего лица не представил, последний исполняет погашение задолженности по сводному исполнительному производству, также по платежному поручению № 213638 от 29.03.2018 истцу погашена задолженность в размере 893 438 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» (далее - предприятие) является действующим юридическим лицом и образовано на основании постановления Мэрии города Элисты Республики Калмыкия от 26.05.2006 № 1113.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава учредителем предприятия является Мэрия города Элисты, осуществляющего правомочия собственника имущества предприятия.

Из пункта 1.8 Устава следует, что собственник имущества предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества. 

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), принадлежит предприятию на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе. (п. 3.1 Устава)

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по гражданским делам № 2-6247/2016 от 01.12.2016 г., № 2-699/2018 от 04.04.2017 г., № 2-552/2018 от 15.02.2018 г., № 2-558/2018 от 21.02.2018 г., № 2-919/2018 от 06.04.2018 г., № 2-351/2018 от 26.04.2018 г., № 2-1726/2018 от 14.06.2018 г. с Предприятия в пользу Истца были взысканы суммы штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общем размере 663 182 руб. 25 коп.

На основании которых, выданы исполнительные листы предъявленные истцом на принудительное исполнение в МОСП по ОИП УФССП России по РК и в последующем объединенные судебными приставами-исполнителями в сводное исполнительное производство №1629/16/08015-СД, возбужденное 10.02.2016 г.

Согласно информационной справке УФССП России по Республике Калмыкия от 11.10.2018 года № 08015/18/62069 общая задолженность должника-предприятия по вышеуказанному исполнительному сводному исполнительному производству составляет 33 574 646, 89 руб., денежные средства в кассе и на расчетном счете должника отсутствуют, наложен арест и направлено на реализацию имущество в виде подвального помещения по адресу:-

<

...>, оценочной стоимостью 538 898 руб., которые были распределены по долгам предприятия-застройщика в бюджет и внебюджетные фонды.

В этой связи истец 07 сентября 2018 года обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности 663 182 руб. 25 коп, в порядке субсидиарной ответственности в связи с недостаточностью имущества и денежных средств у основанного должника с приложением судебных актов и указанием банковских реквизитов для оплаты.

Письмом от 02 октября 2018 г. ответчик сообщил об отказе в погашении задолженности со ссылкой на неоконченное исполнительное производство.

Данные обстоятельства явились основанием для последующего обращения истца в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях сторон.

В пункте 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указано, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Кодекса. В соответствии с данной нормой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

Из взаимосвязи данных норм права следует, что заявитель в случае предъявления требований о взыскании, задолженности к основному должнику (Дирекция заказчика-застройщика) должен одновременно привлечь в качестве соответчика лицо, несущее субсидиарную ответственность (Собственника имущества казенного учреждения).

Согласно пункту 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из системного толкования норм статей 113 и 399 Кодекса следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего. Вследствие этого данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

В соответствии со статьей 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, структура муниципального долга представляет собой группировку муниципальных долговых обязательств по установленным в указанной статье видам долговых обязательств.

Долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по:

1)ценным бумагам муниципального образования (муниципальным ценным бумагам):

2)бюджетным кредитам, привлеченным в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

3)кредитам, полученным муниципальным образованием от кредитных организаций;

4)гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям).

Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных в указанной статье.

Таким образом, исходя из положений Бюджетного кодекса РФ, обязательства по задолженности собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности не относятся к долговым обязательствам муниципального образования.

В соответствии со статьей 17 Устава города Элисты, принятого решением Элистинского городского Собрания от 16 июня 2004 года № 1, структуру органов местного самоуправления города Элисты составляют: Элистинское городское Собрание - представительный орган города Элисты, Глава города Элисты, Администрация города Элисты - исполнительно-распорядительный орган города Элисты, контрольно-счетная комиссия города Элисты - контрольно-счетный орган города Элисты, обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В силу п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», по обязательствам казенного предприятия, при недостаточности его имущества, субсидиарную ответственность несет собственник имущества такого предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, отраслевой орган Администрации города Элисты - Финансовое управление, не является органом местного самоуправления города Элисты, и соответственно, собственником имущества унитарного предприятия.

Кроме того, пункт 8 Положения о Финансовом управлении Администрации города Элисты изложен в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ, т.е. исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города Элисты осуществляется в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, а именно главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой не предусмотрено исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам казенных предприятий.

Обращаясь с требованием об исполнении решения суда в разумный срок к Предприятию и возбуждая исполнительное производство по принудительному исполнению решений суда общей юрисдикции, Истец выполнил диспозицию пункта 1 статьи 399 ГК РФ в отношении предъявления требований к основному должнику до предъявления его к лицу, несущему субсидиарную (дополнительную) ответственность.

При этом основной должник в разумный срок не исполнил решения судов общей юрисдикции, о чем свидетельствуют сроки с момента возбуждения исполнительного производства (10.02.2016) в отношении предприятия до момента предъявления требований к муниципальному образованию город Элиста Республики Калмыкия в субсидиарном порядке (07.09.2018).

Отсюда, учитывая наличие у Предприятия арестованного и направленного на реализацию имущества в виде подвального помещения по адресу:-

<

...>, оценочной стоимостью 538 898 руб. основания полагать, что основной должник исполнит в разумные сроки обязательства, установленные решениями судов общкй юрисдикции, отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за  счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу пункта 7 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Из устава МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты» следует, что учредителем и собственником имущества является мэрия города Элисты, в связи с этим суд приходит к выводу о применении к собственнику субсидиарной ответственности по долгам казенного учреждения.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публичноправовых образований.

Довод Предприятия о погашении суммы задолженности перед истцом по платежному поручению № 213638 от 29.03.2018 в размере 893 438 руб. 03 коп. судом отклоняется, т.к. указанная задолженность установлена судебными актами по делу № А22-350/2017.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика  о замене ненадлежащего ответчика (Администрации города Элисты) надлежащим (Финансовым управлением Администрации города Элисты), в этой связи считает требования истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Администрации города Элисты о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - отказать.

Исковые требования Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия»  - удовлетворить. 

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - города Элиста Республики Калмыкия в лице администрации города Элисты за счет казны города Элисты Республики Калмыкия в пользу Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 663 182 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 264 руб., всего 679 446 руб. 25 коп. 

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока.       

 Судья                          Б.Б.Садваев