ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.10.2019

Дело № А40-92521/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  31.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Ю. Дунаевой, С.В. Нечаева, 

при участии в судебном заседании:

от АО «ДСК-1» – ФИО1 (доверенность от 11.03.2019);

от Правительства Москвы – ФИО2, (доверенность от 30.09.2019), ФИО3 (доверенность от 11.04.2019);

от АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «ДСК-1»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019,

по иску высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы-Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 125032, 

<

...>)

к АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>),

АО «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ № 1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 123007, 

<

...>),

акционерному обществу «Строительное управление № 155» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 119261, 

<

...>),

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «МСМ-5», акционерному обществу «ДСК-1», Акционерному обществу «СУ-155» о взыскании денежных средств в размере 335.352.570 руб.

АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5» и АО «Строительное управление № 155» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 отменено в части требований Правительства Москвы к АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5», АО «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ № 1»; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДСК-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 изменить, исключив из мотивировочной части постановления слова: «поданном в пределах срока исковой давности», содержащиеся в абзаце 8 на странице 3.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что обстоятельства, связанные с исковой давностью, не могли быть предметом исследования суда апелляционной инстанции, учитывая рассмотрение им жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от Правительства Москвы поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                 АО «ДСК № 1» поддержал доводы жалобы, представители Правительства Москвы возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что с учетом положений статьи 148 АПК РФ отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения в отношении всех ответчиков, поскольку в рамках дела о банкротстве может быть рассмотрено требование только в отношении акционерного общества «Строительное управление № 155», а требования Правительства Москвы, изложенные в исковом заявлении, поданном в пределах срока исковой давности, подлежали рассмотрению в отношении ответчиков АО «Мосстроймеханизация-5» и ОАО «Домостроительный комбинат № 1», что в полной мере соответствует положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Вопрос о предъявлении требований в пределах срока исковой давности либо по его истечении подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу, в связи с чем, указание в постановлении суда апелляционной инстанции, принятого по результатам обжалования определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, на подачу иска в пределах исковой давности нельзя признать правомерной.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 278 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части слов «поданном в пределах срока исковой давности».

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А40-92521/2019 изменить, исключив из мотивировочной части постановления слова «поданном в пределах срока исковой давности», содержащиеся в абзаце 8 на странице 3.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А40-92521/2019 оставить без изменения.

 

Председательствующий судья                                                    Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                               Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                            С.В. Нечаев