﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23344/2016к25

г. Красноярск

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  04 марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Каспировича Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского краяот 4 октября 2019 года по делу № А33-23344/2016к25 об отказе в признании недействительными торгов по реализации имущества должника,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей)

установил:

Каспирович Ольга Густавовна и Каспирович Валерий Викторович обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Канск-Лада» (далее – должник, общество «Канск-Лада») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2016 заявление Каспирович Ольги Густавовны и Каспирович Валерия Викторовича о признании банкротом общества «Канск-Лада» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Упиров Дмитрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Канск-Лада» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кирьянов Александр Валерьевич. 

В Арбитражный суд Красноярского края 18.06.2019 (с учетом уточнения от 17.07.2019) поступило заявление Каспирович В.В., в соответствии с которым заявитель просит признать недействительными протокол от 11.06.2019 № 36985-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения; признать недействительными торги по продаже имущества общества «Канск-Лада» - дебиторской задолженности Каспировича Валерия Валерьевича в размере 180 000 руб. по лоту № 1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2019 Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каспирович В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам заявителя Каспирович В.В. в отношении действий конкурсного управляющего Кирьянова А.В. при организации и проведении торгов посредством публичного предложения с нарушением порядка утвержденного пунктом 3 решения общего собрания кредиторов общества «Канск-Лада» от 12.10.2018,                     Кроме того, по допуску к участию в торгах по продаже дебиторской задолженности Каспирович В.В. в размере 180 000 рублей лот № 1 работника конкурсного управляющего Мелещук И.В., что подтверждается ей участием в настоящем деле и в других делах конкурсного производства в качестве представителя конкурсного управляющего Кирьянова А.В. и прямо противоречит пункту 5 статьи 449.1 ГК РФ.

От конкурсного управляющего Кирьянова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы заявителя, который приобщен к материалам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 29.11.2019 

Поскольку заявителями  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 08.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.12.2019.

В связи с уходом судьи Новиковой Д.А. в отпуск по уходу за ребенком до достижения  трех лет, на основании автоматического распределения дел произведена замена судьи Новиковой Д.А. на судью Дамбарова С.Д.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                                  от 08.11.2019 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 09.11.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 в деле                № А33-23344/2016к25 произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью             Хабибулину Ю.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего общества «Канск-Лада» Кирьянова А.В. и Каспировича В.В. поступили ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из смысла названной нормы, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, для отложения судебного заседания по делу

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 по делу № А33-23344-15/2016 с Каспировича Валерия Валерьевича в пользу общества «Канск-Лада» взысканы денежные средства в размере 180 000 рублей. 

Собранием кредиторов 12.10.2018 утвержден порядок реализации имущества должника - дебиторской задолженности Каспировича В.В. в размере 180 000 рублей по начальной цене 180 000 рублей. Внесены изменения в пункты 17, 18 порядка реализации дебиторской задолженности в части срока приема заявок и периода снижения на публичных торгах  (2 календарных дня). 

Право требование к Каспирович В.В. выставлено на торги посредством публичного предложения. 

Как усматривается из материалов дела, в сообщении о торгах (газета «Коммерсантъ» от 23.03.2019, сообщение в ЕФРСБ № 3573857 от 10.07.2019) определено, что организатор торгов – конкурсный управляющий Кирьянов А.В. уведомляет о проведении в период с 18.03.2019 по 13.06.2019 торгов в форме публичного предложения по реализации, в том числе Лота №2 – дебиторская задолженность Каспировича Валерия Валерьевича в размере 180 000 рублей по начальной цене 162 000 рублей. Срок приема заявок и период снижения устанавливается равным 5 календарным дням.

Информация о проведении торгов и график снижения цены размещены на электронной площадке по адресу www.m-ets.ru. 

В торгах посредством публичного предложения принимало участие пять участников,  подавших соответствующие заявки. При этом гражданин Каспирович В.В., право требования к которому выставлено на торги, не был допущен к участия в торгах в связи с несоответствием документов, представленных с заявкой, требованиям действующего законодательства. 

По результатам проведения торгов составлен протокол от 11.06.2019 № 36985-ОТПП/1, в соответствии с которым победителем признан Заболотный А.П. 

На основании протокола 14.06.2019 между обществом «Канск-Лада» (цедент) и Заболотным А.П. (цессионарий) заключен договор уступка прав (требований), по условиям которого цедент передает (уступает) цессионарию, а цессионарий принимает право требования к Каспирович В.В. в размере 180 000 руб., подтверждённое определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 по делу №А33-23344-15/2016. 

По акту приема-передачи от 01.07.2019 права требования перешли к цессионарию, оплата произведена в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывает, что организатор торгов необоснованно отклонил заявку Каспировича В.В. и не допустил его к участию в торгах, поскольку, по мнению заявителя, представленная им заявка соответствовала требованиям законодательства.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении отказал в удовлетворении заявленных требований Каспировича В.В. исходя из того, что права заявителя не были нарушены, поскольку он, являясь должником по дебиторской задолженности,  в соответствии с пунктом 5 статьи 449.1 ГК РФ не мог принять участие в оспариваемых им публичных торгах. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Имуществом, выставленным на торги, являлось право требования к гражданину Каспирович В.В. об оплате 180 000 руб., установленное определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 по делу №А33-23344-15/2016.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, продажа имущества должника посредством публичного предложения приравнена к торгам.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 названного информационного письма).

Заявитель указал, что ему неправомерно было отказано в допуске к участию в торгах, по причине отклонения заявки в связи с не предоставлением всех страниц паспорта, в частности страниц 1, 4, 5 и с 8 по 20, где отражаются: семейное положение, воинская обязанность, дети, группа крови и др.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения требования пришел к выводу о том, что факт предоставления копий не всех страниц паспорта не мог служить надлежащим основания для отклонения заявки Каспирович В.В. для участия в торгах.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло за собой нарушения прав Каспирович В.В. и не повлияло на действительность проведенных торгов и заключенного по его итогам договора уступка прав (требований).

Поскольку Каспирович В.В. является должником по денежному обязательству, установленному судебным актом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что он не мог принять участие в оспариваемых им публичных торгах, независимо от формальных причин, приведенных арбитражным управляющим. Доказательств, указывающих на то, что неучастие заявителя в торгах привело к неверному формированию цены продажи, нарушило его права и законные интересы, в деле не имеется. 

Торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть докажет наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требуя признания недействительными публичных торгов, заявитель не доказал, каким образом факт передачи имущественного права победителю торгов в рамках конкурных процедур с участием широкого круга покупателей нарушает его права и законные интересы, как должника по обязательству с учетом пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В обоснование заявленного требования заявитель также ссылается на нарушение конкурсным управляющим при проведении торгов положений подпунктов 17, 18 Порядка реализации дебиторской задолженности в части срока приема заявок и периода снижения. 

В соответствии с Порядком реализации дебиторской задолженности срок приема заявок устанавливается равным двум календарным дням. При отсутствии в течение двух календарных дней заявок на участие в торгах путем публичного предложения цена продажи подлежит снижению на 33 % (от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения) каждые два календарных дня. 

Вместе с тем, конкурным управляющим опубликованы сведения о приме заявок с 18.03.2019 по 13.06.2019. При этом срок приема заявок по цене, указанной в сообщении о продаже имущества, установлен равным 5 календарным дням. В случае отсутствия в течение 5 календарных дней заявки на участие в торгах путем публичного предложения цена продажи подлежит снижению на 9 %. 

Оценив допущенные нарушения, суд первой инстанции обосновано констатировал, что указанный в сообщении конкурсного управляющего срок является более продолжительным (5 календарных дней), чем утверждено собранием кредиторов (2 календарных дня), что указывает на увеличение срока экспозиции товара при проведении торгов и, как следствие, на расширение круга потенциальных покупателей. Меньший шаг снижения цены имущества обеспечивает более последовательное и планомерное формирование цены предложения, поэтому создает условия для продажи имущества по более высокой стоимости, что отвечает целям продажи имущества на публичных торгах. 

Расхождения в графиках продажи имущества, размещенных в Едином федеральном реестре сведений и банкротстве, а также по адресу www.m-ets.ru сами по себе не указывают на недействительность торгов и заключенного по их итогам договора. 

Из материалов дела следует, что заявки на приобретение имущества подавались в соответствии с графиком, размещенным по адресу www.m-ets.ru. Отсылка к указанной электронной площадке, как к месту приема заявок на участие в торгах, имеется в сообщении, размещенном  в Едином федеральном реестре сведений и банкротстве. 

Поскольку график, размещенный по адресу www.m-ets.ru, которым руководствовались участники торгов, предусматривает большие временные периоды для подачи заявок на приобретение имущества, исходя из цены предложения, соответствующей определенному этапу, данное нарушение само по себе не могло привести к занижению стоимости реализации имущественного права и ограничению круга потенциальных участников таких торгов.   

Нарушения, допущенные конкурсным управляющим, не привели к сужению круга возможных покупателей и не повлияли на результаты торгов в худшую сторону. Такие нарушения носят формальный характер и не ставят под сомнение итоги проведенных торгов, поскольку сами по себе не оказывают влияние на порядок формирования продажной цены имущества.

Наличие нарушений при организации торгов, которые могут быть основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности (дело № А33-27933/2019), не может повлечь за собой недействительность торгов и заключенного по их итогам договора, если такие нарушения не носят существенный характер, не повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и не привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Доводы заявителя о заинтересованности по отношению к конкурсному управляющему участницы торгов - Мелещук И.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Названный участник победителем торгов не является. Доказательств того, что участие в торгах Мелещук И.А оказало влияние на условия и результаты торгов  материалы дела не содержат. 

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2019 года по делу № А33-23344/2016к25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина