АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                                              дело  №А32-15552/2018г. Краснодар                                                                                                      19.07.2018

            Резолютивная часть решения объявлена  13.07.2018.

            Полный текст решения изготовлен 19.07.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., , рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к  ФКУ «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю» п. Двубратский (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии :

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 11.09.2017

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 19.01.2018

                                              У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление  ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала о взыскании  с ФКУ «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю» п. Двубратский (ИНН 

<

***>) задолженности по договору энергоснабжения  №840723  от  29.09.2017 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017  в сумме  2 321 010 руб. 90 коп, пени в сумме 231 638 руб. 90 коп. за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 , а также расходы по оплате госпошлины в сумме 35 763  руб. 

Представитель истца в предварительном  судебном  заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения на иск, которые приобщены в материалы дела, заявил также ходатайство о снижении суммы пени согласно ст. 333 ГК РФ. 

С учетом отсутствия возражений от сторон суд согласно ст. 137 АПК РФ завершил предварительную подготовку дела и открыл в данном заседании заседание суда первой инстанции. 

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела. 

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 29.09.2017 №840723, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях, определенных договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1. договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц.

Согласно п. 5.2 договора оплата по договору производится :

-до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электроэнергии в размере 30% стоимости подлежащей оплате,

- до 25 числа месяца в котором осуществляется потребление электроэнергии в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема указанного периода,

В соответствии с п. 5.3. договора  фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

За период с 01.12.2017 по 31.12.2017  истцом в адрес ответчика была поставлена электроэнергия в объеме 422079 кВт/час  стоимостью 2 424 900  руб. 45 коп., которая была ответчиком принята, но не оплачена.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательства оплаты потребленной электроэнергии за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 2 424 900 руб. 45 коп. Оплату произвел частично в размере 103 889,55 руб.

Факт поставки электроэнергии в указанном объеме и получение ее ответчиком подтверждается Актом приема- передачи электроэнергии №1109/9605/01 от 31.12.2017 , подписанным уполномоченным лицом ответчика без каких-либо возражений и выставленной счет- фактурой от 31.12.2017.

Пункт 3 ст. 70 АПК РФ устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, требование о взыскании основного долга за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 2 321 010 руб. 90 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 231 638 руб. 90 коп. за период с 01.10.2017по 31.01.2018 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Заявляя настоящее требование, истец руководствовался абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверяя  расчет пени истца,  судом установлено, что данный расчет составлен   верно, по  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25 % на день принятия решения судом, за период  с 01.10.2017 по 31.01.2018 , рассчитанную за нарушение сроков оплаты за полученную электроэнергию в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 231 638 руб. 90 коп. законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени не подлежит удовлетворению.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону. Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 35 763 руб., что подтверждается платежным поручением № 5569 от 04.04.2018, которую следует ему возместить.

Руководствуясь ст.ст.  65, 71, 110,  156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки – отказать.  

Взыскать с ФКУ «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю» п. Двубратский (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 2 321 010 руб. 90 коп., пени в сумме 231 638 руб. 90 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 35 763 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                                      П.А.Дунюшкин