/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-15440/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТРО-Сервис» на решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 05.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-15440/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское производственное объединение Огнещит» (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 53/1, офис 212, ОГРН 1115476106790, ИНН 5401350442) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТРО-Сервис» (630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, корп. 7, этаж 2, ОГРН 1165476111712, ИНН 5401962773), обществу с ограниченной ответственностью «ДОФА Сибирь» (630089, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 208/1, кв. 72, ОГРН 1125476018832, ИНН 5405449178) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ДОФА», страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирское производственное объединение Огнещит» – Маркиш М.Ю. по доверенности от 23.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭТРО-Сервис» – Вейман В.П. по доверенности от 13.03.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское производственное объединение Огнещит» (далее – ООО «СПО Огнещит», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТРО-Сервис» (далее – ООО «ЭТРО-Сервис», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ДОФА Сибирь» (далее – ООО «ДОФА Сибирь», ответчик) о взыскании ущерба в размере 7 685 464,30 руб., причиненного пожаром.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДОФА» (далее – ООО «ДОФА», третье лицо), страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо).

Решением от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «ЭТРО-Сервис» в пользу ООО «СПО Огнещит» взыскан материальный ущерб в размере 7 685 464,30 руб., государственная пошлина в размере 61 427 руб.

Постановлением от 05.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО «СПО Огнещит» от иска в части взыскания с ООО «ЭТРО-Сервис» ущерба в размере 2 583 840,42 руб. Решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. С ООО «ЭТРО-Сервис» в пользу ООО «СПО Огнещит» взыскан ущерб в размере 5 101 623,88 руб., государственная пошлина по иску в размере 40 542 руб. ООО «СПО Огнещит» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 21 848 руб. В части требований к ООО «ДОФА Сибирь» производство по делу прекращено. С ООО «СПО Огнещит» в пользу ООО «ЭТРО-Сервис» взысканы судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 1 020 руб.

ООО «ЭТРО-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

По мнению заявителя жалобы, в случае установления факта наличия договорных отношений между сторонами, в предмет доказывания входит исследование вопроса о наличии оснований для привлечения к договорной ответственности, но не вопрос установления лица, виновного в произошедшем пожаре, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно руководствовался нормами о деликте, а суд апелляционной инстанции сделал неоднозначный вывод относительно прав ООО «ЭТРО-Сервис» при определении лица, виновного в происшедшем пожаре; в результате неоднозначной мотивировочной части судебного акта апелляционной инстанции нарушено право ООО «ЭТРО-Сервис» в рамках самостоятельного иска на установление лица, виновного в произошедшем пожаре.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ООО СПО «Огнещит» в нарушение требований процессуального законодательства без доказательств направления его другим участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции не принимается.

В судебном заседании представитель ООО «ЭТРО-Сервис» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО СПО «Огнещит» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СПО Огнещит» и ООО «ЭТРО-Сервис» заключен договор аренды нежилых помещений № 402. По условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, корпус 7, 1 этаж, площадью 444 кв. м, корпус 7, 2 этаж, площадью 48,5 кв. м и площадью 29,4 кв. м.

В ночь с 22-го на 23-е февраля 2017 года в помещениях, соседних с арендуемым истцом, произошло возгорание, вследствие чего загорелись и арендуемые истцом нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этажах здания.

Согласно техническому заключению от 11.10.2017 № 197-2017 ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» Новосибирской области очаг пожара, наиболее вероятно, находился на потолочном перекрытии цеха ООО «ЕСМ» севернее входной двери в подсобное помещение ООО «ЭТРО-Сервис» под настилом пола в районе прохода из склада № 1 в склад № 2 ООО «ДОФА».

Вероятной причиной пожара является загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии, возникшего при аварийном режиме работы электропроводки.

В соответствии с экспертным заключением союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» от 24.04.2017 № 7148-02-00231, сумма материального ущерба, причиненного в результате пожара, составила 7 877 629,07 руб. 

Претензия истца от 18.05.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СПО Огнещит» в арбитражный суд с требованием о возмещении причиненных ему убытков.

Обращаясь с иском в суд, истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области Туранова П.К. от 11.10.2017 № 197-2017, заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области Матвеевой К.С. от 17.04.2017 № 77-2017, техническое заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области Мамедова Д.Т. от 22.08.2017 № 112-2017, внесудебное заключение ООО «Системы пожарной безопасности» (эксперт Королев Ю.Г.).

Из имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что очаг пожара находился на потолочном перекрытии цеха ООО «ЕСМ» севернее входной двери в подсобное помещение ООО «ЭТРО-Сервис» под настилом пола в районе прохода из склада № 1 в склад № 2 ООО «ДОФА». Причиной пожара является загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии, возникшего при аварийном режиме работы электропроводки (Туранов П.К.), в результате исследования фрагментов медного одножильного однопроволочного проводника обнаружены следы, характерные для аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования – короткое замыкание, перегрузка, превышающая номинальное значение в 4 и более крат (Мамедов Д.Т.). В пожарном мусоре и фрагменте ткани со следами термического воздействия следов легквоспламеняющейся и/или горючих жидкостей не обнаружено (Матвеева К.С.). Кроме того,  судом установлено сходство выводов в экспертном заключении ООО «Системы пожарной безопасности» по пожару от 10.04.2017 № 47/17 с выводами относительно нахождения очага пожара и его причин, указанных в заключениях ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области.

Доводы ответчика о передаче им права пользования помещениями ООО «ДОФА» на основании договоров аренды, в связи с чем ответчик не может быть ответственным за причинение убытков, суд отклонил, поскольку собственник несет публичную обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности в соответствующих помещениях. Возложение договорами на арендаторов ответственности за противопожарное состояние помещений перед арендодателем не освобождает последнего от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и от несения гражданско-правовой ответственности за нарушение соответствующих правил, таким образом, ООО «ЭТРО-Сервис» является надлежащим ответчиком по делу.

В части довода ответчика об отсутствии перегрузки электросети в спорный период, суд указал, что представленная ответчиком информация об отсутствии перебоев в сети в период с 22.02.2017 с 16:00 до 23:00 часов по фидеру 6100б от ТП «Северная» дана только в пределах эксплуатационной ответственности указанных организаций (письмо АО «РЭС» от 16.01.2018 № 05/265, АО «Электроагрегат» от 21.12.2017 № Т.101).

Ходатайство ответчика о назначении судебной металлографической экспертизы судом отклонено ввиду отсутствия противоречий в материалах дела относительно места возникновения пожара, установления заключениями ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области от 11.10.2017 № 197-2017, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области от 17.04.2017 № 77-2017, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области от 22.08.2017 № 112-2017 очага и причин возникновения пожара.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», статьями 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные экспертные заключения, поскольку ООО «ЭТРО-Сервис» является надлежащим ответчиком по делу, и исходя из того, что доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков и размер вреда, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СПО Огнещит» в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходил из следующего. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» 16.03.2016 заключен договор страхования имущества SYS1030452645; 27.02.2017 ООО «СПО Огнещит» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту пожара, произошедшего 23.02.2017; после проведенной оценки, 04.09.2017 выплачено страховое возмещение в сумме 4 438 552,50 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, представленными в суд первой инстанции; факт выплаты подтверждается платежным поручением от 04.09.2017 № 551562.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец заявил о частичном отказе от исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ с указанием на отказ от исковых требований в сумме 2 583 840,42 руб., в связи с чем просил взыскать 5 101 623,88 руб. ущерба, причиненного пожаром. Поскольку отказ от иска права иных лиц не нарушает, такой отказ был принят апелляционным судом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд также указал, что очаг пожара не имеет отношения к помещениям, переданным ответчиком в аренду ООО «ДОФА Сибирь», доказательств соблюдения норм о пожарной безопасности ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются, в том числе Законом о пожарной безопасности,  статьей 1 которого предусмотрено, что требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности является нарушением требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

По смыслу изложенного собственник имущества несет ответственность за содержание имущества, соответственно, и за соблюдение правил пожарной безопасности, следовательно, именно собственник должен проявлять должную степень заботливости и осмотрительности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании заключений ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области от 11.10.2017 № 197-2017, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области от 17.04.2017 № 77-2017, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области от 22.08.2017 № 112-2017 установлены очаг и причина возникновения пожара, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком как собственником требований пожарной безопасности.

Размер убытков подтвержден заключением эксперта Васильева А.А. от 27.04.2017, который также был допрошен под расписку в судебном заседании 25.12.2017, достоверность указанного заключения ответчиком не опровергнута.

В этой связи вывод судов о том, что ответственным лицом за вред, причиненный имуществу истца, в силу статьи 210 ГК РФ и статьи 38 Закона о пожарной безопасности является ООО «ЭТРО-Сервис», как собственник здания, признается судом кассационной инстанции правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы, по существу выражающие несогласие с мотивировочной частью судебного акта, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Указание суда апелляционной инстанции о том, что квалификация арбитражным судом спора исходя из положений статьи 1064 ГК РФ не привела к нарушению прав апеллянта, поскольку ООО «ДОФА-Сибирь» и ООО «Дофа» являются участниками настоящего спора, по мнению суда кассационной инстанции не нарушает права заявителя жалобы. В данном случае судами не устанавливались обстоятельства, связанные с содержанием прав и обязанностей арендодателя и его арендаторов, и их ненадлежащим исполнением.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15440/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            М.А. Севастьянова