№ 09АП-55863/2023

Дело № А40-184049/21

город Москва

03 октября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бондарева А.В.,  судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ООО "Фабрика Москворечье", ООО "Локон-СВ", ООО "Алекс Юнис",  ООО "АльтИнвестГрупп"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года по делу № А40-184049/21, по иску ООО "Алекс Юнис" 

к ИП ФИО2,  ООО ООО "АльтИнвестГрупп",  

ООО "Фабрика Москворечье", ООО "Локон- СВ", 

ИП ФИО3,  ИП ФИО4  

о признании права, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО5 по доверенности от 25.05.2023 г., 

уд. адвоката № 8752 от 14.12.2006 г.;  от ответчика ООО "Фабрика Москворечье":  

ФИО6 по доверенности от 01.09.2021 г., диплом ДВС 1079859 от 03.12.2002 г.; 

ООО "Локон - СВ": ФИО7 по доверенности от 14.01.2022 г.,  не допущен – без диплома;  

ООО "АльтИнвестГрупп": ФИО8 по доверенности от 11.01.2023 г.,  

диплом ДВС 1615703 от 08.07.2001 г.;  В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алекс Юнис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «АльтИнвестГрупп», ООО  «ЛоконСВ», ООО «Фабрика Москворечье», ИП ФИО4 (далее – ответчик) о  признании общим имуществом помещения в нежилом здании по адресу: г. Москва,  

ул. Медынская, д. 5А, корп. 1 (подвал, комн. 6 площадью 180 кв. м, комн. 6А площадью  16, 8 кв. м, комн. 7 площадью 13, 6 кв. м), взыскании с ответчиков в качестве  неосновательного обогащения 1 584 232 руб. 48 коп., в том числе с ИП ФИО3 – 109 535 руб. 28 коп., с ИП ФИО4 – 8 308 руб. 80  коп., с ИП ФИО2 – 133 049 руб. 85 коп., с ООО  «Альтинвестгрупп» - 317 030 руб. 23 коп., с ООО «Локон-СВ» - 233 696 руб. 57 коп., с  ООО «Фабрика Москворечье» - 782 611 руб. 75 коп.  

Решением суда от 08.06.2022 г. иск был удовлетворен полностью. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года по делу   № А40-184049/21 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022 решение  суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции был отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении истец увеличил размер исковых требований, просил суд  признать общим имуществом помещения площадью 210,4 кв.м. в нежилом здании по  адресу: 

<

...> (подвал, комн.6 площадью 180 кв.м.,  комн.6А площадью 16,8 кв.м., комн.7 площадью 13,6 кв.м, о взыскании с ответчиков  неосновательного обогащения в размере 2 817 897 руб. 28 коп., в том числе с ИП  ФИО3 – 109 535 руб. 28 коп., с ИП ФИО4 – 96 234 руб., с ИП  ФИО2 – 283 200 руб., с ООО «Альтинвестгрупп» - 553 753 руб., с ООО «Локон- СВ» - 408 195 руб., с ООО «Фабрика Москворечье» - 1 366 980 руб.  

Ответчики (за исключением ООО «Локон-СВ») обратились со встречным иском о  признании помещения площадью 210, 4 кв.м. в нежилом здании по адресу: г.Москва,  

ул. Медынская, д.5А, корп.1 (подвал, комн.6 площадью 180 кв.м, комн.6А площадью 16,8  кв.м., комн.7 площадью 13,6 кв.м) общим имуществом собственников помещений  указанного нежилого здания с момента вступления решения в законную силу, просят  истребовать из владения истца помещение площадью 210, 4 кв.м. в нежилом здании по  адресу: 

<

...>.  

При новом рассмотрении решением суда от 26.06.2023 г. иски удовлетворены  частично.  

Судом постановлено: 

- признать отсутствующим право собственности ООО «Алекс Юнис» на подвальные  помещения № 6 площадью 180 кв.м, 36а площадью 16,8 кв.м., № 7 площадью 13,6 кв.м. в  составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0009002:13022 в нежилом  здании по адресу: 

<

...>. корп.1.  

- признать общим имуществом собственников помещений нежилого здания по  адресу: 

<

...>, - подвальные помещения № 6 площадью  180 кв.м., 36а площадью 16,8 кв.м., № 7 площадью 13,6 кв.м. в составе нежилого  помещения с кадастровым номером 77:05:0009002:13022.  

- признать право общей долевой собственности на подвальные помещения № 6  площадью 180 кв.м, 36а площадью 16,8 кв.м., № 7 площадью 13,6 кв.м. в составе нежилого  помещения с кадастровым номером 77:05:0009002:13022 в нежилом здании по адресу:  

<

...>. корп.1., - за ООО «Алекс Юнис» с долей в праве в размере  8,6 %, за ООО «АльтИнвестГрупп» с долей в праве в размере 17,2 %, за ООО «Локон-СВ»  с долей в праве в размере 42,8 %, за ФИО2 с долей в праве в  размере 12,3%, за ФИО4 с долей в праве в размере 6,4 %.  

- взыскать в пользу ООО «АлексЮнис» с ООО «АльтИнвестГрупп» 318395 руб. 46  коп., с ООО «Локон-СВ» 234702 руб. 94 коп., с ООО «Фабрика Москворечье» 785 981  руб. 95 коп., с Андреева А.А. 76 142 руб. 91 коп., с Воробьевой Е.А. 133 915 руб. 79 коп., с  Будановой Л.Н.42 118 руб. 24 коп.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчики ООО  "Фабрика Москворечье", ООО "Локон-СВ", ООО "АльтИнвестГрупп" обратились с  апелляционными жалобами.  

 Истец просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску, в удовлетворении  требований по встречному иску – отказать.  

 Ответчики ООО "Фабрика Москворечье", ООО "АльтИнвестГрупп" просят  обжалуемое решение суда изменить в части, указав, что спорное имущество признается  общим в даты принятия решения суда, а именно с 25.05.2023 г., отказать истцу по  первоначальному иску в удовлетворении требования о взыскании неосновательного  обогащения.  

ООО «Локон-СВ» просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель  указывает на несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, а  также в определение размера расходов, понесенных на содержание спорного имущества.  

В судебном заседании апелляционного суда представители истца, ответчиков  доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.  

 ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со  ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом  по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно  выпискам из ЕГРН истец и ответчики являются собственниками нежилых помещений в  нежилом здании по адресу: 

<

...>: истец с 12.04.2019  является собственником нежилого помещения площадью 383,4 кв.м (подвал), ИП ФИО3 с 19.01.2012 являлся собственником нежилого помещения площадью 128,7 кв.м. (1  этаж), с 24.11.2021 собственником этого помещения является ИП ФИО4, ИП  ФИО9 с 23.09.2019 является собственником нежилого помещения площадью 247,4  кв.м. (подвал), ООО «АльтИнвестГрупп» с 11.02.2014 является собственником нежилого  помещения площадью 346,5 кв.м. (этаж 2), ООО «Локон-СВ» с 29.05.2000 является  собственником нежилого помещения площадью 859,5 кв.м. (1 этаж, этаж 2, чердак).  

Согласно п. п. 58 - 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от  29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) лицо, считающее себя  собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое  зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права  собственности.  

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее -  

постановление Пленума ВАС РФ N 64) предусмотрены конкретные способы судебной  защиты, установленные гражданским законодательством.  

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 64 право общей долевой  собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы  одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.  

Как указано в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 64, отношения собственников  помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего  имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с  пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к  указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие  сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях  принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.  

В соответствии с абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 64 если общим  имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими  лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники  помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество  зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании  вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее  имущество.  

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об  устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья  304 ГК РФ).  

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

На основании п. 45 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в силу  статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному  законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением  владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика.  

По смыслу указанных норм удовлетворение иска собственника помещения в здании  о признании за ним права общей долевой собственности возможно при условии наличия  нарушений его права собственности или законного владения либо доказанности наличия  реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны  ответчика.  

При исследовании обстоятельств дела, судом было установлено, что: - нежилое здание является зданием 1991 года постройки; 

- первоначально в здании находились парикмахерская № 507 и ателье «Гармония»,  которые использовали 2 разных изолированных нежилых помещения;  

- в процессе приватизации парикмахерской и ателье используемые ими нежилые  помещения приобретены в собственность у Фонда имущества города Москвы;  

- нежилое помещение площадью 255 кв. м (254, 3 кв. м.) приобретено ТОО «Локон»  (правопредшественником ООО «Локон-СВ») по договору купли-продажи имущества от  22.12.1994 № 4922/ВАМ2300, заключенному с Фондом имущества г. Москвы в порядке  приватизации;  

- впоследствии помещение, приватизированное ателье «Гармония» (площадью 1  960, 1 кв. м), ОАО «Гармония» по договору купли-продажи от 18.08.1998 продало ТОО  «Фабрика «Москворечье»; ООО «Фабрика «Москворечье» (правооопреемник) помещение  

площадью 128, 7 кв. м продало ИП Андрееву А.А. (в 2021 году продано ИП Будановой  Л.Н.), помещение площадью 346, 5 кв. м передало по разделительному балансу ООО  «Альтинвестгрупп», помещение площадью 630, 8 кв. м (подвал) продало истцу, который  помещение площадью 247, 4 кв. м продал ИП Воробьевой И.А..  

Удовлетворяя требования по первоначальному и встречным искам в части, суд  первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  указаний суда кассационной инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что  подлежат удовлетворению требования истца о признании общим имуществом  собственников помещений нежилого здания по адресу: 

<

...>, - подвальные помещения № 6 площадью 180 кв.м, 36а площадью 16,8 кв.м., № 7  площадью 13,6 кв.м. в составе нежилого помещения с кадастровым номером  77:05:0009002:13022, о признании отсутствующим право собственности ООО «Алекс  Юнис» на подвальные помещения № 6 площадью 180 кв.м, 36а площадью 16,8 кв.м., № 7  площадью 13,6 кв.м. в составе нежилого помещения с кадастровым номером  77:05:0009002:13022 в нежилом здании по адресу: 

<

...>. корп.1.  

Вопреки доводам ответчиков, суд отмечает, что согласно п. 3 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64  право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам  помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Согласно п. п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 64 при рассмотрении споров  о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений  соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются  пропорционально площади находящихся в собственности помещений.  

Общее имущество, которое состоит, в том числе из спорных помещений,  принадлежит всем собственникам Здания на праве общей собственности, при этом размер  доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и  определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.  

То есть, доля собственников в общем имуществе должна быть пропорциональна  площади находящихся в собственности помещений.  

Суд первой инстанции правомерно установил, что общей долевой собственности на  подвальные помещения № 6 площадью 180 кв.м, 36а площадью 16,8 кв.м., № 7 площадью  13,6 кв.м. в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0009002:13022 в  нежилом здании по адресу: 

<

...>. корп.1., - за ООО «Алекс  Юнис» с долей в праве в размере 8,6 %, за ООО «АльтИнвестГрупп» с долей в праве в  размере 17,2 %, за ООО «Локон-СВ» с долей в праве в размере 42,8 %, за ФИО2 с долей в праве в размере 12,3%, за ФИО4 с долей в праве в размере 6,4 %.  

Вопреки доводам сторон, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой  инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представители сторон не заявили  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения площади  спорного объекта. Суд при принятии судебного акта руководствовался доказательствами,  представленными истцом.  

Заключение специалиста (л.д.25 т.3) в установленном порядке не оспорено. 

Таким образом, апелляционный суд, соглашается с выводами суда первой  инстанции, что спорные помещения, с учетом технических характеристик, отвечают  требованиям, указанным в ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ входят в состав общего  имущества всего нежилого здания, не имеют самостоятельного назначения, являются  общественными, вспомогательными по отношению к другим помещениям в здании, и  связаны с обслуживанием всего нежилого здания.  

Удовлетворяя исковое заявление с учетом принятого признания иска в части, суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению. Собственнику отдельного помещения в здании во всех  случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к  которому относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более  одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в  данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения.  

Согласно действующему законодательству Российской Федерации участники общей  долевой собственности на общее имущество здания (которыми являются истец и  ответчик) обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию  и сохранению общего имущества (статьи 210 и 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно постановил взыскать в  пользу ООО «АлексЮнис» с ООО «АльтИнвестГрупп» 318395 руб. 46 коп., с ООО  «Локон-СВ» 234702 руб. 94 коп., с ООО «Фабрика Москворечье» 785 981 руб. 95 коп., с  ФИО3 76 142 руб. 91 коп., с ФИО2 133 915 руб. 79 коп., с ФИО4 42 118 руб. 24 коп.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца по первоначальному иску в  силу следующего. Между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, в связи с  чем, понесенные истцом расходы по оплате заработной платы сотрудника не отвечают  требованиям ст. 154 ЖК РФ, в связи с чем также обоснованно отклонены судом первой  инстанции.  

В остальной части расходы истца документально подтверждены и правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчики контррасчет исковых требований не  представили.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов  апелляционных жалоб.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил  законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.  

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года по делу   № А40-184049/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Локон - СВ" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Бондарев А.В. 

Судьи: Панкратова Н.И. 

 Александрова Г.С.