Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78468/2020

14 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до и после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью  «УЗФРУТ СЕРВИС» (195067, 

<

...>, литер К34, помещение 9Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2015, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.03.2010)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью  «Фуд Сервисез» (191144, 

<

...>, литер А, помещение 23-Н ОФ1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2013, ИНН: 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью  «Ярд А.М.» (191144, 

<

...>, литер А, помещение 23-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2017, ИНН: 

<

***>)

 

при участииот истца: ФИО3 (доверенность от 25.10.2021), ФИО4 (доверенность от 12.02.2024) - до и после перерыва

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 18.02.2022) - до и после перерыва

от третьих лиц: не явились (извещены) - до и после перерыва 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УЗФРУТ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2558740 руб. 88 коп. задолженности, 2129182 руб. 17 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности на основании договора поставки № 25-07/19И от 25.07.2019 (с учетом уточнения требований, принятого судом). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 оспаривал факт поставки товара на сумму задолженности.

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств по делу. Ответчик утверждает о фальсификации оттисков печатей на универсально-передаточных документах, представленных ответчиком, а также о фальсификации подписи ФИО2 на универсальных передаточных документах. 

ФИО2 были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истец отказался исключить оспариваемые документы из состава доказательств по делу.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Стороны определили перечень вопросов, поставленных для проведения экспертизы. Суд направил запросы в экспертные учреждения. 

На основании полученных ответов на запросы суда стороны выбрали в качестве экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, общество с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов». 

Ответчик заявил о невозможности оплаты экспертизы в соответствии с указанной экспертным учреждением суммой, поэтому для сокращения стоимости экспертизы сторонами было скорректировано и уменьшено количество вопросов.

С учетом последних уточнений на разрешение экспертов сторонами поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнены ли ФИО2 или с подражанием подписи иным лицом подписи от имени ФИО2 на документах:

1. УПД № 43545 от 19.11.2019

2. УПД № 44427 от 25.11.2019

3. УПД № 46592 от 10.12.2019

4. УПД № 47161 от 14.12.2019

5. УПД № 47605 от 18.12.2019

6. УПД № 47607 от 18.12.2019      

2. Подтверждается ли, что подписи от имени ФИО2 в графах «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в УПД № 43545 от 19.11.2019, УПД № 44427 от 25.11.2019, УПД № 46592 от 10.12.2019, УПД № 47161 от 14.12.2019, УПД № 47605 от 18.12.2019, УПД № 47607 от 18.12.2019 выполнены тем же лицом, который поставил подписи от имени ФИО2 в графах «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в УПД № 38358 от 15.10.2019, № 28800 от 09.08.2019, № 28945 от 10.08.2019, № 28925 от 10.08.2019, № 28924 от 10.08.2019, № 29296 от 13.08.2019, № 29295 от 13.08.2019, № 38438 от 15.10.2019, № 37498 от 09.10.2019, № 34749 от 20.09.2019, № 32163 от 02.09.2019, № 31741 от 30.08.2019, № 30309 от 20.08.2019, № 29919 от 17.08.2019, № 29920 от 17.08.2019, № 29578 от 15.08.2019, № 42717 от 13.11.2019, № 43085 от 16.11.2019, № 45591 от 03.12.2019, № 45592 от 03.12.2019, № 45432 от 02.12.2019.

По сведениям, представленным экспертным учреждением, стоимость экспертизы составляет 297 000 руб.

По сообщению экспертного учреждения, экспертизу может провести эксперт ФИО6, имеющий высшее юридическое образование, право производство почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз и исследований документов (диплом ДВС №1042157, выданный 26.04.2002 Санкт-Петербургским Университетом МВД РФ; свидетельство на право производства экспертиз № 000911, выданное 22.03.2002, Волгоградской академией МВД России, свидетельство на право производства экспертиз № 004128, выданное 08.12.21999 Саратовским Юридическим Институтом МВД России). Сертификаты соответствия судебного эксперта: от 03.08.2021 № 64. RU.51131 и № 64. RU.51132, выданные ООО «Национальный центр сертификации», удостоверяющие компетентность и соответствие требованиям системы добровольной сертификации для экспертов судебной экспертизы, по специальностям: «Исследование почерка и подписей» и «Исследование реквизитов документов». Стаж в экспертной деятельности – с 2003 года.

Отводов эксперту стороны не заявили.

Предприниматель ФИО2 внес на депозитный счет суда 297000 руб., подлежащих выплате экспертному учреждению после проведения экспертизы.

Денежные средства поступили на депозитный счет суда.

Производство по делу было приостановлено, по делу была назначена судебная экспертиза.

В суд поступило заключение эксперта № 194/11.

Производство по делу возобновлено.

Согласно выводам эксперта ФИО6 в заключении эксперта № 194/11:

- установить кем, самим ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи от его имени, расположенные в соответствующих местах Счетов-фактур: УПД № 43545 от 19.11.2019, УПД № 44427 от 25.11.2019, УПД № 46592 от 10.12.2019, УПД № 47161 от 14.12.2019,  УПД № 47605 от 18.12.2019, УПД № 47607 от 18.12.2019, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта;

- установить, одним или разными лицами выполнены исследуемые подписи, от имени ФИО2, расположенные в соответствующих местах: УПД № 43545 от 19.11.2019, УПД № 44427 от 25.11.2019, УПД № 46592 от 10.12.2019, УПД № 47161 от 14.12.2019,  УПД № 47605 от 18.12.2019, УПД № 47607 от 18.12.2019; УПД № 38358 от 15.10.2019, № 28800 от 09.08.2019, № 28945 от 10.08.2019, № 28925 от 10.08.2019, № 28924 от 10.08.2019, № 29296 от 13.08.2019, № 29295 от 13.08.2019, № 38438 от 15.10.2019, № 37498 от 09.10.2019, № 34749 от 20.09.2019, № 32163 от 02.09.2019, № 31741 от 30.08.2019, № 30309 от 20.08.2019, № 29919 от 17.08.2019, № 29920 от 17.08.2019, № 29578 от 15.08.2019, № 42717 от 13.11.2019, № 43085 от 16.11.2019, № 45591 от 03.12.2019, № 45592 от 03.12.2019, № 45432 от 02.12.2019, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

В исследовательской части заключения эксперт указывает на  следующее.

При исследовании подписей, выполненных от имени ФИО2, в различных условиях естественного и искусственного освещения, с помощью микроскопа МСП-2 (увеличение до 56х), а также во всех зонах спектра, с помощью прибора БТП-1332А, установлено: штрихи подписей имеют динамический характер; красящее вещество частично проникает в толщу бумаги, но основная его часть расположена на ее поверхности; красящее вещество распределено в штрихах равномерным слоем, в середине штрихов встречаются неокрашенные участки (в виде бороздок); края штрихов относительно ровные; имеются следы давления шарика пишущего узла ручки; красящее вещество прозрачно в ИК-зоне спектра. Перечисленные выше признаки в своей совокупности, свидетельствуют о том, что исследуемые подписи, выполненные от имени ФИО2, исполнены рукописным способом, пишущими узлами шариковых ручек, красящими веществами сине-фиолетового и синего цветов, непосредственно на листах бумаги. Каких-либо признаков предварительной подготовки и применения технических средств и приемов при выполнении подписей не имеется. Признаков, свидетельствующих об изменении их первоначального содержания путем подчистки, дописки, дорисовки, травления, смывания и другого не имеется. Подписи характеризуются простым строением, низкой степенью выработанности и координацией движения, темпом - в пределах среднего. Образцы подписей ФИО2 выриационны. При  сравнении исследуемых подписей, выполненных от имени ФИО2, расположенных в соответствующих местах счетов-фактур: УПД № 43545 от 19.11.2019, УПД № 44427 от 25.11.2019, УПД № 46592 от 10.12.2019, УПД № 47161 от 14.12.2019,  УПД № 47605 от 18.12.2019, УПД № 47607 от 18.12.2019, методом сопоставления, со всеми представленными образцами подписей ФИО2, не удалось выявить достаточной для почерковой идентификации совокупности совпадающих или различающихся частных признаков из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях и образцах, а также их значительной конструктивной несопоставимостью. Малый объем графического материала обусловлен краткостью и простым конструктивным строением исследуемых подписей и образцов подписей ФИО2. При имеющихся сочетаниях различающихся признаков, совпадения не образуют индивидуальной совокупности, необходимой для положительного вывода. Различающиеся признаки нельзя положить в основу отрицательного вывода, поскольку не удалось проследить устойчивость и вариационность выявленных признаков, так как их появление может зависеть от различных причин - неудобная поза при письме, непривычный пишущий прибор, необычное состояние исполнителя и др. Отобразившиеся признаки малочисленны, имеют малую идентификационную значимость и могли быть легко воспроизведены, как самим ФИО2, так и лицом (лицами), обладающим почерком средней или выше средней степени выработанности. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе подписей ни в категорической, ни в вероятной форме. В связи с этим, установить кем, самим ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи от его имени, расположенные в соответствующих местах счетов-фактур: УПД № 43545 от 19.11.2019, УПД № 44427 от 25.11.2019, УПД № 46592 от 10.12.2019, УПД № 47161 от 14.12.2019,  УПД № 47605 от 18.12.2019, УПД № 47607 от 18.12.2019, не представляется возможным. При исследовании подписей, выполненных от имени ФИО2, в различных условиях естественного и искусственного освещения, с помощью микроскопа МСП-2 (увеличение до 56х), а также во всех зонах спектра, с помощью прибора БТП-1332А, установлено: штрихи подписей имеют динамический характер; красящее вещество частично проникает в толщу бумаги, но основная его часть расположена на её поверхности; красящее вещество распределено в штрихах равномерным слоем, в середине штрихов встречаются неокрашенные участки (в виде бороздок); края штрихов относительно ровные; имеются следы давления шарика пишущего узла ручки; красящее вещество прозрачно в ИК-зоне спектра. Перечисленные выше признаки в своей совокупности, свидетельствуют о том, что исследуемые подписи, выполненные от имени ФИО2, исполнены рукописным способом, пишущими узлами шариковых ручек, красящими веществами сине-фиолетового и синего цветов, непосредственно на листах бумаги. Каких-либо признаков предварительной подготовки и применения технических средств и приемов при выполнении подписей не имеется. Признаков, свидетельствующих об изменении их первоначального содержания путем подчистки, дописки, дорисовки, травления, смывания и др. не имеется. С целью определения объёма полезной информации, содержащейся в исследуемых подписях и необходимой для решения вопроса о их пригодности к почерковой идентификации лица, от имени которого они значатся, был применен модельный метод оценки априорной информативности подписей. Для выявления количественных показателей были проведены измерения и статистическая обработка, по 4-м и 5-ти звеньям исследуемых подписей. Статистической оценкой проведённых исследований установлено, что исследуемые подписи содержат от 34-х до 40-ка единиц информации. Граница признания подписи пригодной для проведения почерковой идентификации составляет 100 единиц - при исследовании нажимных характеристик и 120 единиц - при невозможности проведения исследования нажимных характеристик. Если подпись содержит более 100 (120) единиц полезной информации, но менее 250 единиц полезной информации, исследование подписи должно проводиться сочетанием традиционного (качественного) и нетрадиционного (количественного) уровней исследования. Использование математических методов исследования (исследование нажимных  и структурно-геометрических  характеристик)  в данном  случае невозможно, т.к. исследуемые подписи содержат менее 120 единиц полезной информации. При сравнении исследуемых подписей, выполненных от имени ФИО2, расположенных в соответствующих местах Счетов-фактур: УПД № 43545 от 19.11.2019, УПД № 44427 от 25.11.2019, УПД № 46592 от 10.12.2019, УПД № 47161 от 14.12.2019, УПД № 47605 от 18.12.2019, УПД № 47607 от 18.12.2019 с исследуемыми подписями, выполненными от имени ФИО2, расположенными в соответствующих местах счетов-фактур: УПД № 38358 от 15.10.2019, УПД № 28800 от 09.08.2019, УПД № 28945 от 10.08.2019, УПД № 28925 от 10.08.2019, УПД № 28924 от 10.08.2019, УПД № 29296 от 13.08.2019, УПД № 29295 от 13.08.2019, УПД № 38438 от 15.10.2019, УПД № 37498 от 09.10.2019, УПД № 34749 от 20.09.2019, УПД № 32163 от 02.09.2019, УПД № 31741 от 30.08.2019, УПД № 30309 от 20.08.2019, УПД № 29919 от 17.08.2019, УПД № 29920 от 17.08.2019, УПД № 29578 от 15.08.2019, УПД № 42717 от 13.11.2019, УПД № 43085 от 16.11.2019г., УПД № 45591 от 03.12.2019г., УПД № 45592 от 03.12.2019, УПД № 45432 от 02.12.2019 методом сопоставления, не удалось выявить достаточной для почерковой идентификации совокупности совпадающих или различающихся частных признаков из-за малого объема графического материала содержащегося в исследуемых подписях, а также их значительной конструктивной несопоставимостью. Малый объем графического материала обусловлен краткостью и простым конструктивным строением исследуемых подписей. При имеющихся сочетаниях различающихся признаков, совпадения не образуют индивидуальной совокупности, необходимой для положительного вывода. Различающиеся признаки нельзя положить в основу отрицательного вывода, поскольку не удалось проследить устойчивость и вариационность выявленных признаков, так как, их появление может зависеть от различных причин - неудобная поза при письме, непривычный пишущий прибор, необычное состояние исполнителя и др. Отобразившиеся признаки малочисленны, имеют малую идентификационную значимость и могли быть как одним лицом, так и разными лицами. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе подписей ни в категорической, ни в вероятной форме. В связи с этим, установить, одним или разными лицами выполнены ФИО2 исследуемые подписи, от имени расположенные в соответствующих местах: Счетов-фактур: УПД № 43545 от 19.11.2019, УПД № 44427 от 25.11.2019, УПД № 46592 от 10.12.2019, УПД № 47161 от 14.12.2019, УПД № 47605 от 18.12.2019, УПД № 47607 от 18.12.2019 и УПД № 38358 от 15.10.2019, УПД № 28800 от 09.08.2019, УПД № 28945 от 10.08.2019, УПД № 28925 от 10.08.2019, УПД № 28924 от 10.08.2019, УПД № 29296 от 13.08.2019, УПД № 29295 от 13.08.2019, УПД № 38438 от 15.10.2019, УПД № 37498 от 09.10.2019, УПД № 34749 от 20.09.2019, УПД № 32163 от 02.09.2019, УПД № 31741 от 30.08.2019, УПД № 30309 от 20.08.2019, УПД № 29919 от 17.08.2019, УПД № 29920 от 17.08.2019, УПД № 29578 от 15.08.2019, УПД № 42717 от 13.11.2019, УПД № 43085 от 16.11.2019, УПД № 45591 от 03.12.2019, УПД № 45592 от 03.12.2019, УПД № 45432 от 02.12.2019, не представляется возможным.

Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы фальсификация представленных истцом доказательств не подтвердилась.

В судебном заседании от 12.12.2024 истец окончательно уточнил исковые требования.

В соответствии с последним расчетом истец просил взыскать с ответчика 2558740 руб. 88 коп. задолженности, 2712804 руб. 90 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 12.02.2024, с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «УЗФРУТ СЕРВИС» (поставщик) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 25.07.2019 № 25-07/19И, в соответствии с условиями которого поставщик поставлял покупатель товар.

Товар передается по накладной, в которой указывается наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость товара (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара.

Истец поставил товара ответчику, что подтверждается универсальными  передаточными документами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.2 договора установлено, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа по день полного погашения задолженности.

Как подтверждается материалами дела, ответчик нарушил обязательство по своевременной и полной оплате товара.

Истец рассчитал неустойку по каждому из УПД, которая составила 2712804 руб. 90 коп. по состоянию по 12.02.2024.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому истец вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Пунктами 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, применив к сумме неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив ее размер до 1200000 руб. (не менее суммы, рассчитанной по двойной ставке Центрального банка Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом сроков об оплате, периода просрочки, размера неустойки, которая превысила основную задолженность, длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить неустойку только до 1200000 руб. 

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства (просрочка возникла с 2019 года), применительно к судебной практике оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Суд исходил из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не нарушая прав кредитора, который длительное время не получал от ответчика денежных средств.

Суд, проверив доводы ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства должником, пришел к выводу, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки в 1200000 руб., рассчитанной по состоянию на 12.02.2024, компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим и длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и находит сумму в размере 1200000 руб. обоснованной.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.03.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «УЗФРУТ СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2015, ИНН: 

<

***>) 2558740 руб. 88 коп. задолженности и 1200000 руб. неустойки по состоянию на 12.02.2024 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 41895 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.03.2010) в доход федерального бюджета 7463 руб. государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании неустойки по состоянию на 12.02.2024 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.