/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99052/2017

06 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Горбач Д.М. – доверенность от 22.08.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11644/2018)  ООО "ТД "Электроматериалы" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу № А56-99052/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

 

по иску ООО "ТД "Электроматериалы"

к ООО "Электроавтоматика"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электроматериалы" (адрес:  Россия 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 1, литер П.; ОГРН:  1147847061009; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" (адрес:  Россия 192019, г Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 24, литер Д, ОГРН:  1077847608629; далее – ответчик) 624 416,36 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 27.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что представленное платежное поручение № 3802 от 02.08.2017 не относится к спорному договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки ДС№1 230/ССПб6/1311-2016 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно спецификациям, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 1 479 873,26 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом от 11.07.2017

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по состоянию на 13.11.2017 составила 624 416,36 руб.

Ответчиком своевременно и в полном объеме обязательство по оплате товара не исполнено.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, однако ответчик оставил ее без удовлетворения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалах дела УПД, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Следует отметить, что подписи на УПД скреплены печатью ООО "Электроавтоматика". Претензий по качеству, количеству и ассортименту принятого товара ответчик в установленном порядке не заявил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод, что ответчик представил платежное поручение от 02.08.2017 № 3802, которым подтверждается оплата товара в размере 1 479 873,26 руб., поставленного по договору ДС№1 230/ССПб6/1311-2016.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в платежном поручении от 02.08.2017 № 3802 указано назначение платежа по договору №230/сспб6/925-2015, в то время как в рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения по договору ДС№1 230/ССПб6/1311-2016.

Следовательно, в материалы дела не представлено доказательств полной оплаты поставленного товара, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение суда отмене.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2018 по делу №  А56-99052/2017  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электроматериалы» 624 416, 36 руб. задолженности за поставленный товар, 18 488 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

О.В. Горбачева