АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14664/2017

г. Тюмень

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ингалинка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от Д30/16 от 26.12.2016, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (после перерыва),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.11.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации (после перерыва – не явка),

установил:

Акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ингалинка» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей в сумме 1 006 439,74 руб., в т.ч. 877 454,00 руб. задолженности, 128 985,00 руб. неустойки.

Требование со ссылками на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обосновано неполным и несвоевременным внесением ответчиком лизинговых платежей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие и размер задолженности не оспорил, просил снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился. Истец фактически получил извещение суда о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержала доводы отзыва.

В предварительном судебном заседании, начатом 22.11.2017 в 09 часов 40 минут, объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 29.11.2017.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, поддержав исковые требований.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд в предварительном судебном заседании признал дело подготовленным и в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

03.03.2014 между истцом – арендодателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Зенит» – арендатором был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 44/КВ/14 (л.д. 8-26), с учетом соглашения от 09.03.2016 (л.д. 54-60), согласно которому 22.04.2014 и 08.08.2014 истцом в лизинг ООО «Зенит» была передана сельскохозяйственная техника (л.д. 27-53).

10.04.2017 между истцом, ООО «Зенит» и ответчиком было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору финансовой аренды (лизинга) от 03.03.2014№ 44/КВ/14 (л.д. 61-63), в соответствии с которым к ответчику перешли все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга.

В дальнейшем сторонами заключены дополнительные соглашения к договору лизинга и к соглашению об уступке прав требования (л.д. 64-65).

График платежей по договору лизинга установлен приложением № 12 к договору (л.д. 55).

По утверждению истца (л.д. 4, оборот), не оспоренному ответчиком, ответчиком не внесена оплата по договору лизинга по сроку 10.05.2017 в размере 877 454,00 руб. 

На основании ст. 65, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ период и размер задолженности, а также период просрочки внесения лизинговых платежей, не оспоренные ответчиком, признаются судом установленными.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 625 ГК РФ, к финансовой аренде (лизингу) применяются общие положения ГК РФ об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ о лизинге.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, требование истца о взыскании лизинговых платежей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 15.1.1 договора лизинга установлена неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что взыскание неустойки в размере 0,3 % в день может привести к получению истцом необоснованной выгоды ввиду того, что использование истцом суммы задолженности в случае ее своевременной уплаты не смогло бы с достаточной вероятностью обеспечить истцу прирост этой суммы на 0,3 % ежедневно.

Вместе с тем, судом учитывается, что, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Оценив заявленное требование о взыскании неустойки и ходатайство ответчика об ее уменьшении, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 42 995,24 руб., исчисленной исходя из ставки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 23 034,00 руб. платежным поручением от 23.10.2017 № 5330 (л.д. 7). 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

При этом, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ингалинка» в пользу Акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» 877 454 рублей задолженности, 42 995 рублей 24 копейки неустойки, 23 034 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                            М.В. Голощапов