﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9998/19 

Екатеринбург

23 июня 2020 г.

Дело № А50-7031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Тороповой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (далее – общество «Корпорация развития Пермского края») и общества с ограниченной ответственностью «СК Высотка» (далее – общество «СК Высотка») на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2019 по делу № А50-7031/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 кассационная жалоба общества «Корпорация развития Пермского края» принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2020 на                       14 час. 00 мин. с использованием систем видеоконференц-связи.

Определением суда от 30.12.2019 судебное заседание по рассмотрению вышеуказанной жалобы перенесено на 23.03.2020 на 14 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2020 кассационная жалоба общества «СК Высотка» принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2020 на 14 час. 00 мин. с использованием систем видеоконференц-связи. 

Впоследствии определением от 23.03.2020 судебное разбирательство по кассационным жалобам отложено на 20.04.2020 на 12 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2020 производство по указанным кассационным жалобам приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационных жалоб, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по рассмотрению указанной кассационной жалобы, устранены.

Учитывая отсутствие возражений против возобновления производства по кассационным жалобам со стороны лиц, участвующих в деле, и иных процессуальных препятствий суд округа считает необходимым возобновить производство по настоящему делу и перейти к рассмотрению кассационных жалоб по существу в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края принял участие представитель общества «Корпорация развития Пермского края – Саниева А.Ш. (доверенность от 09.01.2020 № 01-08-02);

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «СК Высотка» - Фомин А.А. (доверенность от 25.02.2020 № 32).  

Общество «СК Высотка» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании 5 034 389 руб. 66 коп. неустойки за период с 09.02.2017 по 30.03.2017 по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 18.11.2014; 81 889 694 руб. 50 коп. неустойки за период с 09.02.2017 по 11.12.2017 по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2014.

Общество «Корпорация развития Пермского края» обратилось в суд со встречным иском к истцу о взыскании 32 298 166 руб. неустойки за период с 16.07.2016 по 06.01.2017 по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2014. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр строительного консультирования» (далее – общество «Центр строительного консультирования»). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 243 673 руб. 68 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 2 691 513 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Корпорация развития Пермского края» просит обжалуемые судебные акты изменить, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично, применив принцип соразмерности в части снижения неустойки за период с 09.02.2017 по 30.03.2017 по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 18.11.2014 до 341 546 руб. 10 коп. и за период с 09.02.2017 по 11.12.2017 по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2014 до 4 783 276 руб. 54 коп., встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Общество «СК Высотка» в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать. По мнению кассатора, им достигнута цель договора, а судебными актами по делу № А50-22917/2016 подтверждено, что объекты капитального строительства введены в эксплуатацию 28.10.2016 года, что также признано ответчиком. При этом о недостатках, препятствующих использованию объекта строительства по назначению, ответчиком не заявлено. Считает начисление неустойки за период с 28.10.2016 по 06.01.2017 неправомерным, ссылаясь на сдачу объектов в эксплуатацию. При этом указывает, что отсутствие подписанного акта об окончательной приемке не влечет отсутствия у заказчика работ результата данных работ во владении, возможности эксплуатировать данный результат и распоряжаться им. По мнению кассатора, поведение ответчика является недобросовестным, истец неоднократно уведомлял ответчика о причинах невозможности завершения работ по договору в срок по причинам, зависящим исключительно от заказчика. Заявитель полагает, что вина общества «СК Высотка» в нарушении конечного срока выполнения работ отсутствует и имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает ссылку судов на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельной, поскольку истец не приступал к осуществлению работ по выполнению отмостки. Поскольку сроки оплаты истцом не нарушены, применение равной пропорции в снижении суммы взысканной неустойки, как по первоначальному, так и встречному требованиям, по мнению истца, является необоснованным.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Корпорация развития Пермского края» (заказчик) и обществом «СК Высотка» (генподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 18.11.2014. 

Согласно пункту 2.1 договора от 18.11.2014 генподрядчик обязуется по заданию заказчика и в сроки установленные настоящим договором, выполнить работы по строительству многоквартирных 9-ти этажных жилых домов № 1 и № 2 в г. Березники Пермского края, расположенных в правобережной части города Березники на земельном участке с кадастровым номером 59:03:1000001:174 (квартал № 16), а также в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), требованиями заказчика к объекту, указанными в технических характеристиках объекта (приложение № 2), а также в  соответствии с проектной документацией и иными условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.   

Стоимость работ по договору составляет 425 141 984 руб. 06 коп. (пункт 3.1 договора от 18.11.2014 в редакции дополнительного соглашения                                  от 31.05.2016 № 8). 

Заказчик производит оплату работ в течение 5 рабочих дней с даты приемки заказчиком результатов выполненного объема работ в порядке и сроки, установленные пунктами 9.1-9.2 настоящего договора, а также выставления генподрядчиком в адрес заказчика счета на оплату. Счет-фактура выставляется генподрядчиком в адрес заказчика в течение 3 рабочих дней со дня приемки результатов выполненного объема работ (пункт 4.1 договора от 18.11.2014). 

В случае нарушения заказчиком исполнения обязательств по договору, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости договора. Данная неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств (пункт 12.2 договора от 18.11.2014). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 № А50-22918/2016 с заказчика в пользу генподрядчика взыскано 2 714 545 руб. 86 коп. задолженности по договору от 18.11.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 № А50-17927/2016 с заказчика в пользу генподрядчика взыскано 20 000 000 руб. неустойки по договору от 18.11.2014 по состоянию на 08.02.2017.      

Кроме того, между обществом «Корпорация развития Пермского края» (заказчик) и обществом «СК Высотка» (генподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 26.12.2014 генподрядчик обязуется по заданию заказчика и в сроки установленные настоящим договором, выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по строительству объекта в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2), ведомостью договорной цены (приложение № 3 к настоящему договору), а также в соответствии с проектной документацией и иными условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Стоимость работ по договору составляет 553 682 586 руб. 71 коп. (пункт 3.1 договора от 26.12.2014 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2016 № 4). 

Заказчик производит оплату работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, в порядке и в сроки, установленные пунктами 9.1-9.2 настоящего договора, справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании предоставленных генподрядчиком и оформленных надлежащим образом оригинала счета. Счет-фактура выставляется генподрядчиком в течение 3 рабочих дней со дня приемки результатов выполненного объема работ (пункт 4.1 договора от 26.12.2014).

Работы подлежат выполнению в срок не позднее 15.07.2016 (пункт 5.1 договора от 26.12.2014 в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2016 № 3). 

В случае нарушения генподрядчиком исполнения обязательств по договору, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости договора. Данная неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, графиком производства работ, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим договором, графиком производства работ срока исполнения обязательств (пункт 13.1 договора от 26.12.2014). 

В случае нарушения заказчиком исполнения обязательств по договору, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости договора. Данная неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств (пункт 13.2 договора от 26.12.2014). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017 № А50-22971/2016 с заказчика в пользу генподрядчика взыскано 29 682 211 руб. 86 коп. задолженности по договору от 26.12.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 № А50-17927/2016 с заказчика в пользу генподрядчика взыскано 40 000 000 руб. неустойки по договору от 26.12.2014 по состоянию на 08.02.2017. 

Ссылаясь на то, что заказчиком задолженность по договору от 18.11.2014 погашена 30.03.2017, а по договору от 26.12.2014 – 11.12.2017, генподрядчик обратился с первоначальным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ. 

Генподрядчику направлена претензия от 18.03.2019 № 417 с требованием об уплате неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 16.07.2016 по 06.01.2017 по договору от 26.12.2014.

Неисполнение генподрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично первоначальный и встречный иски, суды исходили из того, что заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, подрядчиком нарушен срок выполнения работ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не заменяет акта об окончательной приемке выполненных работ, данное обстоятельство установлено арбитражными судами в рамках дела № А50-5922/2017; подрядчик не вправе ссылаться на нарушение сроков передачи документации, обязательств по предоставлению башенного крана, сроков приемки работ и сроков оплаты, поскольку уведомлений о приостановлении выполнения работ истцом ответчику не направлялось; общество «СК Высотка» приступило к выполнению работ, начатые работы не приостанавливало ни в связи с отсутствием документации, ни по иным причинам, работы выполнялись и предъявлялись к приемке заказчику ежемесячно. При этом судами сделан вывод о том, что требуемая истцом и ответчиком неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ее размер снижен в 12 раз: с 86 924 084 руб. 16 коп. до 7 243 673 руб. 68 коп. по первоначальному иску, и с 32 298 166 руб. до 2 691 513 руб. 89 коп. по встречному иску с учетом фактических обстоятельств дела и с целью установления баланса интересов сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами, правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фактически спорные работы в установленный договором срок подрядчиком не выполнены, а заказчиком своевременно не оплачены. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Пунктом 12.2 вышеуказанного договора предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от общей стоимости договора за каждый день просрочки нарушения обязательств.

Представленные расчеты неустойки судами проверены, признаны арифметически верными. 

Поскольку просрочка выполнения работ, оплаты работ подтверждена, вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ и вина подрядчика в нарушении сроков оплаты выполненных работ судами не установлена, взаимные требования сторон о взыскании неустойки в заявленной сумме признаны судами обоснованными. 

При этом судами отмечено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором, (пункт 2 статьи 708 ГК РФ), что и было сделано сторонами в ходе его исполнения лишь применительно к конечному сроку выполнения работ в связи с возложением на подрядчика выполнения дополнительных работ по договорам. 

На основании вышеизложенного, судами верно указано, что изменение сторонами конечного срока выполнения работ, на который ссылается подрядчик, не влечет за собой изменение иных установленных договорами сроков. 

Нарушения по предъявляемым заказчиком промежуточным срокам установлены графиками производства работы в редакции дополнительных соглашений: дополнительное соглашение от 21.08.2015 № 3 к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 18.11.2014; дополнительное соглашение от 21.08.2015 № 1 к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2014. 

При таких обстоятельствах 21.08.2015 истец повторно, действуя в своем интересе и по своей воле, согласилось взять на себя обязательства в соответствии со сроками установленными графиками производства работ в новой редакции.

Довод генподрядчика о том, что заказчик достиг своей цели по договору от 26.12.2014 при введении объекта строительства в эксплуатацию 28.10.2016, следовательно, им неверно определен период просрочки выполнения работ по договору от 26.12.2014, правомерно отклонен судами, поскольку пунктами 9.15, 9.16, 9.16.1, 9.16.2 договора от 26.12.2014 стороны согласовали обязанность генподрядчика передать заказчику завершенный строительством объект по акту о приемке законченного строительством объекта, а также предусмотрели порядок оформления указанного акта, в том числе условие о том, что акт законченного строительством объекта не подписывается заказчиком при наличии замечаний к выполненным работам, неустранением недостатков работ генподрядчиком. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы подлежат выполнению в срок не позднее 15.07.2016. 

В пункте 2.5 договора от 26.12.2014 указано на то, что результатом выполнения работ по настоящему договору является переданный генподрядчиком заказчику завершенный строительством объект, введенный в эксплуатацию. 

Таким образом, как верно отмечено судами, вопреки мнению истца и исходя из буквального толкования условий договора от 26.12.2014 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), достижение результата выполнения работ по договору будет осуществлено при выполнении условий сдачи заказчику завершенного строительством объекта генподрядчиком и введения объекта в эксплуатацию. 

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает соответствие объекта строительства разрешению на строительство, градостроительному плану и проектной документации.

Вступившим в законную силу решением от 30.01.2019 по делу № А50- 5922/2017 установлено, что выполнение генподрядчиком работ по договору от 26.12.2014 на момент введения объекта в эксплуатацию не завершено, поскольку не устранены выявленные заказчиком недостатки работ. 

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для начисления неустойки до 28.10.2016 по договору от 26.12.2014 за просрочку завершения работ не имеется.

Ссылка истца на то, что вина общества «СК Высотка» в нарушении конечного срока выполнения работ отсутствует и имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не принята судами на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В обоснование довода истца от отсутствии его вины в просрочке и невозможности завершить выполнение работ по договору от 26.12.2014 в установленный срок в связи с действиями заказчика общество ссылалось на письма от 04.02.2016 № СК-72, от 07.06.2016 № СК-457, от 10.06.2016 № СК468, от 24.06.201666 № СК-527, от 28.06.2015 № СК-540, от 29.06.2015 № 550, от 07.07.2016 № СК-577, от 07.07.2016 № СК-578, от 15.07.2016 № СК-611, от 03.08.2016 № СК-686, от 09.11.2016 № СК-813, от 09.11.2016 № СК-815, от 09.11.2016 № СК-816, от 09.11.2016 № СК-817. 

Между тем, как верно отмечено судами, из материалов дела и вступившего в законную силу решения от 30.01.2019 по делу № А50-5922/2017 следует, что генподрядчик, приступив к выполнению работ, не приостанавливал их, выполнял работы и регулярно предъявлял к приемке заказчику.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что истец не вправе ссылаться на обстоятельства, указанные в письмах от 04.02.2016 № СК-72, от 07.06.2016 № СК-457, от 10.06.2016 № СК-468, от 24.06.201666 № СК-527, от 28.06.2015 № СК-540, от 29.06.2015 № 550, от 07.07.2016 № СК-577, от 07.07.2016 № СК-578, от 15.07.2016 № СК-611, от 03.08.2016 № СК-686, от 09.11.2016 № СК-813, от 09.11.2016 № СК-815, от 09.11.2016 № СК-816, от 09.11.2016 № СК-817, как на основания, свидетельствующие о наличии препятствий в выполнении работ и невозможности их завершения в установленный срок.

Ссылаясь на нарушения со стороны общества «СК Высотка» условий договора от 26.12.2014 по срокам выполнения работ, общество «Корпорация развития Пермского края» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Как утверждал истец по встречному иску и установлено судами, срок выполнения работ установлен пунктом 5.1 договора подряда от 26.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2016 № 3) - не позднее 15.07.2016. 

Жилые дома №№ 3, 4, 5 были введены в эксплуатацию 28.10.2016. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора результатом работ является завершенный строительством и введенный в эксплуатацию объект, переданный заказчику. 

После получения положительного заключения Министерства строительства и ЖКХ Пермского края о соответствии объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации генподрядчик направляет акт об окончательной приемке работ по договору, который в течение 7 рабочих дней подписывается заказчиком или составляется мотивированный отказ от подписания. При мотивированном отказе генподрядчик направляет заказчику предложения об устранении недостатков или инициирует составление комиссионного акта. После устранения недостатков акт об окончательной приемке работ повторно направляется для подписания (п. 9.16.1 договора). 

Заказчик 14.11.2016 получил письмо генподрядчика с приложением акта об окончательной приемке работ по договору (письмо от 09.11.2016 № СК-817). 

Приемка результатов работ не состоялась, представители подрядчика ограничились только передачей ключей от жилых помещений, что подтверждается актом передачи ключей от 16.11.2016. 

Истец по встречному иску направил письма от 21.11.2016 № 01-12-1633, от 22.11.2016 № 01-12-1649 с отказом от подписания акта об окончательной приемке работ по договору и с приложением перечней замечаний, которые необходимо устранить (получены генподрядчиком 23.11.2016). 

02.12.2016 заказчик повторно направил в адрес общества «СК Высотка» требование об устранении недостатков и указал срок начала работ по устранению недостатков - не позднее 06.12.2016 (письмо от 02.12.2016 № 01- 12-1786). 

Общество «СК Высотка» заявило о необоснованности требований заказчика. 

Поскольку фактически акт об окончательной приемке не подписан по причине обнаружения недостатков и заказчик установил дату начала работ по устранению недостатков, истец по встречному иску полагал обоснованным установить дату окончания периода для начисления неустойки за нарушение срока окончания работ по истечении месяца с момента начала работ – 06.01.2017.

Согласно пункту 13.1 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком исполнения обязательств по договору, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости договора. Данная неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, графиком производства работ, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором, графиком срока исполнения обязательств.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 указанного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В силу пункта 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Установленный в договоре размер неустойки 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости договора, является высоким, так как размер неустойки определен в процентном отношении к цене договора.

Вопреки мнению заявителей жалобы о том, что судами необоснованно применена равная пропорция в снижении сумм предъявленных неустоек по первоначальному и встречному искам, суды обоснованно указали, что снижение судом первой инстанции неустойки по первоначальному и встречному иску в 12 раз произведено правомерно, с учетом периодов просрочки, размера просроченных обязательств, непредставлением в материалы дела сведений о наступлении у заказчика и генподрядчика каких-либо негативных последствий, вызванных нарушением обязательств стороной договора, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, а также ввиду исчисления сторонами договоров неустойки исходя из общей цены договора, без учета стоимости своевременно исполненного обязательства.

При этом обязанность судов при рассмотрении настоящего дела применять расчет при снижении суммы неустойки, аналогичный произведенному арбитражным судом в рамках дела № А50-17927/2016 расчету, отсутствует.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2019 по делу № А50-7031/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» и общества с ограниченной ответственностью «СК Высотка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						Л.А. Суспицина 

                                             					 М.В. Торопова