АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221348/23-21-1770

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2  

к 1) Специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 1 главного  межрегионального (специализированного) управления ФССП России (115230 

<

...>) судебному приставу-исполнителю ФИО3, 2) ГЛАВНОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ  (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>)  

Третьи лица: 1) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ  ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (127994, 

<

...>, СТР.5;7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 15.04.2004, ИНН: 

<

***>), 2) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ  ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (129626, 

<

...>, КОРПУС 2,3,4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  21.03.2005, ИНН: 

<

***>)  

отменить постановление № 98077/23/287721 от 12 сентября 2023 г. об отказе в  возбуждении исполнительного производства,  

в судебное заседание явились:  

от заявителя: ФИО2 (паспорт) 

от ответчика: 1)ФИО4 (удост., диплом, дов. от 30.11.2023), 2) не явился,  извещен  

от третьих лиц: 1)не явился, извещен, 2) ФИО5 (паспорт, диплом, дов. от  18.04.2023)  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированному отделу  судебных приставов по г. Москве № 1 главного межрегионального  (специализированного) управления ФССП России, ГМУ ФССП РОССИИ о признании  незаконным постановление № 98077/23/287721 от 12 сентября 2023 г. об отказе в  возбуждении исполнительного производства.  

Заявитель поддержал заявленные требования. 

В обосновании заявленных требований, заявитель пояснил, что 18 января 2022 г.  Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № А40-134667/2021 было  принято решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении, вступившее в законную силу 25 января 2022 г.  

16 февраля 2022 г. на основании п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  

административных правонарушениях" от 02 июня 2004 г. материалы дела были  направлены судом ответчику (Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве) для  рассмотрения и принятия процессуального решения по заявлению об  административном правонарушении в отношении ПАО Банк «ФК Открытие».  

В судебном заседании заявитель указал, что несмотря на то, что резолютивная  часть судебного акта, ставшего основанием для изготовления исполнительного  документа, не содержит явного текстуального требования о возложении на должника  какой-либо обязанности, это требование содержится в п. 19.2 постановления Пленума  ВАС РФ № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02 июня 2004 г.  

В связи с изложенным заявитель указывает, что, у административного органа  существует неисполненная им обязанность рассмотреть заявление о возбуждении дела  об административном правонарушении и приложенные материалы в установленном  порядке после вступления в законную силу судебного акта.  

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Представитель третьего лица 2 возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.  

Ответчик 2 и третье лицо 1, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения  информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд  не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие его  представителей.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 18 января 2022 г. Девятым арбитражным  апелляционным судом по делу № А40-134667/2021 было принято решение об отмене  определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,  вступившее в законную силу 25 января 2022 г. 16 февраля 2022 г. на основании п. 19.2  постановления Пленума ВАС РФ № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02 июня  2004 г. материалы дела были направлены судом ответчику (Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  городу Москве) для рассмотрения и принятия процессуального решения по заявлению  

об административном правонарушении в отношении ПАО Банк «ФК Открытие».  Впоследствии.  

05 июля 2022 г. был изготовлен, а 08 сентября 2023 г. повторно передан в Главное  управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве исполнительный  лист ФС № 039691806 вместе с повторным заявлением о принудительном исполнении и  разъяснениями суда о требуемых от ответчика (должника) действиях, изложенными в  определениях от 01 февраля и 13 марта 2023 г.  

12.09.2023 в соответствии ст.31 Федерального закона № 229 «Об исполнительном  производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в  возбуждении исполнительного производства.  

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не  соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права  и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть  признан судом недействительным.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного  пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Срок подачи заявления об обжаловании постановлений, действий (бездействия)  должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей установлен статьей 122  Закона об исполнительном производстве и составляет десять дней со дня вынесения  постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа  в отводе и/или со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановления, совершении действий (бездействии).  

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления,  предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения,  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий:  

несоответствие оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному  нормативному акту и нарушение оспариваемым актом (решением, действием,  бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Вопреки доводам заявителя, суд пришел к выводу, что исполнительный лист  Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 г. серии ФС № 039691806 не  соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве", в силу следующего.  

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства  исчерпывающим образом приведены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном  производстве.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 названной нормы права судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного  производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя,  или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за  исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без  заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям,  предусмотренным частью 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 30 Закона об  исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007  N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ  не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к  исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального  закона.  

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в  исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта,  акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на  должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества  либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от  совершения определенных действий.  

Как установлено судом, согласно резолютивной части Постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022г по делу № А40-134667/2021, на  основании которого выдан исполнительный лист, признаны незаконными и отменены  определение Управления Роспотребнадзора по г. Москве об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении от 28.04.2021 и решение Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.06.2021   № 09-13779-2021-40.  

При этом, обязанность в совершении каких- либо действий на ответчиков в  соответствии с положениями статьи 211 АПК РФ не возлагалась.  

Резолютивная часть исполнительного листа, выданного на основании указанного  постановления, дословно воспроизводит его резолютивную часть.  

В данном случае, резолютивная часть постановления суда не содержит указания  ни на возложение на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств  и иного имущества либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий.  

При этом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый  пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ N 10) не обязывают суд указывать в  

резолютивной части судебного акта на направление материалов административного  дела в административный орган.  

Согласно части 5 прим. 2 статьи 211 АПК РФ исполнительный лист на основании  судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности (об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не выдается,  принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого  судебного акта, который на основании части 6 указанной нормы Кодекса направляется  арбитражным судом лицам, участвующим в деле.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспоренное  постановление ответчика не противоречит Закону об исполнительном производстве, в  том числе, п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона.  

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ  "О судебной системе Российской Федерации", статье 7 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской  Федерации", статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

Принимая во внимание вышеизложенное, определение об отказе в возбуждении  производства по делу об административном правонарушении в связи с его отменой  утрачивает силу, следовательно, у административного органа существует  неисполненная им обязанность рассмотреть заявление о возбуждении дела об  административном правонарушении и приложенные материалы в установленном  порядке после вступления в законную силу судебного акта.  

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную  АПК РФ и другими федеральными законами.  

Более того, судом установлено, что Постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2022г по делу № А40-134667/2021 исполнено  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по городу Москве.  

Суд отмечает, что 30.03.2022 г. Управлением Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве во  исполнения судебного акта повторно рассмотрен вопрос о возбуждении  административного дела, вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении.  

Таким образом, судом установлено, что права заявителя восстановлены,  административный орган вынес процессуальное решение на основании и с учетом  Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022г по делу №  А40-134667/2021.  

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может  обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет  цель восстановления нарушенного права.  

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на  восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным  оспариваемого ненормативного акта.  

Соответственно, предъявление любого иска должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права  должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.  

Довод Заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен понудить  должника на рассмотрение заявления о возбуждении дела об административном  правонарушении и приложенные материалы в установленном порядке после  вступления в законную силу судебного акта противоречит резолютивной части  Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022г по делу №  А40-134667/2021 и не основан на нормах действующего законодательства Российской  Федерации об исполнительном производстве.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены  доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании  норм права.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные  ФИО2 требования в полном объеме не подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании  решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной  пошлиной не облагаются.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК  РФ,  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N  229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований ФИО2 отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья: Д.А. Гилаев