ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-42948/2020-ГК

Дело № А40-229956/19

г. Москва

29 сентября  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября    2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября   2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровская» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020,

принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-1745)

по делу № А40-229956/19,

по иску Публичного акционерного общества «МОЭК» (ОГРН 

<

***>, 119526, Москва, проспект Вернадского, дом 101 КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровская» (ОГРН 

<

***>, 109029, 

<

...> СТР.2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество «МОЭК» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровская» о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 10 681 831 руб. 34 коп., неустойки (пени) в размере 920 474 руб. 19 коп. и неустойки, начисленной с 01.01.2021 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 26.06.2020 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от  29 июня   2020 года по делу № А40-229956/19 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровская» в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» сумма основного долга в размере 10 681 831 (десять миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль 34 копейки, пени в размере 920 474 (девятьсот двадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 19 копеек, а также 71 558 (семьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят восемь) рублей расходов по государственной пошлине.

Отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 453 (девять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 53 копейки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения  только в части взыскания неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» организации обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей.

Приказом Минрегиона РФ от 02.04.2013 года № 124 таким сайтом определен www.reformagkh.ru.

При исследовании  материалов дела установлено,  что как следует из анкет, размещённых в открытом доступе на www.reformagkh.ru, многоквартирные дома по адресам: 

<

...> стр. 6А; ул. Б. Почтовая, 

<

...> находится в управлении ООО Управляющая Компания» Покровская».

Как правильно установил суд первой инстанции, в мае 2019 года указанные многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО Управляющая Компания» Покровская», потребляли тепловую энергию и горячую воду без заключения ответчиком договора теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Факт потребления Ответчиком тепловой энергии и горячей воды от источника ПАО «МОЭК» без заключения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения подтверждается актом № 54-05/01-ФОТЭ от 11.02.2019 г., а также месячными протоколами учёта потреблённой тепловой энергии и горячей воды указанными многоквартирными домами за период май 2019 года.

На основании актов Истец выставил Ответчику счета, счета-фактуры, акты приёмки-передачи энергоресурсов на оплату потреблённой тепловой энергии и горячей воды общей стоимостью общей стоимостью 10 681 831 руб. 34 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Руководствуясь статьями 307 - 310  ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 10 681 831 руб. 34 коп. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В соответствии с положениями ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» потребитель тепловой энергии и горячей воды, несвоевременно и (или) не полностью оплативший энергоресурсы по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере, предусмотренном указанным законом.

За период с 21.06.2019 г. по 05.04.2020 г. истцом начислены пени в размере 920 474 руб. 19 коп.

Отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения не освобождает потребителя от ответственности, в случае ненадлежащего исполнения своей обязанности по оплате полученных энергоресурсов (определении Верховного Суда РФ от 14.09.2017 № 305-ЭС17-10863 по делу № А41-39225/2016 «статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка, не препятствующая поставщику ресурса требовать ее уплаты при отсутствии договора»).

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, за период с 21.06.2019 г. по 05.04.2020 г. размере 920 474 руб. 19 коп.

Довод ответчика о том, что истец, предъявляя требование об уплате неустойки злоупотребляем правом, судом отклоняется, так как уплата неустойки за просрочку оплаты установлена императивными нормами ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены, кроме требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 г.

Доводы ответчика, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Ранее МКД находились под управлением ООО УК «Дом-Мастер». После перехода МКД под управление Ответчика, ПАО «МОЭК» направило в ГБУ «МФЦ города Москвы» письмо АП/07-385/19 от 18.01.2019, в котором сообщило о том, что нет оснований для перекодировки МКД, так как с новой управляющей компанией не заключен договор ресурсоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме это не право управляющей организации, а обязанность, предусмотренная ст. 162 ЖК РФ.

Из п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Нормами ч. 4 ст. 155, ч. 1 ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-229956/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровская» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи                                                                        А.М.Елоев

                                                                                                      Л.А.Яремчук