ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-12200/2021

06 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3755/2024) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2024 по делу № А81-12200/2021 (судья С.В. Соколов), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Овгортская школа-интернат среднего общего образования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 117 272 руб. 29 коп.,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Овгортская школа-интернат среднего общего образования» (далее – ответчик, учреждение,) о взыскании задолженности за поставленный в феврале, марте, апреле, сентябре 2021 года по муниципальному контракту теплоснабжения от 14.05.2021 № ШР00ТВ0000000784 ресурс (тепловая энергия) в сумме 5 702 645 руб. 53 коп., пени за период с 11.03.2021 по 18.11.2021 в сумме 567 418 руб. 22 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Также истец обратился в суд с исками: о взыскании с ответчика задолженности по спорному контракту за период октябрь 2021 года в сумме 795 001 руб. 33 коп., пени за период с 11.11.2021 по 15.01.2022 в сумме 34 307 руб. 37 коп. (делу присвоен номер № А81-553/2022); взыскании с ответчика долга за период ноябрь 2021 года в сумме 701 981 руб. 47 коп., пени в сумме 23 652 руб. 65 коп., с последующим начислением пени по день уплаты долга (делу присвоен номер А81-1179/2022).

Определением арбитражного суда от 21.06.2022 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А81-12200/2021.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный в феврале, марте, апреле, сентябре, октябре, ноябре 2021 года по муниципальному контракту теплоснабжения от 14.05.2021 № ШР00ТВ0000000784 коммунальный ресурс в сумме 7 199 628 руб. 33 коп., пени в сумме 917 644 руб. 29 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2023 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А81-12200/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в ином составе суда.

Суд кассационной инстанции при новом рассмотрении дела определил суду в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя их доказывания с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, учитывая профессиональный статус общества, обязанного оказывать добросовестное содействие учреждению для достижения цели обязательства (пункт 3 статьи 307 Конституции Российской Федерации) и не имеющего права противопоставлять потребителю как свою неосмотрительность при осуществлении возложенных нормами права и договором обязанностей, так и свое бездействие по их неосуществлению, а равно принять во внимание непрофессионализм учреждения, к которому как некоммерческой организации не применим высокий стандарт поведения в гражданском обороте; тщательно проанализировать имеющиеся в деле доказательства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные (часть 2 статьи 66 АПК РФ), на основе чего разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов (включая расходы по кассационной жалобе).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2024 по делу № А81-12200/2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, общество приводит следующие доводы: приборы учета тепловой энергии в спорный период находились в неисправном состоянии; представленные в материалы дела с отзывом на исковое заявление копии справок с показаниями и копии бухгалтерских справок не могут служить допустимым и достоверным доказательством показаний приборов учета.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Так же ответчик представил дополнительные сведения.

Кроме того, по вопросам суда сторонами представлены письменные объяснения, представлены дополнительные доказательства, приобщенные апелляционным судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, дополнительные объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) муниципальный контракт от 14.05.2021 № ШР00ТВ0000000784 (далее – контракт) в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а заказчик обязался оплачивать принятый энергоресурс, соблюдая установленный режим потребления. 

Перечень объектов теплоснабжения согласован сторонами в приложении № 1 к контракту. 

По пункту 4.2 контракта учет отпускаемой тепловой энергии осуществляется по соответствующему узлу учета. В акте вводе в эксплуатацию узла учета указываются технические данные приборов учета, измеряемые ими параметры и места их установки. Акт ввода в эксплуатацию узла учета является неотъемлемой частью контракта. Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта таких приборов осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт.

При неисправности прибора учета в соответствии с пунктом 4.5 контракта количество переданной тепловой энергии определяется согласно действующему законодательству. 

В соответствии с пунктом 5.4 контракта оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости энергоресурса, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца, а оплата за фактически потребленный в истекшем месяце энергоресурс осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате тепловой энергии поставщик вправе потребовать от него уплаты неустойки в соответствии с положениями действующего законодательства (пункт 6.5 контракта). 

Согласно пункту 7.1 контракта его действие распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Как указывает общество, во исполнение данного контракта истец в феврале, марте, апреле, сентябре, октябре и ноябре 2021 года передавал на объекты учреждения тепловую энергию, однако, сочтя приборы учета учреждения нерасчетными, исчислило объем переданного ресурса расчетным способом в соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр) (формула 8.2), и в отсутствие оплаты этого объема тепловой энергии направило учреждению претензии от 17.03.2021, 13.04.2021, 13.05.2021, 14.10.2021, 16.11.2021, 14.12.2021 с требованием о погашении основной задолженности, а также санкций за нарушение сроков оплаты энергоресурса. 

Претензии учреждением не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразило несогласие общество.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для его изменения, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает истец, во исполнение рассматриваемого контракта, общество в феврале, марте, апреле, сентябре, октябре и ноябре 2021 года передало учреждению тепловую энергию на сумму 7 199 628 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждения факта поставки ресурса в спорный период истцом представлены универсальные передаточные документы, которые со стороны ответчика возвращены с замечаниями по расчету суммы задолженности.

Учреждение не оспаривает наличие в спорный период действующего между сторонами контракта, как и сам факт потребления тепловой энергии.

Спорным моментом является объем отпущенного ресурса и, как следствие, размер задолженности за потребленную тепловую энергию и неустойки.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

При этом вопрос об определении объемов потребленной тепловой энергии для расчетов сторон относится к обстоятельствам дела, подлежащим установлению судом на основе представленных сторонами доказательств. В случае спора по объему потребления ресурса доказыванию этих обстоятельств возлагается в равной степени на обе стороны спора (статья 65 АПК РФ).

Как следует из представленного обществом расчета объема ресурса, таковой определен расчетным способом по формуле, закрепленной в пункте 66 Методики № 99/пр в отношении всех объектов ответчика.

Учреждение, в свою очередь, согласно с применением подобного алгоритма (пункт 66 Методики № 99/пр), но только в части объектов, в которых прибор учета либо отсутствует (неисправен), либо находится на очередной поверке. 

Так, возражая против расчета общества, учреждение в своих отзывах на исковое заявление указало на наличие несоответствий выставленных истцом универсальных передаточных документов в части объема ресурса, полагая его завышенным, поскольку такой расчет не соответствует показаниям приборов учета тепловой энергии за февраль, март, апрель, сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года, в связи с чем количество потребленной тепловой энергии рассчитывалось самостоятельно ответчиком, согласно фактическим показаниям приборов учета, умножив их на действующий тариф.

При этом ответчик согласился, что актами периодических проверок установлено, что в спорный период, исправные приборы учёта установлены только на пяти объектах до сентября 2021 года (нет исправных приборов учета в учебном корпусе (кабинет № 2), овощехранилище, теплице), а с сентября 2021 года только на двух объектах ответчика (оприборены такие объекты, как столовая и мастерская), в связи с чем расчёт объёмов тепловой энергии по остальным объектам произведён по мощности в соответствии с Методикой № 99/пр (по сути, в этой части к оплате ответчиком приняты те объемы ресурса, который определены истцом и выставлены в универсальных передаточных документах).

На основании справок с фактическими показаниями приборов учета тепловой энергии в феврале, марте, апреле, сентябре, октябре и ноябре 2021 года составлены бухгалтерские справки, в соответствии с которыми ответчик произвел оплату (акт сверки № 00001252034). 

Таким образом, ответчик считает, что задолженность за тепловую энергию, поставленную в феврале, марте, апреле, сентябре, октябре и ноябре 2021 года, отсутствует.

Оценивая возражения сторон в данной части, апелляционный суд считает, что в отношении объектов - учебный корпус (тех. переход № 1), учебный корпус (тех. переход № 2), учебный корпус (переход) - до сентября 2021 года, а в отношении объектов - столовая и мастерская - весь спорный период определение расчетным способом потребленного ресурса не соответствует фактическим обстоятельствам, согласно которым в обозначенные периоды данные объекты оборудованы расчетными приборами учета, принимая во внимание следующее.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034), по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 

1) отсутствие в точках учета приборов учета; 

2) неисправность приборов учета; 

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом.

Общество, осуществляя определение объема тепловой энергии расчетным способом, ссылается на отсутствие на объектах учреждения приборов учета тепловой энергии.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для определения объема тепловой энергии расчетным способом, коллегия судей принимает во внимание, что контракт, заключенный между сторонами, в силу положений статьи 426 ГК РФ является публичным, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка ресурсоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов и неустойки за просрочку исполнения обязательства, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В силу пунктов 61, 62 Правил № 1034 смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию по заявлению потребителя комиссией, в состав которой входит представитель теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 66 Правил № 1034, при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя. В случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункты 66, 72 Правил № 1034).

Далее, в силу пункта 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил. 

Из приведенных норм права следует, что прибор учета, соответствующий необходимым параметрам, вводится в эксплуатацию и считается пригодным к коммерческому учету. При этом теплоснабжающая организация обязана проводить его периодические проверки (как минимум перед каждым отопительным периодом) и, являясь «сильным» участником энергетического правоотношения, несет риски неисполнения соответствующей обязанности.

В таких условиях, именно общество, будучи обремененным обязанностью проведения периодических проверок готовности узла учета к эксплуатации, претендуя на определение объема потребления коммунального ресурса расчетным способом, должно доказать, что ранее установленные и введенные самим обществом в эксплуатацию приборы учета утратили коммерческую пригодность вследствие каких-то конкретных компрометирующих правильность их показаний обстоятельств.

Изложенное согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918 (где констатировано, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению, не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки) и в определении от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404 (где указано на то, что теплоснабжающая организация, как профессиональный участник отношений по теплоснабжению и заведомо более сильная сторона в споре, не могла не быть осведомлена о подлежащем применению порядке расчетов за коммунальные ресурсы).

Иными словами, в данном деле, претендуя на определение объема ресурса расчетным способом, именно общество должно доказать утрату приборами учета ответчика коммерческого характера, в том числе, своевременно заявить о факте проведенной проверки, ее результатах и их значении для расчетного состояния средств измерений.

Вопреки этой процессуальной обязанности и требованиям статей 9, 65 АПК РФ, общество ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему материалах, не указало конкретные фактические обстоятельства, в силу которых установленные на объектах теплоснабжения ответчика приборы учета не должны приниматься во внимание, а также не представило этому соответствующих доказательств. 

Делая такой вывод, апелляционный уд исходит из того, что актами от 03.07.2019 узлы учета тепловой энергии на четырех спорных объектах учебный корпус (тех. переход № 1), учебный корпус (тех. переход № 2), учебный корпус (переход), мастерская введены в эксплуатацию истцом. По столовой такой ввод состоялся на основании акта от 29.10.2018.

Доводы истца относительно доказательственного значения актов от 03.07.2019 со ссылкой на объяснительную ФИО1 подлежат отклонению, поскольку из общих положений об ответственности (применительно к статьям 402, 1068 ГК РФ) общество несет ответственность за действия своего работника, негативные последствия таких действий не могут быть возложены на оппонента (в данном случае ответчика), если только не будет доказано совместное недобросовестное поведение такого работника и должника, что в рассматриваемом деле стороной истца в должной мере не обосновано и документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах обозначенные выше акты являются надлежащим доказательством ввода приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию.

Далее истец указывает, что в январе 2021 года проведена проверка приборов учета, по итогам которой таковые признаны неисправными, составлены соответствующие акты от 29.01.2021.

В частности актами от 29.01.2021 признаны неисправными приборы учета Эльф-01 заводской № 06561515 (учебный корпус, тех.переход № 1), Эльф-01 заводской № 00041315 (учебный корпус, тех.переход № 2), Эльф-01 заводской № 00731315 (учебный корпус, переход), Эльф-01 заводской № 00541315 (мастерская), Карат-306-3 заводской № 03855017 (столовая).

При этом в качестве недостатков четырех приборов учета (Эльф-01 заводской № 06561515 (учебный корпус, тех.переход № 1), Эльф-01 заводской № 00041315 (учебный корпус, тех.переход № 2), Эльф-01 заводской № 00731315 (учебный корпус, переход), Эльф-01 заводской № 00541315 (мастерская)) приведена ссылка на их несоответствие пункту 75 Правил № 1034, что выразилось в отсутствии контрольных пломб на первичных преобразователях расхода Карат-520, на термопреобразователях сопротивления КТПТР-01, а также несоответствии места и способа установки термопреобразователей сопротивления монтажной схеме проектной документации на узел учета тепловой энергии

Дополнительно по прибору учета № 00731315 (учебный корпус, переход) указано на истечение межповерочного интервала на первичном преобразователе расхода Карат-520 на обратном трубопроводе; по прибору учета.

По прибору учета Карат-306-3 заводской № 03855017 (столовая) какие-либо недостатки в акте от 29.01.2021 не зафиксированы, вывод о неисправности такового сделан исключительно в связи с непредставлением потребителем доступа на объект.

Анализируя перечисленные замечания, апелляционный суд считает, что наличие таковых на момент проведения проверки – 29.01.2021 обществом не подтверждено.

Относительно отсутствия контрольных пломб на первичных преобразователях расхода Карат-520, на термопреобразователях сопротивления КТПТР-01.

Так, первые акты в отношении спорных приборов учета датированы 29.10.2018.

В актах указано, что при вводе приборов учета в эксплуатацию на них установлены контрольные пломбы в количестве пяти штук, в том числе одна на самом приборе учета, четыре на первичных преобразователях.

Затем истцом составлены акты от 25.02.2019, в которых уже зафиксировано отсутствие части пломб на приборах учета в связи с передачей на поверку узлов учета (например, на приборе учета № 06561515 осталось две контрольные пломбы из пяти, на приборе учете № 00541315 не осталось ни одной пломбы.

Повторно приборы учета введены в эксплуатацию актами от 03.07.2019, согласно которым на приборах учета Эльф-01 заводской № 06561515 (учебный корпус, тех.переход № 1), Эльф-01 заводской № 00041315 (учебный корпус, тех.переход № 2), Эльф-01 заводской № 00731315 (учебный корпус, переход), Эльф-01 заводской № 00541315 (мастерская) установлено по одной контрольной пломбе №№ 50015802, 50015801, 50015805, 50015804 соответственно. То есть на паровичных преобразователях, которые входили в состав узла учета, контрольные пломбы не устанавливались.

Как следует из актов от 29.01.2021 на момент проверки приборов учета Эльф-01 заводской № 06561515 (учебный корпус, тех.переход № 1), Эльф-01 заводской № 00041315 (учебный корпус, тех.переход № 2), Эльф-01 заводской № 00731315 (учебный корпус, переход), Эльф-01 заводской № 00541315 (мастерская) контрольные пломбы №№ 50015802, 50015801, 50015805, 50015804 имелись, факт их срыва не установлен.

Отсутствие же контрольных пломб на первичных преобразователях расхода Карат-520, на термопреобразователях сопротивления КТПТР-01 в условиях, когда таковые и не устанавливались обществом при повторном вводе в эксплуатацию приборов учета 03.07.2019, не могут являться основанием для признания приборов учета неисправными, учитывая следующее.

В спорных отношениях профессиональными участником являются ресурсоснабжающая организация, систематически занимающаяся оказанием услуг, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей к теплосетям, передачей тепловой энергии и допуском приборов учета в эксплуатацию, имеющая обладающий специальными навыками и знаниями в этих сферах персонал.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, для применения последствий неисполнения абонентом обязанности по сохранности пломб сетевой организацией должен быть доказан факт установки этих пломб. К числу таких доказательств относятся документы, подтверждающие ввод прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, содержащие сведения об опломбировании элементов учета, и последующие акты проверки расчетных приборов учета, составляемые в соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положениями № 442).

При этом потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Сетевая организация, ссылающаяся на отсутствие пломбы на приборе учета потребителя в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязана доказать, что такая пломба была ей своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

В силу приведенного подхода все сомнения в доказанности наличия безучетного потребления, в том числе касающиеся факта установки на прибор учета пломбы, должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В отсутствие доказательств того, что общество со своей стороны должным образом исполнило обязательства по оснащению улов учета учреждения всеми знаками контроля, апелляционный суд исходит из того, все противоречия и неясности в оформленных истцом актах истолковываются в пользу слабой стороны, то есть учреждения.

Указанное также касается и остальных замечаний к приборам учета.

Так, обществом в актах от 29.01.2021 указано на несоответствие места и способа установки термопреобразователей сопротивления монтажной схеме проектной документации на узел учета тепловой энергии 2019 года.

Однако доказательств того, что в период с 03.07.2019 по 29.01.2021 ответчиком вносились какие-либо изменения относительно места и способа установки термопреобразователей сопротивления, в материалы дела не представлено.

При этом презюмируется, что при вводе в эксплуатацию приборов учета 03.07.2019 исходя из вышеописанного порядка такого ввода общество проверило соответствие монтажа узла учета и всех его составляющих проектной документации, которая датирована 2019 годом согласно актам от 29.01.2019 и предоставлена истцу при вводе в эксплуатацию 03.07.2019, учитывая отсутствие в актах от 03.07.2019 по сравнению с актами от 29.10.2018 ссылки на ввод приборов учета без проектной документации.

Следовательно, наличие такого замечания, как несоответствие места и способа установки термопреобразователей сопротивления монтажной схеме проектной документации на узел учета тепловой энергии, истцом не подтверждено.

Что касается дополнительного замечания по прибору учета № 00731315 (учебный корпус, переход), а именно, истечения межповерочного интервала на первичном преобразователе расхода Карат-520 на обратном трубопроводе, то в данной части акты, составленные истцом содержат противоречивые сведения не позволяющие констатировать наличие подобного недостатка прибора учета.

Указанное следует из самого акта от 29.01.2019, в котором в качестве преобразователя расхода Карат-520 с истекшим сроком поверки указан преобразователь с номером 14752314.

Между тем в акте от 29.10.2018 указано, что данный преобразователь (обозначен также как ПР2) опломбирован контрольной пломбой за № 50015549, которая согласно акту от 25.02.2019 отсутствует в связи с передачей прибора учета на поверку.

При этом в акте от 29.10.2018 не указано, в каком составе прибор учета передан на поверку, то есть с преобразователями или нет.

По итогам поверки выдано свидетельство от 20.03.2019 № 0111044 о поверке вычислителя Эльф-01 с номером 00731315 сроком до 19.03.2023.

Таким образом, из описанных событий следует, что преобразователь расхода Карат-520 с номером 14752314 должен был пройти поверку в составе прибора учета в марте 2019 года, а потому не может быть с истекшим сроком поверки по состоянию на январь 2021 года с учетом срока действий свидетельства о поверке.

Доказательств обратного истцом не представлено, а все сомнения, как уже неоднократно указывалось выше, в том числе разрешить которые не представляется возможным исходя из недостаточности содержания самих актов истца, должны толковаться в пользу слабой стороны по спору, коей является учреждение.

При таких обстоятельствах акты от 29.01.2021 не подтверждают факт неисправности спорных приборов учета, включая прибор учета № 03855017 (столовая), в отношении которого вообще не указано ни одного замечания, а вывод о непригодности сделан исключительно в связи с отсутствием доступа к таковому, в то время как последующая проверка от 22.09.2021 подтвердила соответствие указанного прибора учета всем требованиям и подлежит распространению на предыдущий период применительно к пункту 10 Обзора от 22.12.2021.

В то же время актами периодической проверки от 22.09.2021, подписанными представителем ответчика, установлено, что приборы учета отправлены на поверку, за исключением приборов учета по объектам – мастерская и столовая.

Так, актом от 22.09.2021, прибор учёта эльф01 зав. № 00541315, установленный на объекте: МБОУ Овгортская ШИСОО, 

<

...> (мастерская), признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Актом от 22.09.2021, прибор учёта карат 306-3, зав.№ 03855017, установленный на объекте: Овгортская ШИСОО МБОУ, 

<

...> (столовая), также признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 9 Закон № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки.

Под неисправностью средств измерений узла учета в силу пункта 3 Правил № 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В нарушение изложенных правил, акты ввода в эксплуатацию не свидетельствуют о том, что приборы учета ответчика являлись неисправными, поскольку в данных документах не отражено каким именно требованиям приборы учета не соответствуют и по какой именно причине такие приборы признаются не расчетными.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что объем тепловой энергии по пяти объектам за февраль – апрель 2021 года, а по двум объектам за сентябрь-ноябрь 2021 года подлежит определению на основании показаний приборов учета, является обоснованным, а потому контррасчет учреждения соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам права, в связи с чем правомерно взят судом первой инстанции за основу определения итоговой задолженности в правоотношениях сторон, наличие которой с учетом осуществленных ответчиком платежей не подтверждено.

При этом апелляционным судом признается необоснованным включение в объем потребления тепловой энергии по объекту «гараж», принимая во внимание, что на основании акта о выявленных недостатках коммерческого узла учета тепловой энергии от 07.12.2019 № 000164 и акта об отключении тепловой энергии от 10.12.2019, потребление тепловой энергии исключается, в связи с отключением от системы отопления данного объекта.

Доказательств, подтверждающих, что после 10.12.2019 подача тепловой энергии на обозначенный объект возобновлена, истцом не представлено. 

Кроме того, расхождения сторон в расчете обусловлено включением в начисления разных объектов теплоснабжения.

Так, производя расчет объема тепловой энергии, истцом не приняты во внимание пояснения ответчика о том, что общество в своих счетах на оплату некорректно отражал объекты теплоснабжения.

В частности, в расчете задолженности истца (и, соответственно, при выставлении универсальных передаточных документов) за спорный период по контракту № ШР00ТВ0000000784 не указан объект «столовая», а вместо него указан объект «интернат».

Как указывает ответчик, в 2021 году между сторонами заключено два муниципальных контракта теплоснабжения: 

- от 14.05.2021 № ШР00ТВ0000000784 для обеспечения школьных объектов: мастерская, учебный корпус (тех. переход № 1), учебный корпус (тех. переход № 2), учебный корпус (переход), учебный корпус (кабинет № 2), овощехранилище, теплица, столовая; 2). 

- от 17.05.2021 № ШР00ТВ0000000785 для обеспечения объекта «здание интерната».

Действительно, объекты потребления в контрактах согласованы сторонами и установлены в приложении № 1 к контрактам, в частности, в приложении № 1 к контракту № ШР00ТВ0000000784 согласован следующий перечень, подлежащих теплоснабжению объектов: учебный корпус (тех переход № 2), учебный корпус, учебный корпус (тех переход № 1), учебный корпус (переход), мастерская, гараж, овощехранилище, столовая, теплица.

В представленных в рамках настоящего дела контракте № ШР00ТВ0000000784 и приложении № 1 к нему отсутствуют отметки о наличии каких-либо возражений сторон относительно их содержания, то есть таковые подписаны сторонами без разногласий, а потому снований считать, что объекты теплоснабжения согласованы по рассматриваемому контракту в иных документах у суда отсутствуют.

При этом истец, обращаясь с исковыми требованиями, основанными на контракте № ШР00ТВ0000000784, предъявляет к оплате объем тепловой энергии по объекту «интернат».

И поскольку условиями спорного контракта не предусмотрено обеспечение тепловой энергией объекта «интернат» (согласно приложению № 1 к контракту № ШР00ТВ0000000784 не включен в перечень объектов теплоснабжения), оснований для влечения в расчет объема потребления тепловой энергии объектом «интернат» у истца не имелось.

При этом стороны не оспаривают, что контракт от 17.05.2021 № ШР00ТВ0000000785 исполнен, таковой в предмет иска не входит.

Следовательно, расчет истца в данной части признается апелляционным судом неверным.

Коль скоро задолженность по оплате тепловой энергии в феврале, марте, апреле, сентябре, октябре и ноябре 2021 года оплачена ответчиком, в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано правомерно.

Вместе с тем, из анализа платежных поручений следует, что оплата производилась не своевременно, что является основанием для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

По расчету истца сумма неустойки составила 917 644 руб. 29 коп. за период с 11.03.2021 по 27.09.2022, с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 28.09.2022.

Проверив расчет неустойки, коллеги судей пришла к выводу, что таковой подлежит корректировке не только с учетом неверно определенной истцом суммы основного долга и исключением периода действия моратория на начисление неустойки (с 01.04.2022), но и с учетом вины обеих сторон в исполнении обязательств.

Ответчик, возражая относительно требований истца в данной части, ссылается на просрочку кредитора, выразившуюся в затягивании процедуры заключения контракта.

Действительно, положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Однако применение указанных норм недопустимо, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как указывает учреждение и следует из электронной переписки сторон, 22.11.2020 ответчику поступили проекты контрактов на 2021 год.

29.01.2021проекты с протоколами разногласий направлены представителю ЕРИЦ в Шукшарском районе.

В отсутствие ответной реакции от общества, 10.02.2021 проекты контрактов с протоколами разногласий направлены в офис ЕРИЦ в городе Салехарде.

08.04.2021, 22.04.2021, 25.06.2021 и 07.07.2021 истцу направлены письма об отсутствии с его стороны подписанного протокола урегулирования разногласий.

Таковой согласно пояснениям ответчика получен только 27.07.2021.

С учетом изложенных обстоятельств, учреждение считает, что возможность оплачивать тепловую энергии появилась только после заключения контракта – 14.05.2021.  

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что в данном конкретном случае таковые свидетельствуют, как о просрочке кредитора, так и должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. 

Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое не совершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденное (невиновное) нарушение должника.

В данном случае нарушение срока оплаты потребленного ресурса ответчик связывает с поздним урегулированием разногласий к контракту, до заключения которого учреждение не могло произвести оплату в связи со спецификой финансирования его деятельности.

Действительно, учреждение является муниципальным бюджетным учреждением, которое имеет ряд особенностей финансирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.22 ГК РФ порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Как установлено абзацем 8 статьи 6 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ), бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

В статье 30 Закона № 83-ФЗ определено, что лицевые счета федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации, муниципальным бюджетным учреждениям для учета операций со средствами, поступающими им в соответствии с законодательством Российской Федерации открываются и ведутся соответственно в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, финансовых органах муниципальных образований.

При этом лицевые счета, открываемые бюджетным учреждением субъектов Российской Федерации (муниципальным бюджетным учреждением) в финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), открываются и ведутся в порядке, установленном финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

В соответствии с заключенным с высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (местной администрации муниципального образования) соглашением территориальные органы Федерального казначейства открывают и ведут лицевые счета для учета операций бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации (муниципальных бюджетных учреждений) в порядке, установленном Федеральным казначейством.

Проведение кассовых операций со средствами бюджетных учреждений осуществляется территориальными органами Федерального казначейства, финансовыми органами субъектов Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном соответственно Федеральным казначейством, финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования), от имени и по поручению указанных учреждений в пределах остатка средств, поступивших бюджетным учреждениям.

Операции со средствами бюджетных учреждений осуществляются не позднее второго рабочего дня, следующего за днем представления бюджетными учреждениями платежных документов, оформленных в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, операции со средствами бюджетных учреждений осуществляются соответствующим финансовым органом, который осуществляет проверку поступивших от учреждения на оплату документов, в том числе в части указания основания для оплаты.

Обязательства по контракту могут быть приняты к оплате только после постановки на учет такого контракта.

В связи с чем, заключение контрактов бюджетными организациями является необходимым условием для исполнения обязательств по оплате.

В отсутствие действующего муниципального контракта, учреждение лишено возможности подавать заявку для погашения задолженности за потребленную тепловую энергию, поскольку обязательными сведениями, подлежащими указанию в такой заявке, являются реквизиты документа-основания для перечисления денежных средств. В отсутствие заполнения данных реквизитов заявка подлежит возврату.

Соответственно, в отсутствие муниципального контракта ответчик, финансируемый из местного бюджета, не имел оснований для оплаты потребленной энергии, исходя из особенностей финансирования бюджетного учреждения.

Как указывалось выше заключение контракта на 2021 год инициировано истцом 22.11.2020, но подписан ответчик с разногласиями, заключен только 14.05.2021.

При этом доказательств точной даты возврата истцом контракта с протоколом урегулирования разногласий не указано, доказательств не представлено. При таких обстоятельствах можно констатировать, что протокол разногласий находился на рассмотрении общества с превышением срока, установленного пунктом 2 статьи 445 ГК РФ.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что указывая на просрочку кредитора, ответчик отмечает, что подписанный протокол урегулирования разногласий получен от истца только 27.07.2021, однако это не помешало учреждению включить контракт в реестр 14.05.2021 и начать его исполнять, совершив первые платежи 02.06.2021.

Соответственно обозначенное ответчиком обстоятельство не являлось единственным препятствием для исполнения своих обязательств, а потому не может быть расценено в качестве исключительно просрочки кредитора.

Кроме того, такое длительное заключение контракта обусловлено не только бездействием кредитора, но и самого должника, который в ответ на письмо от 22.11.2020 ответил только 29.01.2021, зная об особенностях своего финансирования и непрерывности потребления ресурса.

Следовательно, заключение контракта 27.07.2021 обусловлено бездействием, как общества, так и учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства заключения контракта, коллегия судей полагает возможным уменьшить размер ответственности учреждения в связи с ненадлежащим исполнения обязательства по оплате за февраль-апрель 2021 года на 50%, за остальные периоды просрочки неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств размер неустойки составит 42 200 руб. 51 коп., что подлежало взысканию с учреждения.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части апелляционный суд не усматривает согласно изложенному выше.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением новой редакции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и всем апелляционным и кассационной жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ), подлежат зачету, по итогам такового 5 622 руб. (5969-16-331) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2024 по делу № А81-12200/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Овгортская школа-интернат среднего общего образования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 42 200 руб. 51 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Овгортская школа-интернат среднего общего образования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 622 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобам.

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 27 863 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 19.11.2021 № 108530.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич