ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29645/2022

28 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.07.2022; паспорт; диплом)

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26985/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Нордик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-29645/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Неваситистрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордик» 

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неваситистрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордик» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 675 245,25 руб. задолженности по договору подряда от 04.09.2018 № Н-026 и 337 622,63 руб. неустойки за период с 25.08.2021 по 09.12.2021, а также 23 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, и просил взыскать с ответчика 337 622,63 руб. неустойки. 

Решением от 01.08.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Нордик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неваситистрой» 216 753,73 руб. неустойки и 23 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик не согласен с тем, что суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 216 753,73 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика - не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2018 между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) был заключен договор подряда № Н-026 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный договором срок выполнить собственными материалами, силами и средствами комплекс работ по кирпичной и каменной кладке (наружных, внутренних стен и перегородок), а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных договором, на Объекте, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных в отчетном месяце работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 20 (Двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период, при условии своевременного предоставления подрядчиком соответствующего счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, и исполнительной документации, в сроки, предусмотренные договором. 

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 4 договора, согласно которому дата начало работ: 04.09.2018 (пункт 4.1.1); окончание работ: 14.02.2019 (пункт 4.1.2). 

Согласно приложению № 5 к договору заказчик применяет обеспечительное удержание в размере 5% от цены договора в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору: сумма в размере 5% от цены договора подлежит резервированию заказчиком путем удержания 5% от стоимости каждого акта приемки выполненных работ по форме КС-2. 

Пунктом 2 приложения № 5 к договору денежные суммы, зарезервированные заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящего Приложения, подлежат перечислению на расчетный счет заказчика в следующем порядке: - сумма в размере 2,5% от цены договора - в течение 30 календарных дней с даты приемки всех работ по договору и подписания сторонами последних акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

В силу пункта 13.6 договора за необоснованную задержку сроков оплаты фактически выполненных работ, предусмотренных условиями договора, заказчик выплачивает подрядчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 50 % (Пятидесяти процентов) суммы просроченного платежа. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела. 

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 17.11.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Судом первой инстанции учтено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате задолженности по возврату гарантийного удержания в рамках вышеназванного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 13.6 договора в редакции Протокола разногласий от 24.12.2018 к договору, начислил ему неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 50 % (Пятидесяти процентов) суммы просроченного платежа за период с 25.08.2021 по 09.12.2021, размер которой составил 337 622,63 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел  к обоснованному  выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем снизил ее размер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2022  по делу №  А56-29645/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина

 М.В. Тарасова