﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-161886/2018

15 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Медведевой  И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

- от истца: Новохрост И.И. (доверенность от 01.01.2019)

- от ответчика: Магурина Ю.В. (доверенность от 17.04.2019)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23560/2019) открытого акционерного общества «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу № А56-161886/2018 (судья Дорохова Н.Н.), 

принятое  по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к открытому акционерному обществу «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района»

3-е лицо:  государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Главное управлении обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Хозяйственно – эксплуатационное управление Адмиралтейского района» (далее – ООО «ХЭУ») о взыскании  738 831,18 руб. задолженности по договору возмещения затрат по водоснабжению.

Решением суда от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что объемы и начисления по водоснабжению и водоотведению питьевой воды, водоотведению ГВС с декабря 215 по декабрь 2016 года завышены. Сумма разногласий составляет – 146 250,02 руб.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, а также просил обязать треть лицо явкой в судебное заседание для дачи пояснений по спору.

 Представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу, против удовлетворения жалобы возражал.

 Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку  АПК РФ не обуславливает участие в деле  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, для целей предоставления доказательств, необходимых ответчику.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (Предприятие) и                 ООО «ХЭУ» (абонент) заключен договор возмещения затрат по водоснабжению и водоотведению от 20.12.2016 № ВЗ/2016/2, предметом которого является возмещение затрат в полном объеме по объекту Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Измайловский пр.,д.15, лит.Д:

за передачу Потребителю холодной воды получаемой из системы коммунального водоснабжения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на основании заключенного между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и АО «ГУОВ» договора холодного водоснабжения № 32-002510-ПП-ВС от 20.01.2015;

за принятие сточных вод в систему водоотведения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на основании заключенного договора водоотведения №32-002516-ПП-ВО от 20.01.2015.

Согласно пункту 2.2. Договора Потребитель принял обязательство своевременно производить оплату за предоставленную холодную воду и прием сточных вод по выставленным счетам Абонента.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора срок оплаты расчетного документа (счета) после его выставления составляет 10 (десять) календарных дней.

В обоснование предъявленных требований АО «ГУОВ» указало, что за период с 01.01.2015 по 31.01.2017 оказало абоненту услугу коммунального водоснабжения/водоотведения общей стоимостью 738 831, 18 руб.

ООО «ХЭУ» задолженность по договору не оплатило, на претензию о добровольной уплате долга от 29.05.2018 № 659/СПб/18 не ответило, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Спорный договор  между сторонами заключен без разногласий.

Указанные в пункте 2.1. Договора объемы оказываемых АО «ГУОВ» ответчику услуг идентичны пунктам 54 и 68 Договора холодного водоснабжения от 20.01.2015 № 32-002510-ПП-ВС и Договора водоотведения от 20.01.2015 №32-002516-ПП-ВО, заключенных Обществом с Поставщиком ресурсов.

АО «ГУОВ» в соответствии с пунктами 2.2. и 3.1.1. Договора на основании предъявленных Поставщиком ресурсов платежных документов  выставлены Потребителю для оплаты   счета за водоснабжение и прием сточных вод (водоотведение), АО «ГУОВ»  в полном объеме исполнены обязанности по Договору, закрепленные пунктами 2.1. и 3.1. Договора, а также в полном объеме произведена оплата Поставщику ресурсов за предоставленные ОАО «ХЭУ» услуги по водоснабжению и водоотведению в объемах, закрепленных в пункте 2.1. Договора, что подтверждается представленными в материалы дела расшифровками  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по водоснабжению и водоотведению холодной и горячей воды, выставленных на оплату Обществом Потребителю в соответствии с пунктом 3.1.1. Договора, а также платежными поручениями Общества об оплате водоснабжения и водоотведения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на основании Договора холодного водоснабжения № 32-002510-ПП-ВС от 20.01.2015 и Договора водоотведения № 32-002516-ПП-ВО от 20.01.2015.

Ответчик же в нарушение условий Договора, с учетом доказательств, подтверждающих понесенные Обществом перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» затраты по водоснабжению и водоотведению объекта ОАО «ХЭУ», оплату не произвел.

Таким образом, истец вправе требовать от Контрагента исполнения обязанности по оплате оказанных Потребителю услуг за период с 01.01.2015  по 31.01.2017  по Договору возмещения затрат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.                   

Поскольку ОАО «ХЭУ» не представило доказательств того, что при формировании платежных документов на оплату Общество пользовалось искаженными данными об объемах потребления, доказательств оплаты не представило, а расчет долга проверен судом первой инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд правомерно признал требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2019 по делу №  А56-161886/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева