ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31748/2020

г. Саратов

23 марта 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,  

без вызова сторон,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская», г. Саратов, 

на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2021 года по делу № А57-31748/2020, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пять мастеров», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Саратов, 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пять мастеров» (далее по тексту ООО «Пять Мастеров», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская» (далее по тексту ООО «УК Фрунзенская», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 54 от 27.08.2020 в сумме 95 751 рубль 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 11.11.2020 в сумме 2 301 рубль 40 копеек.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 27 января 2021 года) по делу  №А57-31748/2020 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда,  общество с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что несвоевременная оплата произведена в  связи с неполучением средств фонда капитального ремонта, сформированного собственниками многоквартирного дома.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 лицам, участвующим в деле, в срок по 22.03.2021 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу. 

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 26.02.2021. 

В установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Пять мастеров»  поступи отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: уведомление фонда капитального ремонта о переводе дома на счет регионального оператора; копия досудебной претензии от 19.02.2020; копия договора на выполнение работ по капитальному ремонту общедомового имущества    многоквартирного дома от 27.08.2019; копия локальной сметы № 1; копия графика платежей.

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с  частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями  части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3,4,5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.08.2019 между ООО «УК Фрунзенская» (заказчик) и ООО «Пять мастеров» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома № 54, согласно пункту 1.1 которого, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши (далее - работы) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект) в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к Договору (Приложение № 1 к Договору). 

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ по Договору составляет 812 683 рубля. 

Стороны договорились, что окончательный объем, а соответственно и стоимость выполненных Подрядчиком работ, в соответствии с условиями настоящего договора, а также стоимость израсходованных подрядчиком материалов будут указаны в предоставленных подрядчиком и согласованных сторонами актах приема-сдачи выполненных работ. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в два этапа: Авансовый платеж подрядчику в размере до 30 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 Договора в сумме 243 804 рубля 90 копеек, оплачивается безналичным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в заключительных положениях настоящего договора Фондом капитального ремонта в течение 5-ти дней с момента заключения настоящего договора на основании поданного заказчиком заявления, отвечающего требованиям действующего законодательства. 

Оплата осуществляется за счет средств фонда капитального ремонта, сформированных из уплаченных собственниками многоквартирного дома № д.74/78 по ул. Железнодорожная в г. Саратове взносов на капитальный ремонт, находящихся на специальном счете № 40604810456000002522 Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в Саратовское отделение №8622 ОАО «Сбербанк России» (пункт 2.1.1 договора). 

Окончательный платеж по настоящему договору осуществляется по завершению работ на основании акта о приемке-сдаче выполненных работ по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ приемочной комиссией в порядке, установленном настоящим договором на условиях, установленных графиком платежей (приложение №2 к настоящему договору), с использованием средств, указанных в п. 2.1.1. Настоящего договора (пункт 2.1.2 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после вручения ему подрядчиком 2-х экземпляров актов приема-сдачи выполненных работ подписать и направить 1 подписанный экземпляр подрядчику, либо направить письменные возражения по выполненным работам. 

В случае отсутствия ответа заказчика по истечении указанного срока, работы подрядчика, указанные в соответствующем акте выполненных работ, считаются принятыми заказчиком без претензий и выполненными подрядчиком в полном объеме.

14.11.2019 выполненные в полном объеме подрядчиком работы по капитальному ремонту кровли указанного дома были приняты, о чем сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 812 683 руб.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, сумма задолженности составляет 95 751 руб. 59 коп.

Также из-за неправомерного уклонения ответчика от уплаты суммы задолженности истцом произведено начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 2 301 руб. 04 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор от 27 августа 2019 года № 54 является договором подряда на выполнение подрядных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу требований гражданского законодательства факт выполнения работ подрядчиком должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из указанных норм права, надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2019 подтверждается, что истец выполнил работы на сумму 812 683 рубля. Данные документы подписаны ответчиком без возражений.

Ответчик на основании платежных поручений от 18.09.2019, 26.11.2019, 26.12.2019,23.01.2020 произвел частичную оплату в сумме 716 931 руб. 41 коп.

Таким образом, задолженность по договору составила 95 751 рубль 59 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно части 3.1 части 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик процессуальными правами не воспользовался, отзыв на исковое заявление не представил, доказательства оплаты долга не представил.

Принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиком положений закона и договорных обязательств, доказанность задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции правомерно счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 95 751 руб. 59 коп.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 11.11.2020 в сумме 2 301 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку порядок исчисления суммы неустойки Договорами не установлен, Истцом применены положения статьи 395 ГК РФ.

 Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено с нарушением срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Им также был проверен и признан верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, в связи с чем счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что несвоевременная оплата произведена в  связи с неполучением средств фонда капитального ремонта, сформированного собственниками многоквартирного дома, является необоснованным, поскольку такое обстоятельство не отнесено законодателем к освобождающим ответчика от оплаты выполненной истцом работы в сроки, предусмотренные договором.

На основании изложенного, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия выражает согласие с позицией суда первой инстанции и также полагает, что исковые требования ООО «Пять Мастеров» подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 27 января 2021 года) по делу  №А57-31748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 – 277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова