ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11112/2022

г. Красноярск

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Зуева А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 28.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июля 2023 года по делу №А33-11112/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Затонская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО УК «Затонская», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО УК «ЖСК», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 434 684 рублей    27 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- остатки денежных средств должны быть установлены на основании отчетов управляющей компании о выполнении договора управления, содержащаяся в отчетах информация истцом не опровергнута, размер неосновательного обогащения истцом не доказан;

- остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию;

- со стороны истца не доказано нарушение прав и законных интересов собственников при исполнении договора ответчиком; факт оказания ответчиком с ненадлежащим качеством услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не доказан;

- решение собственников МКД о предоставлении истцу полномочий на взыскание с ответчика неиспользованных денежных средств не представлено;

- выполненные ответчиком работы на общую сумму 144 760,59 рублей  (обрезка (валка) деревьев, проверка вентиляционных каналов в МКД, диагностирование внутридомового газового оборудования в МКД, аварийно-восстановительные работы УРТГВС) относятся к работам по текущему ремонту, судом первой инстанции необоснованно не учтена указанная сумма.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Протоколом № 151-К внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 11.04.2016 принято решение о выборе в качестве управляющей организации и заключении договора управления с обществом «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» с 01.05.2016.

Между обществом «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (после переименования – общество «ЖСК») и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2016 № 82-К.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 04.12.2021 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом УК «ЖСК»; о выборе в качестве управляющей организации и заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией «Затонская»; об обязании общества УК «ЖСК» перечислить в течение 10 дней с даты включения надзорным органом многоквартирного дома в перечень домов, управление которыми осуществляет управляющая компания «Затонская» уплаченные собственниками денежные средства на текущий ремонт, полученные от передачи общего имущества в пользование и неизрасходованные по их целевому назначению;  о наделении управляющей компании «Затонская» полномочиями на истребования накопления по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание и текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованных по их целевому назначению) от общества УК «ЖСК», в том числе в судебном порядке.

Между ООО УК «Затонская» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом № 1 от 05.12.2021.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22.02.2022 № 71-ДЛ/01 внесены изменения с 01.03.2022 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Затонская», сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

ООО УК «Затонская» обращалась к ООО УК «ЖСК» с претензией от 01.03.2022 о перечислении уплаченных собственниками денежных средств на текущий ремонт, а также полученных от передачи общего имущества в пользование.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о передаче полученных, но неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с ответчика 434 684 рублей 27 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, новой управляющей организации – ООО УК «Затонская», и наличии у прежней управляющей организации - ООО УК «ЖСК» обязанности по передаче вновь избранной организации накопленных в период управления с 2016 по 2021 годы уплаченных собственниками денежных средств на текущий ремонт, а также полученных от передачи общего имущества в пользование

Согласно расчету истца, остаток денежных средств, накопленных собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, сформирован из ежегодных финансовых отчетов о хозяйственной деятельности по содержанию и ремонту МКД № 4 по ул. Западной в г. Красноярске за период с 2016 г. по 2021 г., составленных ответчиком и предоставленных собственникам.

Общая сумма неосвоенных ответчиком денежных средств за 2016-2021 годы в отношении спорного многоквартирного дома составляет 434 684 рубля 27 копеек.

Правильно применив нормы материального права – пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4, статью 154, часть 7 статьи 155, часть 1 статьи 158, части 1.3, 2, 2.3, 3 статьи 161, часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной. С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что остатки денежных средств должны быть установлены на основании отчетов управляющей компании о выполнении договора управления, содержащаяся в отчетах информация истцом не опровергнута, размер неосновательного обогащения истцом не доказан, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства от 23.09.2010 № 731.

В соответствии с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В данном случае истец не оспаривал указанные в отчетах сведения, размер исковых требований определен на основании представленных ответчиком отчетов.

Согласно сведениям, отраженным в отчетах ООО УК «ЖСК» за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 годы, о выполнении договора управления перед собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, сумма неосновательного обогащения составляет 434 684 рублей           27 копеек.

Между сторонами имеется спор относительно обоснованности предъявления требований о взыскании полученных от собственников, но неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт в сумме 144 760 рублей 59 копеек.

Ответчик указал, что выполнил за счет средств текущего ремонта и иные работы, которые не были учтены истцом при расчете суммы неосновательного обогащения: обрезка деревьев на сумму 48 759 рублей 34 копейки, проверка вентиляционных каналов в МКД на сумму 8718 рублей 72 копейки, на сумму 7220 рублей 19 копеек, диагностирование внутридомового газового оборудования в МКД на сумму 53 230 рублей 02 копейки, аварийно-восстановительные работы УРТГВС на сумму 26 832 рубля 32 копейки.

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что указанные виды работ не относятся к текущему ремонту, а входят в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Перечень конкретных видов работ, относящихся к текущему ремонту, закреплен в приложении № 7 (рекомендуемом) к постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170).

Работы по обрезке деревьев, проверке вентиляционных каналов в МКД, диагностированию внутридомового газового оборудования в МКД, а также аварийно-восстановительные работы УРТГВС, в указанном перечне отсутствуют.

Согласно пункту 2.2.1 Правил № 170 рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении № 4. В разделе «Д» названного перечня указано, что прочие работы по содержанию жилищного фонда включают регулировку и наладку вентиляции (пункт 2), уход за зелеными насаждениями (пункт 7). В пункте 2.7.2 Правил также указано, что объединенная диспетчерская служба осуществляет контроль за работой инженерного оборудования, в том числе систем газоснабжения.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В пункте 18  Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290  "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" приведен перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

В пункте 21 Минимального перечня определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений.

Таким образом, аварийно-восстановительные работы УРТГВС и диагностирование внутридомового газового оборудования входят в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и включаются в состав платы за содержание жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для принятия в составе расходов на текущий ремонт работ по обрезке деревьев, проверке вентиляционных каналов, диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и аварийно-восстановительных работ, спорные работы подлежат отнесению к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию; для удержания спорных денежных средств имелись законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежат отклонению.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанные средства имуществом управляющей организации не являются, поскольку принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 04.12.2021 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом УК «ЖСК». Причиной  расторжения договора управления явилось ненадлежащее содержание и управление МКД ответчиком - ООО УК «ЖСК», выразившееся в невыполнении условий договора управления, в том числе его существенных условий (вопрос №3).

При таких обстоятельствах оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение собственников МКД о предоставлении истцу полномочий на взыскание с ответчика неиспользованных денежных средств не представлено, противоречит представленным в материалы дела доказательствам (протокол от 04.12.2021 №1, вопрос №6).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 434 684 рублей   27 копеек.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июля 2023 года по делу № А33-11112/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июля 2023 года по делу №А33-11112/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

А.О. Зуев