ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61549/2018

г. Москва                                                                                          Дело № А40-111048/18

14.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, B.C. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018г. по делу № А40-111048/18

вынесенное судьей Е.В. Усачевой, о включении требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 838 035, 91 руб. - задолженность по погашению кредита, 155 966,60 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1381 595,49 руб. - задолженность по уплате неустойки, в третью очередь реестра требования кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес - 125362, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ №2923794 от 05.08.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018г. включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 838 035,91 руб. - задолженность по погашению кредита, 155 966,60 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1381 595,49 руб. - задолженность по уплате неустойки, в третью очередь реестра требования кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела письменных добавлений к апелляционной жалобе, поскольку отсутствуют доказательства направления указанных пояснений иным лицам, участвующим в деле. В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер и основания требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Суд апелляционной инстанции считает, что Банка ВТБ (ПАО) представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о включении которой в реестр требований кредиторов должника просит кредитор. 

Из материалов дела следует, что требования Банка ВТБ (ПАО) основаны на  кредитном договоре 

<

***>. Банком ВТБ (ПАО) исполнены условия договора, что подтверждается выпиской по счету. Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег. Согласно пунктам 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Требования Банка ВТБ (ПАО) заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов. В соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения, при этом в силу статьи 137 Закона о банкротстве требование по взысканию штрафа учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Ссылка ФИО2 на судебный акт суда апелляционной инстанции от 03.10.2018г. по настоящему делу, которым отменено определение суда первой инстанции от 02.07.2018 признавшим ФИО2 банкротом, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку упомянутым судебным актом суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам АПК РФ, установленным при рассмотрении дел в суде первой инстанции. При новом рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в постановлении от30.11.2018 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018г. по делу № А40-111048/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

ФИО4