ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.03.2024

Дело № А40-134617/2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Каденковой Е.Г. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,  

по делу по иску Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии к муниципальному бюджетному учреждению культуры Районному дому культуры «Одон»

о взыскании неустойки в размере 410 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (далее – истец, Фонд кино) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры Районному дому культуры «Одон» (далее – ответчик, МБУК РДК «Одон») о взыскании неустойки по договору № 208/5-3 от 03.07.2019 в размере 410 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение от 04.09.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд кино обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор № 208/5-3 от 03.07.2019 о предоставлении средств на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов в населенных пунктах Российской Федерации с численностью населения до 500 тыс. человек.

Согласно п. 1.1. договора предметом договора является предоставление истцом ответчику средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия, полученная истцом из федерального бюджета в 2019 году, на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов в кинозале, расположенном по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> (далее - кинозал).

Во исполнение условий, предусмотренных п. п. 2.1.1., 2.1.2 договора истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2019 г. № 1745.

В свою очередь, согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению в оборудованном (переоборудованном) за счет средств, выделенных истцом, кинозале коммерческого показа фильмов.

В соответствии с п. 2.5.8.1 договора ответчик принял на себя обязательство в срок до 31.12.2024 осуществлять коммерческий показ фильмов в оборудованном (переоборудованном) за счет средств, выделенных истцом, кинозале в объеме не менее 50 (пятидесяти) календарных дней в полный квартал (три календарных месяца).

Согласно абз. 9 п. 4.9 договора в случае неисполнения ответчиком условий договора в части обязательств, предусмотренных п. 2.5.8.1 договора, истец вправе взыскать с ответчика неустойку, которая составляет 5 000 руб. за один день просрочки исполнения обязательства, а ответчик обязуется в случае получения соответствующего уведомления от истца уплатить в установленные истцом сроки.

Ссылаясь на то, что согласно данным ЕАИС во 2 квартале 2020 года коммерческий показ фильмов в оборудованном (переоборудованном) за счет средств истца кинозале осуществлялся ответчиком в течение 0 (ноля) календарных дней, во 2 квартале 2021 года – 30 дней и в 3 квартале 2021 года – 38 дней, истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 410 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку неисполнение обязательств по договору между сторонами явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы и не зависело от воли ответчика, о приостановлении публичного показа кинофильмов истец был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.11 договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение является следствием непреодолимой силы.

Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

При этом чрезвычайность подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Кроме того, исходя из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г., для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать, в том числе, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Позиция по уведомлению кредитора о наступлении обстоятельств непреодолимой силы изложена также в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства.

В 2020 году в Российской Федерации возникла угроза распространения новой коронавирусной инфекции, что повлекло за собой невозможность функционирования кинозала МБУК РДК «Одон».

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, предвидеть масштаб карантинных мер из-за коронавируса на момент заключения договора не представлялось возможным. 

Поскольку приостановление деятельности кинотеатров было связано с опубликованием указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 указами главы Республики Бурятия от 27.03.2020 № 50, от 13.03.2020 № 37, от 24.06.2021 № 183, а также поломкой кинооборудования, о чем истец был уведомлен надлежащим образом, то в силу упомянутых правовых норм суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки.

Таким образом, возникновение чрезвычайных обстоятельств, повлекших за собой невозможность функционирования кинозала, не может рассматриваться в качестве нарушений обязательств по договору.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу № А40-134617/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                                  Е.Г. Каденкова