ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1048/2021

город Ростов-на-Дону

15 марта 2022 года

15АП-2284/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 5 октября 2020 года,

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель ФИО3 по доверенности от 28 октября 2021 года,

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель ФИО4 по доверенности от 18 января 2022 года,

от товарищества собственников жилья «Ковчег-1»: представитель ФИО5 по доверенности от 20 января 2022 года,

от Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону: представитель ФИО6 по доверенности от 11 января 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Ковчег-1», товарищества собственников жилья «Наш Дом»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27 декабря 2021 года по делу № А53-1048/2021 по заявлению товарищества собственников жилья «Наш Дом»(ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,при участии третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону,  Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону,  муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, товарищества собственников жилья «Ковчег-1»,о признании незаконным постановления, об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Наш Дом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону о признании незаконным постановления от 04.09.2020 N 937 об обязании исключить из Единого государственного реестра недвижимости  сведения об обременении земельного участка публичным сервитутом. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что оснований для признания постановления об установлении публичного сервитута незаконным не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. 

Истец настаивает на доводах о том, что публичный сервитут в установленных органом местного самоуправления границах не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в области пожарной безопасности, правилам в сфере градостроительства, планировки и застройки городских поселений, не пригоден для движения и маневрирования автомобильного транспорта, спецтехники, а также пересекает контуры капитальных гаражей и многоквартирного дома по проспекту ФИО7, 27/3. Предоставление права проезда и прохода к многоквартирным домам по проспекту ФИО7, 25г, через земельный участок истца не является единственным способом обеспечения потребностей собственников недвижимости - возможность доступа к своему имуществу имеется непосредственно от земель общего пользования, не прибегая к правовым механизмам, предусмотренным нормами права о сервитуте.

ТСЖ «Ковчег-1» также обжаловало решение суда в апелляционном порядке, указывает, что при принятии решения суд не учел нарушения, допущенные органом местного самоуправления установленным публичным сервитутом через придомовую территорию смежного участка по пр-кту ФИО7, 27/3, вследствие которых пользование сервитутом фактически невозможно, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании Представитель товарищества собственников жилья «Наш Дом» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель товарищества собственников жилья «Наш Дом» дал пояснения по существу спора.

Представитель товарищества собственников жилья «Ковчег-1» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону доводам апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону доводам апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель  Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону доводам апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель   Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010303:79, площадью 6674 кв. м, видом разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома и капитальных гаражей. 

Со ссылкой на необходимость обеспечения безопасности придомовой территории за счет средств собственников многоквартирного дома вдоль границ земельного участка установлено металлическое ограждение в виде забора с запирающимися воротами и калиткой, которые препятствуют свободному проходу и проезду неограниченному кругу лиц по дворовой территории, проходящему вдоль дома и гаражей. Сквозной проезд по территории участка отсутствует. 

Земельный участок по адресу: 

<

...>, являющийся смежным с земельным участком заявителя, учтен в государственном реестре недвижимости 22.06.2006 с кадастровым номером 61:44:0010303:171, площадью 4467 кв. м, видом разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома с помещениями спортивного назначения, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. В границах указанного земельного участка расположены два пятнадцатиэтажных многоквартирных дома с кадастровыми номерами 61:44:0010303:320 и 61:44:0010303:321. 

Управление комплексом недвижимого имущества по адресу пр. ФИО7, 25 г осуществляет товарищество собственников жилья «Ковчег-1». 

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 04.09.2020 N 937 в отношении земельного участка по пр. ФИО7, 27/3 установлен бессрочный публичный сервитут площадью 677 кв. м в целях прохода и проезда неопределенного круга лиц к земельному участку по пр. ФИО7, 25-г. 

ТСЖ «Наш дом» утверждает, что принятым Администрацией города Ростова-на-Дону постановлением от 04.09.2020 N 937, которым установлен сквозной проезд по территории участка заявителя, нарушено право собственников помещений многоквартирного дома на благоприятные и комфортные условия проживания в многоквартирном доме. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для оспаривания его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении заявителя суд руководствуется следующим. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие). 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным. 

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может рыть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок. 

Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием 

В силу пункта 16 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации наличие на земельном участке обременения не является препятствием для установления публичного сервитута в отношении такого земельного участка за исключением случаев, если ранее установленные ограничения прав на земельный участок, публичный сервитут не допускают осуществление деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-1С «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» (ред. от 05.11.2019) к компетенции органов местного самоуправления муниципальных образований Ростовской области в сфере регулирования земельных отношений в соответствии с федеральным законодательством относится установление публичных сервитутов на территории муниципального образования. 

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.10.2006 N 192 утверждено Положение об установлении и прекращении публичных сервитутов на территории города Ростова-на-Дону. 

В соответствии с пунктом 1.3 раздела 1 Положения об установлении и прекращении публичных сервитутов на территории города Ростова-на-Дону публичные сервитуты устанавливаются по инициативе органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан и юридических лиц. 

Из приведенных выше законоположений следует, что основанием для установления сервитута является отсутствие иной возможности обеспечения прохода и проезда к объекту недвижимости, обслуживаемого сервитутом. 

Суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы поставил вопрос о том, возможна ли организация проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0010303:171 и расположенному на нем многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...> г без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010303:79? В случае положительного ответа на этот вопрос предложено разработать варианты организации прохода и проезда. Суд разъяснил экспертам, что постановка указанных вопросов (второго и третьего в определении) предполагает установление возможности прохода и проезда к обследуемому земельному участку с земель общего пользования. 

Экспертом по этому вопросу постановлен следующий вывод. 

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010303:171 только своей южной межевой границей, длиной 51,86 м, и частью восточной межи, длиной 3,90 м, граничит с землями (территорией) общего пользования, а именно с пешеходной аллеей (аллеей/тротуаром от пр-та ФИО7,27/2 до пр-та ФИО7, 23/2). В ограждении (металлическом заборе), определяющего южную фактическую границу земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010303:171 расположена калитка, через которую обеспечивается проход с территории общего пользования, а именно с пешеходной аллеи (аллеи/тротуара от пр-та ФИО7,27/2 до пр-та ФИО7, 23/2) на данный земельный участок и к расположенному на нем многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...> 25 г. 

Проезда с земель (территории) общего пользования, в т.ч. с вышеуказанной пешеходной аллеи на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010303:171 и к расположенному на нем многоквартирному жилому дому не имеется. 

Исходя из существующего архитектурно-планировочного решения квартала и расположения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010303:171 с находящимся на нем многоквартирным жилым домом по пр-ту ФИО7, 25г, по отношению к существующим внутриквартальной застройке и внугриквартальным подъездным, пешеходным путям, техническая возможность организации проезда (помимо существующего прохода) к исследуемым земельному участку и расположенному на нем жилому дому с территории (земель) общего пользования имеется только с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010303:171, примыкающей к пешеходной аллее (аллеи/тротуара от пр-та ФИО7,27/2 до пр-та ФИО7, 23/2), конструктивное исполнение и параметры которой достаточны для обустройства ее части (западной части), примыкающей к внутриквартальному проезду, проезда, обеспечивающего подъезд транспортных средств, передвижение пожарных автомобилей как на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010303:171, так и к расположенному на нем 15-ти этажного многоквартирному жилому дому, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, предъявляемых к внутриквартальным проездам и проездам для пожарной техники. 

Эксперт разработал вариант организации проезда (помимо существующего прохода) на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010303:171 и расположенному на нем многоквартирному жилому дому по пр-ту ФИО7, 25г, который заключается в обустройстве из западной части существующей пешеходной аллеи (аллеи/тротуара от пр-та ФИО7,27/2 до пр-та ФИО7, 23/2) проезда с шириной проезжей части не менее 6,0 м, что в совокупности с другой (незадействованной под проезжую часть предполагаемого проезда) частью пешеходной аллеи обеспечит как проезд, так и проход к исследуемым земельному участку и расположенному на нем многоквартирному жилому дому, а также в отношении большей части аллеи сохранит ее функциональное назначение в качестве пешеходной зоны. 

Необходимо отметить, что принятая ширина проезжей части предполагаемого проезда по разработанному варианту, преимущественно составляющая 6,0 м (на протяжении южной межи земельного участка с КН 61.44:0010303:243), соответствует минимально допустимой ширине проездов на территории кварталов, регламентируемой п. 5.4.6 СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования», соответствует ширине проезжей части двухполосного основного проезда согласно требованиям п. 11.7 и таблицы 11.6 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», не противоречит ширине проезда для пожарной техники, которым должно быть обеспечено здание 15-ти этажного многоквартирного жилого дома по пр-ту ФИО7, 25г, в соответствии с требованиями п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. 

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и в совокупности с остальными параметрами (расположением, протяженностью, конфигурацией) проезжей части предполагаемого проезда, по существующей пешеходной аллее (аллеи/тротуара от пр-та ФИО7,27/2 до пр-та ФИО7, 23/2) проезда с шириной проезжей части не менее 6,0 м, потребует выполнение работ по демонтажу существующего с западной стороны аллеи барьерного ограждения, устройству взамен существующих газонов в месте предполагаемого проезда асфальтобетонного покрытия и переносу столбов уличного освещения, с выполнением соответствующих организационно-технических мероприятий по безопасному движению (например: установки соответствующих дорожных знаков, искусственных неровностей, пешеходного перехода в месте существующего входа на огороженную территорию школы N 101, либо устройству тротуара вдоль южной границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010303:243 для обеспечения прохода к данному входу непосредственно по территории школы N 101). 

Соответствующие выводы, как верно указано судом первой инстанции, подтверждают обоснованность доводов муниципальных органов об отсутствии в настоящее время возможности прохода и проезда к обслуживаемому сервитутом объекту недвижимости. 

Разработанный экспертом вариант устройства проезда предполагает изменение архитектурно-планировочного решения прилегающей территории, ликвидацию пешеходной аллеи. Однако законных оснований для вменения муниципальному собственнику таких решений заявитель не привел, а суд их не усматривает. 

Вместе с тем, постановляя вывод о несоответствии оспариваемого сервитута нормативным установлениям, эксперт указал следующее. 

Часть с учетным номером 2 (61:44:0010303:79/2) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010303:79, в отношении которой постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 04.09.2020 N 937, установлено обременение в виде публичного сервитута в целях организации прохода или проезда неопределенного круга лиц к многоквартирному жилому дому N 25 г по пр-ту ФИО7, по своим параметрам (ширине, конфигурации) и расположению но отношению к существующей застройке земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010303:79, не соответствует требованиям действующих норм и правил, а именно: п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующих минимально допустимую ширину проезда для пожарной техники для данного случая (т.е. исходя из высоты 15-ти этажного многоквартирного жилого дома по пр-ту ФИО7, N 25г) не менее 4,2 м; п. 11.7 и таблицы 11.6, п. 11.15 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», регламентирующих характеристики проездов (ширину основного проезда не менее 7,0 м и второстепенного не менее 4,25 м), минимально допустимый радиус закругления бортового камня или кромки проезжей части дорог не менее 6 м. 

Вышеуказанные несоответствия публичного сервитута в совокупности с наличием пересечений его границ с контуром многоквартирного жилого дома (на ширину от 0,13 м до 0,30 м) и с контурами гаражей (на ширину от 0,19 м до 0,99 м), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010303:79, свидетельствуют о невозможности выполнения установленным публичным сервитутом функций пожарного проезда к многоквартирному жилому дому N-25 г по пр-ту ФИО7, что ведет к несоответствию требованиям статьи 90 «Обеспечение деятельности пожарных подразделений» Федерального закона от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1, п. 7.1 СП 4.13130.2013, регламентирующих обеспечение здания пожарным проездом (проездом, обеспечивающим возможность передвижения пожарной техники с соблюдением требований нормативных документов по пожарной безопасности). 

Между тем, при оценке разногласий сторон суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сервитут установлен на основании заявления муниципального казенного учреждения «Управления благоустройства Ворошиловского района» города Ростова-на-Дону от 18.06.2020 N 59.72/472 об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка публичный сервитут необходимо установить отношении части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010303:79 площадью 6674 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома и капитальных гаражей, находящегося в общей долевой собственности домовладельцев, в целях прохода или проезда неопределенного круга лиц. 

Согласно пункту 2.3 раздела 2 Положения об установлении и прекращении публичных сервитутов на территории города Ростова-на Дону Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону отображает на графическом материале границы зоны действия планируемого публичного сервитута, осуществляет подготовку заключения о возможности либо невозможности установления публичного сервитута. 

Из заключения Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 25.06.2020 N 59-34-2/18236, следует, что устанавливаемый публичный сервитут является внутриквартальным подъездом к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0010303:171 и его использование не противоречит градостроительному регламенту территориальной зоны. 

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> находится внутри жилого квартала, образованного ограниченного нами ФИО7 -ФИО8 - ФИО9 - Орбитальная. Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.06.2006 N 2 193/1. 

С двух сторон к территории жилого дома прилегают земельные участки, на которых располагаются общеобразовательные учреждения- школы N 99 и N 101, с третьей стороны - территория жилого дома, управляемого ТСЖ «Наш дом», с четвертой стороны - пешеходная аллея. 

К установлению сервитута привели следующие результаты судебного спора. 

27 октября 2011 года Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону решением обязал МБОУ «Школа N 101» оборудовать ограждение по периметру земельного участка, согласно кадастрового плана МБОУ «Школа N 101» по адресу: 

<

...>, в соответствии с СаНПиН 2.4.2.2821-10, утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189, СН 441-72*, утвержденными постановлением Госстрой СССР от 26.05.1972 N 99. 

16 марта 2017 года Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону решением обязал МБОУ «Школа N 99» оборудовать ограждение по периметру земельного участка, согласно кадастрового плана МБОУ «Школа N 99» по адресу: 

<

...>, в соответствии с СаНПиН 2.4.2.2821-10, утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189, СН 441-72*, утвержденными постановлением Госстрой СССР от 26.05.1972 N 99. 

Принимая указанные решения, суды в частности, руководствовались Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, а также следующим. В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 06.0-3.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения. На основании пунктов 2 и 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации. 

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрена обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. 

Разделом 9 подпрограммы «Профилактика экстремизма и терроризма в Ростовской области» государственной программы Ростовской области «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 25.09.2013 N 600, предусмотрено усиление антитеррористической защищенности объектов образовательных организаций, путем устройства ограждений территорий муниципальных общеобразовательных организаций. 

На основании указанного выше решения суда МБОУ «Школа N 99» и МБОУ «Школа N 101» выполнили работы по устройству ограждения по периметру земельного участка. 

Эти обстоятельства явились основанием для отказа в рамках дела N А53-1048/21 в иске ТСЖ «Ковчег 1» об обязании Администрации г. Ростова-на-Дону МБОУ г. Ростова-на-Дону «Школа N 99» и МБОУ г. Ростова-на-Дону «Школа N 101» восстановить существовавший автомобильный проезд к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...> г. Суд не нашел оснований для удовлетворения негаторного требования к администрации города Ростова-на-Дону, ввиду того обстоятельства, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что препятствия в передвижении транспорта по внутриквартальному проезду созданы ввиду обустройства пешеходной зоны. 

Как решение по делу N А53-1048/21, так и указанное выше решение Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону состоялись без привлечения к участию в деле ТСЖ «Наш Дом», однако постановленные в них выводы в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть преодолены предъявлением настоящего иска, на что он, по существу, направлен. 

Согласно названным нормам вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что при проектировании и строительстве обслуживаемого сервитутом жилого дома проезд и проход к нему проектировались, в том числе, по территории оспариваемого сервитута. 

Более того, в заключении эксперта прямо указано на соответствие сервитута признакам внутриквартального проезда. 

Основания для включения этой территории в состав земельного участка, переданного в общую собственность, заявитель не раскрыл. Однако, поскольку право собственности и границы участка в судебном порядке не оспорены, суд исходит из легитимации актуального титула собственников. 

Как верно указано судом первой инстанции, являясь представителем собственников земельного участка, предоставленного для эксплуатации многоквартирного жилого дома в существующей многоэтажной застройке, заявитель не вправе претендовать на режим, придаваемый законом зоне индивидуальной жилой застройки. 

В заключении эксперт отметил, что на момент производства экспертизы (проведения осмотра объектов исследования по месту их нахождения), признаков прохода и проезда на земельный участок жилого дома N 25 г по пр-ту ФИО7 через земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010303:79, не имеется. 

Однако, ДИЗО г. Ростова-на-Дону представил в материалы дела акт обследования земельного участка, управляемого заявителем, от 5.04.2021 с приложением фотографических материалов, из которого следует, что участок заявителя огорожен, созданы препятствия к проходу и проезду через него. Этот акт как доказательство по делу заявитель не оспорил и не опроверг. 

Этих очевидных обстоятельств как причин отсутствия признаков пользования сервитутом эксперт в заключении не указал. 

Предоставленный заявителю земельный участок в качестве разрешенного вида использования допускает эксплуатацию многоквартирного жилого дома и гаражей. Заявитель представил доказательства регистрации права собственности на находящиеся на участке капитальные гаражи. 

Однако собственники участка не вправе при его застройке игнорировать требования противопожарной безопасности. Следовательно, несоответствие установленного сервитутом размера проезда этим требованиям ввиду застройки участка правомерность сервитута как правового режим не опровергает. Нарушение правил противопожарной безопасности при застройке участка не может влечь запрета на установление сервитута для обеспечения, в том числе, этих требований. В этой части позиция заявителя с очевидностью логически порочна. 

В обоснование необходимости установления публичного сервитута Администрация города Ростова-на-Дону в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации приводит постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 14.08.2008 N 814 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории 8 микрорайона Северного жилого массива». Этот ненормативный правовой акт не оспорен и не признан недействительным. 

По информации ДАиГ от 25.06.2020 N 59-34-2/18236 устанавливаемый публичный сервитут является внутриквартальным подъездом к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0010303:171 и его использование не противоречит градостроительному регламенту вышеуказанной территориальной зоны. 

Таким образом, оспариваемым ненормативным правовым актом фактически восстановлен внутриквартальный проезд к многоквартирному жилому дому, упразднение которого правового обоснования при рассмотрении дела не получило. 

Принимая во внимание положительное заключение ДАиГ об установлении публичного сервитута площадью 677 кв. м, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010303:79 площадью 6674 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования-для эксплуатации жилого дома и капитальных гаражей, находящегося в общей долевой собственности домовладельцев, в целях прохода или проезда неопределенного круга лиц» руководствуясь пунктом 2.5 Положения, информация о возможном установлении публичного сервитута в отношении указанного земельного участка размещена на официальном Интернет-портале городской и Администрации города Ростова-на-Дону www.rostov-gorod.ru и опубликована в городской газете «Ростов официальный». 

Исходя из писем Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения от 19.04.2019 N ОГ-АД/248, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 07.08.2019 N ОГ-ЗВР/1532, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 02.09.2019 N 59-34-3/2019 следует, что вопрос об организации внутриквартального проезда к многоквартирному дому N 25 г по пр-кту ФИО7 обсуждался с жителями 8-го микрорайона Северного жилого района, однако мнение участников встречи склонилось к обустройству аллеи как пешеходной зоны без проезжей части. 

При этом придание этой территории режима пешеходной аллеи подтверждается распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 24.06.2010 N 2236 (приложение - перечень внутриквартальных проездов и тротуаров). 

В материалы дела ДИЗО г. Ростова-на-Дону представлены фотографические материалы, подтверждающие факт обустройства аллеи, и использование ее жителями города для пешеходного движения. 

Таким образом, актуальное состояние планировки и застройки прилегающей к спорному участку территории соответствует действующим нормативным установлениям и отвечает интересам жителей территории. 

Кроме того, пешеходная аллея, ликвидацию которой по существу обсуждает заявитель как вариант устройства проезда, ведет к муниципальным образовательным учреждениям, упомянутым выше, и обеспечивает безопасное движение к ним детей. 

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции что в рамках настоящего спора при установлении баланса интересов жителей муниципального образования и определенного круга собственников земельного участка недопустимо создание необоснованных преимуществ последним в ущерб интересам неопределенного круга лиц. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2021 года по делу А53-1048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

 

Судьи                                                                                             А.А. Попов

 

О.А. Сулименко