АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9308/2024

г. Киров

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шулеповой Е.С.,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Камри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610048, Россия, 

<

...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>),

о признании недействительным решения от 29.07.2024 № 728/24,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО Управляющая компания «Территория комфорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.06.2024;

Инспекции – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 (посредством веб-конференции);

третьего лица ООО УК «Территория комфорта» – директора ФИО3, личность установлена по паспорту, после перерыва не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камри» (далее – заявитель, общество, ООО «Камри») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция, лицензирующий орган) от 29.07.2024 № 728/24 о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – реестр) в части исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 121), из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Камри».

Требования заявителя обоснованы положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46, частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», и мотивированы тем, что лицензирующий орган не учел предусмотренный частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ запрет на односторонний отказ от исполнения договора управления в течение года с даты заключения такого договора и досрочно исключил МКД из управления ООО «Камри», при этом, по мнению заявителя, Инспекция руководствовалась ничтожным решением общего собрания собственников, на котором отсутствовал необходимый кворум для принятия соответствующих решений. В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Инспекцией представлен отзыв, в котором изложены возражения относительно заявленных требований, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным. Инспекция указывает, что собственники помещений в спорном МКД приняли решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления с ООО «Камри» в связи с ненадлежащим исполнением договора управления, в связи с чем такое решение принято в соответствии с действующим законодательством. В судебном заседании представитель Инспекции требования заявителя не признает.

Определением суда от 05.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» (далее – ООО «УК «Территория комфорта», третье лицо).

Третье лицо с доводами и аргументами заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в письменном мнении, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В судебном заседании до объявления перерыва представитель третьего лица выступал на стороне Инспекции, после перерыва явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в представленных в суд заявлении и отзывах.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Камри» и собственниками помещений в МКД № 121 заключен договор управления многоквартирным жилым домом от 24.01.2024 № 212/01/24. Пунктом 10.2 указанного договора предусмотрено, что договор заключается на один год с последующей пролонгацией до пяти лет. Любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Решение о расторжении договора по инициативе собственников принимается на общем собрании собственников.

С 01.04.2024 МКД № 121 включен в реестр лицензий Кировской области в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Камри», на основании решения Инспекции от 05.03.2024 № 201/24.

До 01.04.2024 МКД № 121 также находился под управлением ООО «Камри» на основании договора управления от 01.03.2014 № 51/01/14.

25.06.2024 в Инспекцию от ООО «УК «Территория комфорта» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области путем включения в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением указанной организации, МКД № 121. Основанием для данного обращения послужило решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 121, оформленное протоколом № 2 от 29.03.2024.

05.07.2024 в связи с непоступлением от ООО «Камри» заявления об исключении из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество, реестра лицензий Кировской области сведений об МКД № 121 Инспекцией принято решение № 643/24 о приостановлении рассмотрения указанного выше заявления ООО «УК «Территория комфорта».

В адрес лицензиатов (ООО «Камри» и ООО «УК «Территория комфорта») направлены запросы от 05.07.2024 о предоставлении документов и сведений.

В ходе проверки заявления и запрошенных документов лицензирующий орган установил, что 29.03.2024 собственниками помещений в МКД № 121 на внеочередном общем собрании приняты следующие решения: работа ООО «Камри» признана неудовлетворительной (вопрос 2 повестки дня); о расторжении договора управления с ООО «Камри» в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением договора (вопрос 3 повестки дня); ООО «УК «Территория комфорта» выбрано управляющей организацией для указанного многоквартирного дома (вопрос 4 повестки дня).

02.04.2024 протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.03.2024 № 2 вместе с уведомлением о расторжении договора управления от 24.01.2024 № 212/01/24 получен ООО «Камри». С учетом положений пункта 10.2 договора от 24.01.2024 № 212/01/24 договор расторгнут 02.07.2024.

Решение собственников помещений в МКД № 121 о расторжении договора управления с ООО «Камри» обусловлено ненадлежащим выполнением его условий со стороны управляющей организации.

По результатам рассмотрения заявления ООО «УК «Территория комфорта» Инспекцией сделано заключение от 29.07.2024 № 727/728 (далее – заключение), из которого следует, что заявление ООО «УК «Территория комфорта» и приложенные к нему документы соответствуют требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок № 938/пр).

29.07.2024 Инспекцией на основании подпункта «а» пункта 7 Порядка № 938/пр принято решение № 728/24 о внесении изменений в Реестр в части исключения МКД № 121 из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Камри», в связи с соответствием заявления и документов, представленных ООО «УК «Территория комфорта», требованиям пункта 5 Порядка № 938/пр. Изменения в Реестр в части включения МКД № 121 в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК «Территория комфорта», оформлены решением Инспекции от 29.07.2024 № 727/24.

Полагая, что указанное решение лицензирующего органа от 29.07.2023 № 728/24 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Камри» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра предусмотрены статьей 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 приведенной нормы сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком № 938/пр.

Пунктом 2 Порядка № 938/пр установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора), помимо прочего, на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, содержащего указанные в настоящем пункте сведения.

В пункте 3 Порядка № 938/пр приведен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка № 938/пр, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр (пункт 6 Порядка № 938/пр).

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, предусмотренным в пункте 5 этого Порядка (пункт 8 Порядка № 938/пр).

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления и документов в соответствии с пунктом 9 Порядка № 938/пр являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка № 938/пр. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр.

Пунктом 10 Порядка № 938/пр регламентирована возможность принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления в случаях, предусмотренных названной нормой.

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является, в частности: несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 Порядка № 938/пр (подпункт «а» пункта 10 Порядка № 938/пр); поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (подпункт «в» пункта 10 Порядка № 938/пр).

Согласно пункту 15 Порядка № 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, определенным в пункте 10 этого Порядка, орган государственного жилищного надзора, среди прочего: в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (подпункт «а»); в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр (подпункт «в»).

В рассматриваемом случае по результатам проведенной проверки Инспекция пришла к выводам о соответствии заявления и документов условиям, предусмотренным в пункте 5 Порядка № 938/пр, в том числе подпункту «е».

В соответствии со статьей 181.5 ЖК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Принятие решения о выборе управляющей организации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования (с 14.03.2024 по 28.03.2024) в повестку дня были включены вопросы № 3 и № 4 о расторжении договора управления с ООО «Камри» в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением договора и о выборе ООО «УК «Территория комфорта» в качестве управляющей организации.

За принятие решений по соответствующим вопросам проголосовало большинство от общего количества голосов собственников помещений, что подтверждается заключением Инспекции по проверке кворума общего собрания собственников помещений МКД № 121 и свидетельствует о наличии необходимого кворума (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Признаков ничтожности решения общего собрания от 29.03.2024 № 2 при рассмотрении заявления ООО «УК «Территория комфорта» установлено не было; соответствующие доказательства в материалы дела также не были представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в силу установленного жилищным законодательством императивного запрета, закрепленного в части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, собственники помещений в МКД не имели права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления в течение одного года с даты его заключения, является несостоятельной и подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Действительно, в силу положений части 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 434-ФЗ, вступившего в силу с 15.08.2023) собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Из толкования приведенной нормы следует, что после 15.08.2023 по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании вправе отказаться от договора управления лишь не ранее чем через год с даты заключения такого договора. В то же время исключением, предоставляющим собственникам помещений возможность принять решение об отказе от договора управления до истечения одного года с даты его заключения, являются случаи невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае односторонний отказ собственников помещений в МКД № 121 от исполнения договора управления обусловлен ненадлежащим исполнением ООО «Камри» его условий, что нашло свое отражение в протоколе № 2 от 29.03.2024 общего собрания собственников помещений МКД № 121 и подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, актом осмотра общего имущества МКД № 121 от 09.08.2024).

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, ООО «Камри» не представило.

В этой связи собственники помещений в спорном МКД в установленном законом порядке (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ) отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Камри», а у третьего лица (ООО «УК «Территория комфорта») были основания для внесения изменений в реестр лицензий Кировской области.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что нарушение положений части 8.2 статьи 162 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о расторжении договора управления в связи с невыполнением управляющей организацией его условий может служить основанием для оспаривания такого решения в судебном порядке в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ и не относится к безусловным основаниям его ничтожности (статья 181.5 ГК РФ) с учетом обстоятельств его принятия.

В настоящем случае решение общего собрания собственников об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Камри», и о выборе новой управляющей организации – ООО «УК «Территория комфорта» является действующим, оспорено не было. Доказательств того, что принятое решение общего собрания собственников признано недействительным, в материалы дела не представлено, на их наличие заявитель не ссылался.

С учетом изложенного суд полагает, что оспариваемое решение Инспекции отвечает критериям законности и обоснованности и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения Инспекции от 29.07.2024 № 728/24 о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области недействительным, в связи с чем заявленные ООО «Камри» требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяА.Л. Шихов