ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2830/2025

г. Челябинск

22 апреля 2025 года

Дело № А76-22844/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Зориной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 по делу № А76-22844/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 17.10.2024, сроком действия до 31.12.2026).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Администрация города Челябинска (далее – истец, Администрация, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, ИНН 

<

***>):

- о признании самовольной постройкой и обязать в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу снести за свой счет торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...> со следующими характеристиками:

номер

Х,м

Y,м

1

604 814,70

2324 096,37

2

604 812,35

2324 097,70

3

604 813,05

2324 099,11

4

604 811,10

2324 100,26

5

604 810,18

2324 098,91

6

604 806,41

2324 101,02

7

604 803,21

2324 095,13

8

604 811,35

2324 090,70

9

604 814,70

2324 096,37

- в случае неисполнения решения присудить неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Прокуратура Челябинской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу снести за свой счет торговый павильон, расположенный по адресу - 

<

...> со следующими характеристиками:

номер

Х,м

Y,м

1

604 814,70

2324 096,37

2

604 812,35

2324 097,70

3

604 813,05

2324 099,11

4

604 811,10

2324 100,26

5

604 810,18

2324 098,91

6

604 806,41

2324 101,02

7

604 803,21

2324 095,13

8

604 811,35

2324 090,70

9

604 814,70

2324 096,37

Взыскал с ИП ФИО1 при неисполнении решения суда в установленный срок неустойку в размере 3 000 руб. в день до полного исполнения решения суда.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности противоречит положениям пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44, а именно: срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Между тем акт возврата земельного участка приложенным к уведомлению от 10.11.2017 № 35278 об отказе от договора аренды от 15.06.2011 УЗ № 008168-Вр-2011 ответчиком подписан не был.

Также податель жалобы считает, что Администрация узнала о нарушении своего права действиями ответчика 23.12.2020 (дата вынесения решения по делу № А76-4571/2020), однако исковые требования по настоящему делу заявлены истцом 09.07.2024, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения первого заместителя Главы города Челябинска от 11.03.2011 № 1349-к ИП ФИО3 в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры) площадью 50 кв. м, для эксплуатации временного нестационарного павильона «Продукты» по ул. Цвиллинга, 58 в Советском районе города Челябинска.

Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) и ИП ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации временного нестационарного павильона на территории города Челябинска от 15.06.2011 УЗ № 008168-Вр-2011 (далее - договор аренды), в соответствии с которым предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0408002:37 площадью 50 кв.м, для эксплуатации временного нестационарного павильона, сроком действия до 11.02.2016.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 15.06.2011, которым предусмотрено целевое использование: для эксплуатации временного нестационарного павильона, на земельном участке расположен эксплуатируемый павильон «Продукты».

В целях эксплуатации указанного земельного участка ИП ФИО3 размещен торговый павильон. При этом условиями договора аренды размещение капитального объекта на спорном участке не предусмотрено.

10.08.2015 в Комитет поступило заявление от ИП ФИО3 о согласовании передачи (уступки) права аренды земельного участка, в пользу ИП ФИО1

Письмом от 19.08.2015 № 18306 Комитет согласовал передачу прав и обязанностей по договору аренды от 15.06.2011 УЗ № 008168-Вр-2011 в пользу ИП ФИО1

Письмом от 10.11.2017 № 35278 Комитет уведомил ИП ФИО1 об отказе от договора аренды от 15.06.2011 УЗ № 008168-Вр-2011 на основании пункта 5.1.7 договора аренды, пункта 2 статьи 621, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно - в случае продления договора аренды на неопределенный срок, арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней.

Указанным уведомлением Комитет разъяснил предпринимателю, что дальнейшее предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта возможно путем проведения аукциона в соответствии с постановлением Администрации города Челябинска от 09.09.2016 № 395-п «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска без предоставления земельного участка» (для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц).

Уведомление об отказе обжаловано не было.

Право аренды в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0408002:37 прекращено.

07.02.2020 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету о признании недействительным уведомления от 21.03.2019 № 5772 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта (торгового павильона «Продукты» («Молоко, Азиатское бистро»), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 58 в Советском районе г. Челябинска.

В рамках рассмотрения дела № А76-4571/2020 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Добровольное Объединение Мастеров Оценки», эксперт ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: относится ли объект - торговый павильон «Молоко, Азиатское бистро», расположенный по ул. Цвиллинга, 58 в городе Челябинске, к объектам недвижимого имущества, то есть, к объектам, прочно связанным с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (пункт 1 статьи 130 ГК РФ)?

В соответствии с полученным заключением эксперта от 27.11.2020 № 16/10-20-А76-4571/2020-ЗЭ-305, нежилое строение - торговый павильон «Молоко, Азиатское бистро», расположенный по ул. Цвиллиига, 58 в Советском районе города Челябинска, является объектом недвижимого имущества, то есть объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Экспертом указано, что

1) нежилое строение имеет ленточный монолитный железобетонный фундамент. Каркас строения выполнен из металлических стоек, жестко связанных с фундаментом (монолитным железобетонным), с металлическими прогонами, наружные стены выполнены из плитного утеплителя с облицовкой пластиковыми стеновыми панелями;

2) нежилое строение имеет местное отопление (электрическое), электроснабжение, подключенное к центральным инженерным коммуникациям;

3)  существующее нежилое строение не предназначено для транспортировки и является объектом недвижимого имущества, так как конструктивная схема здания не рассчитана на транспортировку. Перемещение нежилого строения возможно только в случае разборки конструкций здания на отдельные конструктивные элементы. Существующие конструкции связаны между собой и перемещение без нарушения целостности и ущерба их назначению не представляется возможным.

С учетом предоставленного заключения эксперта решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу № А76-4571/2020 требования ИП ФИО1 удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

Администрация, считая, что возведенный на предоставленном в аренду земельном участке объект является самовольной постройкой, обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание выводы суда указанные в решении по делу № А76-4571/2020 о признании спорного объекта недвижимости капитальным строением, а также исходил из отсутствия в материалах дела доказательств получения разрешения на строительство либо акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем пришел к выводу о самовольном характере постройки. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу № А76-4571/2020, суд первой инстанции установил, что спорный объект (павильон), исходя из его характеристик, является объектом капитального строительства, подпадающим по понятие недвижимого имущества.

В отношении таких объектов, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом пунктом 24 постановления Пленума № 10/22 предусмотрено, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0408002:37, в границах которого возведен спорный объект, находится в составе земель муниципальной собственности, соответственно, в распоряжении муниципального образования «город Челябинск».

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.

Следовательно, в рассматриваемом случае администрация, как орган местного самоуправления с соответствующей компетенцией, наделена полномочиями на предъявление исков о сносе самовольных построек.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051).

При этом особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании пункта 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 ГК РФ и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу приведенных норм законодательства именно на администрации как истце по иску лежит обязанность представить доказательства того, что спорный объект является самовольной постройкой.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции верно установил, что для строительства спорного павильона как недвижимой вещи в смысле статьи 130 ГК РФ земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешительная документация не выдавалась. Иного из материалов дела не следует.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статей 195, 200 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Между тем на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Таким образом, возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, законодателем не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан;

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

В данном случае, поскольку земельный участок, на котором построен павильон не отводился в установленном порядке для целей капитального строительства, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что администрация не лишена права владения земельным участком под самовольно возведенным объектом, следовательно, нормы об исковой давности к требованиям о признании объекта самовольной постройкой и сносе применению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, поскольку участок был предоставлен истцу в целях размещения некапитального объекта, отсутствует согласие арендодателя предоставить земельный участок для целей возведения на нем объектов недвижимого имущества (капитального строительства); отсутствует разрешение на строительство, и поскольку администрация не лишена права владения вышеуказанным земельным участком под самовольно возведенным объектом, требования администрации о сносе объекта недвижимого имущества обоснованно удовлетворены.

Кроме того, Администрацией заявлено требование о присуждении судебной неустойки в сумме 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения судебной неустойки.

Заявленный истцом при обращении в суд размер судебной неустойки с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, признан судом обоснованным, что, по мнению апелляционного суда, является справедливым.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 по делу № А76-22844/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

Н.В. Зорина