АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67- 12730/2018

29.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью  «Компания Буклеръ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Предприятие «Квадро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 153 140,51 руб.,

при участии в заседании:

от сторон – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Буклеръ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Предприятие «Квадро» о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 153 140,51 руб., из которых 750 000 руб. основной задолженности по договору хранения имущества № 1 от 30.12.2016 г., 403 140,51 руб. неустойки за период с 16.02.2017 г. по 02.11.2018 г. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку по договору № 1 от 30.12.2016 г. в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки с 03.11.2018 г. по день фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору хранения имущества № 1 от 30.12.2016 г. В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойка в размере 403 140,51 руб.

Определением суда от 28.11.2018 г. дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26 декабря 2018 года 10 часов 00 минут, в судебном заседании на 10 часов 15 минут.

Учитывая отсутствие возражений со стороны надлежащим образом извещенных истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв по существу исковых требований не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера пени ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, кроме того, ответчик просил об уменьшении размера государственной пошлины до максимально возможного минимального размера.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Буклеръ» (хранителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Предприятие «Квадро» (заказчиком) заключен договор хранения имущества № 1 (л.д. 16-19), согласно которому хранитель обязуется хранить имущество заказчика и возвратить это имущество в сохранности (пункт 1.1 договора), а заказчик передает на хранение по настоящему договору следующее имущество: производственную базу, административное здание (объект незавершенного строительства), расположенное по адресу: 

<

...>, а также иное имущество заказчика, находящееся по данному адресу и переданное хранителю (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача имущества заказчиком на хранение хранителю удостоверяется актом приема-передачи имущества, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору).

Как указано в пункте 1.4 договора, хранитель обязуется принять имущество от заказчика на хранение до 01.01.2017 г.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение за хранение по настоящему договору составляет 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый календарный день с момента принятия имущества на хранение.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата хранителю производится в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет заказчика от реализованного имущества должника или от любого иного поступления денежных средств. Оплата также может быть изведена авансом или частично при возникновении такой возможности у заказчика.

Как указано в пункте 4.3 договора, вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежемесячно на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя. Акт оказанных услуг предоставляется хранителем заказчику до 10 числа месяца следующего за месяцем оказанных услуг. Акт об оказанных услугах рассматривается заказчиком в течение 5 дней, при отсутствии претензий со стороны заказчика по истечении указанного срока услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в объеме, указанном в акте оказанных услуг.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчика срока уплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.3. настоящего договора, хранитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1 договора)

В соответствии с пунктом 7.2 договора хранитель обязуется обеспечить хранение принятого имущества от заказчика с 01 января 2017 года до момента востребования его заказчиком.

По акту приема-передачи № 1 и № 2 от 01.01.2017 г. имущество передано заказчиком  (л.д. 11).

Во исполнение указанного договора ООО «Компания Буклеръ» оказало услуги по хранению имущества за период с 01.02.2017 г. по 30.06.2017 г. на общую сумму 750 000 рублей, что подтверждается актами № 4 от 01.03.2017 г., № 5 от 31.03.2017 г., № 10 от 02.05.2017 г., № 11 от 31.05.2017 г., № 12 от 30.06.2017 г., подписанными заказчиком без замечаний и возражений (л.д. 25-29).

По расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за хранение имущества за период с 01.02.2017 г. по 30.06.2017 г. составляет 750 000 руб.

02.08.2018 г. ООО «Компания Буклеръ» вручило ответчику претензию исх. № 25 от 01.08.2018 г., в которой указало на наличие задолженности в размере 750 000 руб. (л.д. 14).

Ссылаясь на то, что претензия от 01.08.2018 г. об уплате долга осталась без удовлетворения, задолженность за оказанные услуги составляет 750 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требований, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по хранению подтверждается представленным в материалы дела актами о принятии имущества на хранение за спорный период и актами оказанных услуг по хранению имущества, подписанных ответчиком без возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Правильность расчета ответчиком не оспорена. Документов, подтверждающих оплату задолженности в истребуемой сумме, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании 750 000 руб. основной задолженности по договору хранения имущества № 1 от 30.12.2016 г. за период с 01.02.2017 г. по 30.06.2017 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени на основании пункта 4.3 договора в размере 0,1 процента от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период с 16.02.2017 г. по 02.11.2018 г. составила 403 140,51 руб. (л.д. 60). При этом, приведенные истцом в расчете суммы задолженности не соответствуют суммам основного долга, указанным в исковом заявлении и актах о принятии услуг, какого-либо подробного расчета со ссылками на первичную документацию не представлено.

Расчет пени судом проверен и признан не соответствующим условиям договора. Определяя начало периода просрочки, истец ссылается на пункт 4.3 договора и указывает, что в данном пункте сторонами согласован срок уплаты вознаграждения – не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем хранения. Однако, соответствующее условие, прямо устанавливающее срок внесения вознаграждения путем указания на конкретное число месяца, в пункте 4.3, равно как и в иных пунктах договора, отсутствует.

В пункте 4.3 договора сторонами согласовано, что вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежемесячно на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя. Акт оказанных услуг предоставляется хранителем заказчику до 10 числа месяца следующего за месяцем оказанных услуг. Акт об оказанных услугах рассматривается заказчиком в течение 5 дней, при отсутствии претензий со стороны заказчика по истечении указанного срока услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в объеме, указанном в акте оказанных услуг.

Таким образом, исходя из буквального толкования названного пункта договора, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем хранения, должна осуществляться приемка оказанных услуг, а не их оплата.

Также отсутствуют основания полагать, что условие об уплате вознаграждения согласовано в пункте 4.2 договора, предусматривающем обязательство поклажедателя произвести выплату вознаграждения хранителю в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет заказчика от реализованного имущества должника или от любого иного поступления денежных средств, поскольку такое условие не отвечает критериям события, которое должно неизбежно наступить, а потому не может приниматься в качестве устанавливающего срок исполнения обязательств (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, данное условие противоречит пункту 4.3 договора о ежемесячной выплате вознаграждения за хранение.

Оценив условия договора в совокупности по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о согласовании сторонами оплаты хранения по периодам, и следовательно, вознаграждение должно выплачиваться соответствующими частями до окончания месяца, следующего за месяцем хранения. Таким образом, обязательство по выплате вознаграждения должно быть исполнено ответчиком до последнего дня следующего за расчетным месяца, а если таковой выпадает на нерабочий день, то последним днем исполнения обязательства будет являться первый рабочий день после наступления срока (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данного обстоятельства, по расчету суда, размер обоснованно начисленной неустойки за период с 01.04.2017 г. по 02.11.2018 г. составляет 389 235 руб. В остальной части суд не усматривает оснований для взыскания начисленной истцом по состоянию на 02.01.2018 г. пени.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании вышеизложенных норм и в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая введение в отношении ответчика процедуры банкротства – конкурсного производства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соответственно, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика 169 036,77 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, применив двукратную учетную ставку Банка России, исходя из следующего расчета:

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

140 000,00

01.04.2017

Новая задолженность на 140 000,00 руб.

140 000,00

01.04.2017

01.05.2017

31

9.75

140 000,00 х 2x9.75% * 31 / 365

2 318,63 р.

140 000,00

02.05.2017

02.05.2017

1

9.25

140 000,00 х 2x9.25% х 1 / 365

70,96 р.

295 000,00

03.05.2017

Новая задолженность на 155 000,00 руб.

295 000,00

03.05.2017

31.05.2017

29

9.25

295 000,00 х 2x9.25% х 29 / 365

4 336,10 р.

445 000,00

01.06.2017

Новая задолженность на 150 000,00 руб.

445 000,00

01.06.2017

18.06.2017

18

9.25

445 000,00 х 2x9.25% х 18 / 365

4 059,86 р.

445 000,00

19.06.2017

30.06.2017

12

9

445 000,00 х 2x9% х 12 / 365

2 633,42 р.

600 000,00

01.07.2017

Новая задолженность на 155 000,00 руб.

600 000,00

01.07.2017

31.07.2017

31

9

600 000,00 х 2x9% х 31 / 365

9 172,60 р.

750 000,00

01.08.2017

Новая задолженность на 150 000,00 руб.

750 000,00

01.08.2017

17.09.2017

48

9

750 000,00 х 2x9% х 48 / 365

17 753,42 р.

750 000,00

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

750 000,00 х 2x8.5% х 42 / 365

14 671,23 р.

750 000,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

750 000,00 х 2x8.25% х 49 / 365

16 613,01 р.

750 000,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

750 000,00 х 2x7.75% х 56 / 365

17 835,62 р.

750 000,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

750 000,00 х 2x7.5% х 42 / 365

12 945,21 р.

750 000,00

26.03.2018

16.09.2018

175

7.25

750 000,00 х 2x7.25% * 175 / 365

52 140,41 р.

750 000,00

17.09.2018

02.11.2018

47

7.5

750 000,00 х 2x7.5% х 47 / 365

14 486,30 р.

Сумма основного долга: 750 000,00 руб.

Сумма неустойки: 169 036,77 руб.

 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки оплаты согласно договору хранения имущества № 1 от 30.12.2016 г., в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 г. по 02.11.2018 г. в размере 169 036,77 руб., а также пени за период с 03.11.2017 г. исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015 г. по делу № А67-8101/2013 ООО «СП «Квадро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исходя из общедоступных сведений программного комплекса «Картотека арбитражных дел» в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в значительном объеме, дело о банкротстве ООО «СП «Квадро» рассматривается на протяжении около пяти лет.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика и введение в отношении общества «СП «Квадро» процедуры банкротства, суд счел возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в федеральный бюджет, до 4 000 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Предприятие «Квадро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Буклеръ» 750 000 руб. основного долга, 169 036 руб. 77 коп. неустойки за период с 01.04.2017 г. по 02.11.2018 г., сумму неустойки, начисленной в размере 0,1% от суммы основного долга в день за период, начиная с 03.11.2018 г., по день фактической уплаты долга, 1 704 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Предприятие «Квадро» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                               Р.А. Ваганова