АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7151/2023

Дело № А57-12984/2021

г. Казань

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу № А57-12984/2021

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2021 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнений) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 319 247, 17 руб. на основании вступивших в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саратова от 19.03.2012 по делу № 2-940/2012 и определения Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 2-940/2012 от 14.01.2020, включая сумму основного долга, сумму индексации присужденных сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2023 требования ФИО1 в сумме 1 271 096 руб. 28 коп., в том числе 70 012 руб. 63 коп. - неосновательное обогащение, 699 053 руб. 50 коп. - индексация присужденных сумм, 502 030 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление кредитора в полном объеме. 

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов относительно погашения задолженности в размере 500 000 руб., полагая, что ФИО2 не вносились данные денежные средства по расписке, поскольку имелось две расписки, что установлено в 2013 году Фрунзенским районным судом г. Саратова; данные денежные средства имеют отношения к иным обязательствам должника перед кредитором.

Финансовым управляющим ФИО3 представлены возражения на доводы кассационной жалобы; заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19.03.2012 по делу № 2-940/2012 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 280 000 руб. 00 коп., 34 986 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 774 руб. 93 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки невыплаты долга в размере 8% от невыплаченной суммы с 20.03.2012 по день фактической выплаты долга.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 14.01.2020 по делу № 2-940/22012 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19.03.2012 по делу № 2-940/2012 сумм в размере 709 479 руб. 84 коп.; выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Непогашение указанной задолженности ФИО2 послужило основанием для обращения ФИО1 с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая данный обособленный спор, руководствуясь положениями статьи 16, 69 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16, статей 70, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 271 096 руб. 28 коп.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

С учетом положений части 6 статьи 76, части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судами было установлено, что от должника ФИО2 на депозитный счет соответствующих подразделений судебных приставов в ходе принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 19.03.2012 по делу № 2-940/2012 поступили денежные средства: 03.09.2013 в размере 26 453 руб. 00 коп. по исполнительному производству № 26599/12/46/64; в период с 12.02.2018 по 18.03.2020 в сумме 679 900 руб. 46 коп. по исполнительному производству № 1853/18/694049-СД; в период с 18.08.2020 по 05.03.2021 в сумме 16 939 руб. 76 коп. по исполнительному производству № 73086/20/64040-ИП; 19.04.2021 в размере 1 469 руб. 08 коп. по исполнительному производству № 38128/21/64049-ИП.

Всего в рамках принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 19.03.2012 по делу № 2-940/2012 от должника на депозитный счет подразделения судебных приставов поступили денежные средства в сумме 724 762 руб. 30 коп.

В материалы дела также представлен приходный кассовый ордер № 17 от 21.06.2012, свидетельствующий о внесении ФИО2 на счет получателя ФИО1 в ОАО «Альфа-Банк» денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции установил, что данный платеж был совершен должником в погашение суммы основного долга по решению Ленинского районного суда г. Саратова от 19.03.2012 по делу № 2-940/2012: 21.06.2012 ФИО1 оформил расписку на получение от ФИО2 в погашение долга по решению Ленинского районного суда г. Саратова от 19.03.2012 по делу № 2-940/2012 денежных средств в сумме 1 329 761 руб. 60 коп.

Расписка от 21.06.2012 была написана ФИО1 в банке под условием, что при ее передаче должнику, ФИО2 предоставит ему платежные документы о перечислении данных денежных средств на указанный в расписке расчетный счет ФИО1 в ОАО «Альфа-Банк».

Согласно приходному кассовому ордеру № 17 ФИО2 в день составления указанной расписки - 21.06.2012 внесла на указанный в расписке счет получателя ФИО1 в ОАО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что доводы ФИО1 о том, что данные денежные средства были внесены во исполнение другого обязательства ФИО2 перед кредитором ФИО1, не подтверждены документально; иной, составленной в тот же день 21.06.2012 расписки аналогичного содержания на сумму 500 000 руб. 00 коп., в материалы дела не представлено; фактическое наличие такой расписки не установлено, в том числе и решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.09.2013 по делу № 2-2451/13. Доказательств существования на 21.06.2012 иных обязательств должника перед кредитором ФИО1 в сумме 500 000 руб. 00 коп. в материалах дела не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, апелляционный суд установил, что решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.09.2013 по делу № 2-2451/13 не является доказательством обратного, в рамках данного гражданского дела рассматривалась жалоба ФИО2 на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по неосуществлению действий по окончанию исполнительного производства в связи со ссылкой должника на полное погашение задолженности перед ФИО1 по решению Ленинского районного суда г. Саратова от 19.03.2012 по делу № 2-940/2012 в сумме 1 329 761 руб. 60 коп. 

Данным судебным актом установлено, что судебный пристав-исполнитель не располагал данными о полном исполнении требований исполнительного документа, а возможность окончания исполнительного производства в части или по частям Законом об исполнительном производстве не предусмотрена. С учетом существа заявленных требований, исследование и правовая оценка доказательствам частичного погашения ФИО2 задолженности перед ФИО1 в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом не давалась.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО1 не оспаривает тот факт, что ФИО2 вернула ФИО1 500 000 руб. 00 коп., однако доказательств возвращения данных денежных средств по другим обязательствам материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что у ФИО2 существовали другие обязательства на сумму 500 000 руб. 00 коп., а именно обязательства, вытекающие из договора на оказание юридической помощи от 06.05.2011, ссылаясь на копию определения Заводского районного суда г. Саратова от 16.02.2012, как несостоятельные, апелляционный суд установил, что из  указанного определения не следует, что у ФИО2 имелась задолженность по договору на оказание юридической помощи от 06.05.2011, также в материалы дела не представлены данный договор, а также документы, подтверждающие выполнение юридических услуг на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд пришли к правомерному выводу о том, что сумма непогашенных требований кредитора ФИО1 составила 1 271 096 руб. 28 коп., в том числе 70 012 руб. 63 коп. - неосновательное обогащение, 699 053 руб. 50 коп. - индексация присужденных сумм, 502 030 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, признавая требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности размера кредиторской задолженности в общем размере 1 271 096,28 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А57-12984/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                                     Е.В. Богданова