ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10981/2023

Дело № А41-86086/2022

20 июля 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филтрейд» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу № А41-86086/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Duracell Batteries BVBA (Дюрасэль Баттериз БВБА) – ФИО2 по доверенности от 30.09.2019; 

общества с ограниченной ответственностью «Филтрейд» – ФИО3 по доверенности от 10.07.2023.

 

Компания Duracell Batteries BVBA (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ответчик-1, общество «Вайлдберриз»), обществу с ограниченной ответственностью «Филтрейд» (далее – ответчик-2, общество «Филтрейд») с требованиями: 

1. признать незаконными действия общества «Вайлдберриз» по хранению, предложению к продаже, продаже, в том числе через сайт www.wildberries.ru, иным образом введению в гражданский оборот 25.08.2022 контрафактной (поддельной) продукции (батареек), на которой незаконно используются товарные знаки «DURACELL» №№ 503256 и 31689, изобразительный товарный знак № 250750 Компании «Дюрасэль Баттериз БВБА», а также обозначения, сходные до степени смешения с названными товарными знаками, для однородных товаров, 

2. обязать общество «Вайлдберриз» прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки «DURACELL» №№ 503256 и 31689, изобразительный товарный знак  № 250750, а также обозначений, сходных до степени смешения с названными товарными знаками, для однородных товаров, незаконное использование товарных знаков, в частности путем размещения товарных знаков на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет», 

3. взыскать с общества «Вайлдберриз» в пользу компании компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки DURACELL» №№ 503256 и 31689, изобразительный товарный знак  № 250750 в размере 5 000 000 руб.,

4. признать незаконными действия общества «Филтрейд» по хранению, предложению к продаже, продаже, в том числе через сайт www.wildberries.ru, иным образом введению в гражданский оборот 25.08.2022 контрафактной (поддельной) продукции (батареек), на которой незаконно используются товарные знаки «DURACELL» №№ 503256 и 31689, изобразительный товарный знак № 250750 Компании «Дюрасэль Баттериз БВБА», а также обозначения, сходные до степени смешения с названными товарными знаками, для однородных товаров, 

5. обязать общество «Филтрейд» прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки «DURACELL» №№ 503256 и 31689, изобразительный товарный знак № 250750, а также обозначений, сходных до степени смешения с названными товарными знаками, для однородных товаров, незаконное использование товарных знаков, в частности путем размещения товарных знаков на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет», 

6. взыскать с общества «Филтрейд» в пользу компании компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки DURACELL» №№ 503256 и 31689, изобразительный товарный знак № 250750 в размере 1 000 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 17.04.2023 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком – обществом «Вайлдберриз». Производство в части требований истца к данному ответчику прекращено. 

Решением от 21.04.2023 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к обществу «Филтрейд» частично.

Ответчик-2 с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик-2 (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, оглашенная судом резолютивная часть решения не соответствует печатному тексту решения. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика-2 об истребовании доказательств. Полагает, что на реализуемые ответчиком товары применяется принцип исчерпания права, а истец не доказал контрафактность товара. Также указывает на том, что взысканная судом сумма компенсации является завышенной.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания «Дюрасэль Баттериз БВБА» является обладателем исключительных прав на различные средства индивидуализации товаров и услуг, в том числе, но, не ограничиваясь, товарные знаки «DURACELL» №№ 503256 и 31689, изобразительный товарный знак № 250750, зарегистрированные и охраняемые на территории РФ. 

При осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности на территории РФ компании стало известно, что с использованием торговой площадки (через интернет-магазин https://www.wildberries.ru), принадлежащей обществу «Вайлдберриз», 31.08.2022 был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования товарных знаков обществом «Филтрейд», которое хранит, предлагает к продаже, продает, в том числе через сайт www.wildberries.ru, иным образом вводит в гражданский оборот контрафактную (поддельную) продукцию (батарейки), на которой незаконно используются товарные знаки «DURACELL» №№ 503256 и 31689, изобразительный товарный знак № 250750 компании, а также обозначения, сходные до степени смешения с названными товарными знаками, для однородных товаров. 

Истец ссылается на то, что действия указанного ответчика-2 по хранению, предложению к продаже, продаже, иному введению в гражданский оборот продукции (батареек), маркированной товарными знаками истца, и/или сходными с данными товарными знаками обозначениями для однородных товаров, подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 25.08.2022, составленным ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО5, и зарегистрированным в реестре за                                № 69/265-н/77-2022-2-1837, с приложениями, фототаблицей (лист приложения 197-238 к протоколу), кассовым чеком (лист приложения 192-196 к протоколу) о приобретении у ответчика-2 контрафактной (поддельной) продукции (батареек), заключением специалиста патентного поверенного РФ № 1291 ФИО6 № 30-01-08/2022 от 30.08.2022 о контрафактности приобретенной у ответчика-1 и ответчика-2 поддельной продукции (батареек). 

Истец обращает внимание на то, что с обществом «Филтрейд» в договорных отношениях не состоит, согласия (разрешения) на какое-либо использование товарных знаков «DURACELL» данному лицу не предоставлял. 

06 сентября 2022 года за исх. № 4787 представителем истца в адрес ответчика-2 была направлена досудебная претензия.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с названными выше требованиями.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику-2 частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, однако снизил размер испрашиваемой истцом компенсации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Факты принадлежности истцу прав на товарный знак и сходства использованного ответчиком обозначения с товарным знаком истца не оспариваются сторонами.

Ответчик полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в силу того, что спорный товар является оригинальным, введенным в гражданский оборот с согласия истца.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

На ответчике лежит обязанность предоставления доказательств легальности ввода в гражданский оборот спорного товара.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Довод общества «Филтрейд» о том, что спорные товары (батарейки, предлагаемые к продаже и реализованные последним, в том числе через сайт www.wildberries.ru 25.08.2022) были введены в гражданский оборот непосредственно истцом, поскольку между обществом «Филтрейд» и ООО «Дюраселл Раша» существует цепочка поставщиков (ООО «Дюраселл Раша» - ООО «Вип Маркет» - ООО «Киликс» - ИП ФИО7 - ООО «Филтрейд»), которая исключает возможность использования ответчиком-2 контрафактной продукции, является необоснованным.

Предоставленная обществом «Филтрейд» в материалы дела копия счета-фактуры № 33 от 31.10.2022 не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела, не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку предметом рассматриваемого спора является приобретенная у ответчика-2 через сайт www.wildberries.ru 25.08.2022 контрафактная (поддельная) продукция (батарейки), то есть значительно раньше, чем предоставленный ответчиком-2 документ об отгрузке батареек Duracell 31.10.2022 (счет-фактура № 33 от 31.10.2022). 

Предоставленная обществом «Филтрейд» копия счета-фактуры                                          № 3N29541023000305/40 от 31.01.2023 на отгрузку обществу «Филтрейд» продукции не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела, поскольку контрафактная продукция (батарейки) Duracell (5 упаковок) была заказана представителем истца у обществом «Филтрейд» через сайт www.wildberries.ru 26.01.2023, получена 29.01.2023, а кассовый чек датирован 31.01.2023, то есть раньше, чем предоставленный обществом «Филтрейд» документ об отгрузке батареек Duracell 31.01.2023 (счет-фактура № 3N29541023000305/40 от 31.01.2023).

Таким образом, приведенные обществом «Филтрейд» доводы о легальности приобретенного им и впоследствии реализованного спорного товара, являются не подтвержденными достоверными доказательствами. 

Довод апелляционной жалобы о том, что общество «Филтрейд» не знало и не могло знать (как и цепочка официальных дистрибьютеров продукции Duracell) о контрафактности спорного товара, не имеют юридического значения, поскольку, закупая товар у своего поставщика, общество могло запросить достоверные документы, подтверждающие легальное происхождение спорного товара, что не было сделано ответчиком.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал компенсацию в размере 250 000 руб.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает компенсацию во взысканном судом первой инстанции размере соразмерной последствиям нарушения и соответствующей принципам разумности и справедливости. 

Реализации контрафактного товара под товарным знаком истца наносит ущерб деловой репутации истца, который осуществляет реализации своего оригинального товара.

В апелляционной жалобе общество «Филтрейд» указывает на противоречие между оглашенной в судебном заседании резолютивной частью решения и печатным текстом резолютивной части.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания судебной коллегией было установлено, что, действительно, судом оглашена сумма компенсации                       150 000 руб., тогда как в печатном тексте сумма компенсации указана –                      250 000 руб.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется печатная резолютивная часть решения от 17.04.2023, которую суд огласил в судебном заседании 17.04.2023, что стороны не оспаривают. 

Печатная резолютивная часть решения была опубликована в Картотеке арбитражных дел 18.04.2023, то есть в течении суток со дня оглашения. При этом печатная резолютивная часть решения полностью соответствует резолютивной части полного текста решения.

Учитывая данное обстоятельство, а также характер несоответствия (противоречие в одной цифре суммы компенсации), судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае судьей была допущена оговорка при оглашении изготовленной резолютивной части решения, что не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу                          № А41-86086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филтрейд» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                       Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                               В.Н. Семушкина

 

                                                                                                Е.Н. Виткалова