АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1557/2022

г. Краснодар

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.05.2023), от ответчика по первоначальному иску – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 А-К.А. (доверенность от 10.01.2023), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» и публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А18-1557/2022, установил следующее.

ООО «Торгово-промышленная компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) о возложении обязанности произвести перерасчет и аннулировать образовавшуюся задолженность в размере 17 670 717 рублей (уточненные требования).

Общество предъявило встречный иск к компании о взыскании 17 632 897 рублей 13 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию по актам о безучетном потреблении электроэнергии.

Решением от 17.02.2023 на общество возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести с компанией перерасчет и аннулировать образовавшуюся задолженность в размере 17 670 717 рублей, рассчитанную по актам о безучетном потреблении электроэнергии, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из обоснованности первоначальных требований ввиду недоказанности оснований для начисления объема электроэнергии по актам безучетного потребления, поскольку они составлены с нарушениями требований законодательства и не могут признаваться в качестве доказательств для определения объемов электроэнергии расчетным способом. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2023 решение от 17.02.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 1 642 516 рублей 44 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 10 355 рублей расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 280 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, внеплановая проверка 17.03.2022 в отношении узлов учета потребителя по объектам «Офис» и «Колхозный рынок» проводилась в отсутствие оснований для проведения такой проверки, поскольку заявления от гарантирующего поставщика о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета не имелось. Общество не уведомило компанию о дате и времени проведения проверки за 5 рабочих дней до планируемой даты проверки. В акте проверки от 17.03.2022 отсутствуют заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, заявление о соответствии (несоответствии) прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета. ФИО3, присутствовавший при проведении проверки, не является уполномоченным лицом на участие в проверке и подписание каких-либо документов. В отношении объекта «Колхозный рынок» суд апелляционной инстанции не учел, что в течение всего дня объект находится в открытом состоянии, доступ к прибору учета имеет любой гражданин. Общество знало о том, где находится прибор учета, так как ранее уже проводило проверки и выдавало технические условия с последующим заключением договора технологического присоединения.  

В кассационной жалобе общество просит изменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель указывает, что ответчик не согласен со способом расчета безучетно потребленной электроэнергии, примененном судом апелляционной инстанции. Проверки 28.02.2022 обществом не планировались, руководством не поручались, у ответчика отсутствуют какие-либо документы по планированию и итогам проведения проверок 28.02.2022.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 общество (гарантирующий поставщик) и компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 0602041001932 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки (приложение № 3 к договору) продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень расчетных и контрольных приборов учета, а также приборов учета реактивной мощности указаны в приложении № 3, где местом установки приборов учета определены 

<

...>, точка поставки ПС 110/35/10 «Назрань», Ф-9, ТП 9-4-3, электросчетчик ЦЭ6803В № 011070149582050, наименование «Офис» и 

<

...>, точка поставки ПС 110/10 «Юго-Западная», Ф-4, ТП 4-4, электросчетчик ЦЭ6803В № 011070149575096, наименование «Колхозный рынок».

17 марта 2022 года представители ответчика провели внеплановые проверки по точкам поставки «Офис» и «Колхозный рынок», по результатам которых составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии № ИЮБУ20 000048 и ИЮБУ20 000054. В актах зафиксировано отсутствие пломб на трансформаторах тока. Выполнена фото- и видеофиксация выявленных нарушений. Проверка проводилась в присутствии представителя потребителя ФИО3, который подписал акт № ИЮБУ20 000048 без возражений и замечаний, в акте № ИЮБУ20 000054 представитель потребителя от подписи отказался.

На основании указанных актов общество рассчитало объем безучетного потребления электроэнергии, стоимость которого составила 17 670 717 рублей 46 копеек (исходя из объема электроэнергии 1 839 600 кВт/ч и 569 400 кВт/ч).

31 мая 2022 года общество уведомило компанию о введении ограничения режима потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика, компания обратилась в арбитражный суд с иском о возложении обязанности произвести перерасчет и аннулировать образовавшуюся задолженность.

В свою очередь общество предъявило встречный иск о взыскании задолженности по актам о безучетном потреблении электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с названным документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Исходя из пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта безучетного потребления компанией электрической энергии, признав процедуру проведения проверки и акты о безучетном потреблении от 17.03.2022 № ИЮБУ20 000048 и ИЮБУ20 000054 не соответствующими требованиям Основных положений № 442.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции и признал акты о безучетном потреблении электроэнергии надлежащими доказательствами факта безучетного потребления компанией электроэнергии.

Так, исследовав и оценив представленные в материалы дела видеоматериалы проверки по объекту «Офис», суд апелляционной инстанции установил, что проверка осуществлена в присутствии представителя компании – завхоза ФИО3, который подписал акт № ИЮБУ20 000048 без замечаний.

В отношении объекта «Колхозный рынок» (акт № ИЮБУ20 000054) представитель потребителя ФИО3 от подписи в акте отказался без объяснения причин такого отказа.

Опрошенный в судебном заседании 09.02.2023 суда первой инстанции свидетель ФИО3 пояснил, что не является работником компании и не полномочен на участие в проверке и подписание каких-либо документов; работает разнорабочим в магазине «Гурман», о чем предупредил работников общества. На момент проверки объекта «Офис» находился на улице и по просьбе проверяющих путем подбора ключей открыл им помещение, где установлен электросчетчик. Акт № ИЮБУ20 000048 подписан по просьбе сетевой организации. Отказ от подписи в акте безучетного потребления по объекту «Колхозный рынок» мотивирован отсутствием у представителя информации об осуществлении проверки по данному объекту.

Однако апелляционный суд критически оценил пояснения ФИО3 и правовую позицию компании о том, что ФИО3, допустивший сотрудников общества до прибора учета и подписавший акт о безучетном потреблении № ИЮБУ20 000048, не является уполномоченным лицом, поскольку, как следует из представленных фото- и видеозаписей, доступ на огороженные территории истца не мог быть осуществлен без участия его представителя. Учитывая, что доступ к энергопринимающим устройствам представителям общества обеспечен ФИО3, его полномочия следовали из обстановки в силу положений статьи 182 Кодекса.

При этом от присутствия при составлении акта № ИЮБУ20 000048 и его подписания ФИО3 в связи с отсутствием соответствующих полномочий не отказался.

Кроме того, в целях исполнения определения суда апелляционной инстанции от 10.05.2023 общество дополнительно представило фотоматериалы территории, где местом нахождения энергопринимающих устройств определено «Офис» по ул. Московская, 4а в г. Назрань, согласно которым прибор учета и трансформаторы тока расположены в помещении, имеющем металлическую одностворчатую дверь, свободный доступ в помещение исключен.

Утверждение компании об отсутствии ФИО3 в момент проверки на объекте «Колхозный рынок» и, как следствие, непредоставлении им доступа к прибору учета отклонено, так как из представленных обществом фотоматериалов видно, что территория рынка огорожена забором, следовательно, доступ посторонних лиц на территорию, где находятся энергопринимающие устройства, ограничен.

Таким образом, лицо, которое обеспечило доступ сотрудников общества к прибору учета, знало, где он расположен, имело доступ к приборам учета, соответственно, оснований полагать, что у представителя потребителя отсутствовали полномочия присутствовать при проведении проверки, у сотрудников сетевой организации не имелось.

Аргумент компании о неизвещении ее о предстоящей проверке рассмотрен и отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Будучи фактически допущенными на объект проверки, получив согласие находящегося на таком объекте лица на участие в проверке и заверения исходя из поведения такого лица о наличии у него правомочий, проверяющие лица не должны испытывать сомнений в явствовании таких правомочий из обстановки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении потребителя о предстоящей проверке сами по себе не могли явиться основанием для признания результатов проверки недействительными, поскольку участие представителя потребителя при проверке исключает необходимость исследования вопроса об извещении потребителя о ее проведении.

Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии в актах ввода в эксплуатацию приборов учета сведений о номерах трансформаторов тока, не учел, что наличие соответствующей информации имеется в актах технической проверки средств учета электроэнергии от 28.02.2022 (т. 3, л. д. 12 – 13), согласно которым осуществлено подключение прибора учета ЦЭ6803В № 011070149575096 с использованием трансформаторов тока 200/5 с заводскими номерами 02000387, 02000386, 02000388 на объекте «Колхозный рынок», опломбированных пломбой № 0955124; прибора учета ЦЭ6803В № 011070149582050 с использованием трансформаторов тока 200/5 с заводскими номерами 210585, 210599, 210607 на объекте «Офис», опломбированных пломбой № 1062353.

Поскольку в результате проверки прибора учета, состоявшейся 17.03.2022, общество установило отсутствие ранее имевшихся на трансформаторах тока пломб, наличие которых указано в актах от 28.02.2022, потребителем совершены действия, выразившиеся во вмешательстве в работу прибора (системы) учета. Компания данное обстоятельство не опровергла.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии актов о безучетном потреблении от 17.03.2022 № ИЮБУ20 000048 и ИЮБУ20 000054 требованиям законодательства и наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о возложении на общество обязанности произвести перерасчет и аннулировать образовавшуюся задолженность.

В то же время суд апелляционной инстанции признал встречный иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду неверности произведенного ответчиком расчета задолженности.

Суд установил, что последняя проверка средств учета компании проводилась 28.02.2022, это подтверждается актами технической проверки (т. 3, л. д. 12 – 13). Датой выявления факта безучетного потребления является 17.03.2022. Следовательно, расчет объема потребления следует производить за период, определенный исходя из даты предыдущей проверки (28.02.2022), по 17.03.2022.

Общество произвело перерасчет долга с 28.02.2022 по 17.03.2022, согласно которому объем безучетного потребления по объекту «Офис» составил 171 360 кВт/ч (420 кВт/час ? 408 часов) стоимостью 1 254 285 рублей 29 копеек, по объекту «Колхозный рынок» – 53 040 кВт/ч (130 кВт/час ? 408 часов) стоимостью 388 231 рубль 16 копеек. Общий объем потребленной энергии по двум точкам поставки составляет 224 400 кВт/ч на сумму 1 642 516 рублей 44 копейки.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, на основании чего встречный иск удовлетворен в данном размере.

Ссылка общества на выписку из плана-графика, согласно которой датой предыдущей проверки прибора учета (либо датой, когда она должна быть проведена) является 05.08.2021 (по точке поставки «Офис») и 04.08.2021 (по точке поставки «Колхозный рынок»), о проведении проверок 28.02.2022 ему неизвестно, поскольку их проведение не планировалось и представителю общества ФИО4 руководством не поручалось, не имеет правового значения, так как акты составлены в присутствии представителей общества и потребителя и подписаны ими. О фальсификации проставленных в актах подписей представителя общества не заявлялось. Оснований полагать, что подпись в актах не принадлежит сотруднику ответчика, не имеется.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалоб не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А18-1557/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова