АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2017 года   

Дело №

А13-10650/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества «Желстройтранс» ФИО1 (доверенность от 08.01.2017); от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 14.07.2017),

рассмотрев 18.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Желстройтранс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2016 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу             № А13-10650/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Комплектстрой», место нахождения: 162611, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «Комплектстрой»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Желстройтранс», место нахождения: 162611, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Желстройтранс»), о взыскании 71 561 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты земельного налога за период с 01.09.2013 по 30.06.2016 (с учетом изменения исковых требований принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Череповца, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО «Желстройтранс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО «Желстройтранс» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, за ОАО «Комплектстрой» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии     35-АБ № 403378 от 15.05.2013) был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 35:21:0104001:166, площадью 66 144 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.01.2007, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Твери.

На территории данного земельного участка проходят железнодорожные пути № 3 и 4, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Желстройтранс», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.08.2013 № 35-0-1-90/4001/2013-15409 и 35-0-1-90/4001/2013-15408.

По делу № А13-10444/2013 Арбитражного суда Вологодской области ОАО «Комплектстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Желстройтранс» о взыскании 211 662 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты земельного налога за 2010-2013 годы, 30 239 руб. 87 коп. услуг по содержанию железнодорожных путей за 2010-2013 годы.

ЗАО «Желстройтранс» обратилось  к ОАО «Комплектстрой» с встречным иском об образовании двух земельных участков в порядке размежевания земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104001:166, расположенного по адресу: 

<

...> и о признании отсутствующим права собственности ОАО «Комплектстрой» на названный земельный участок.

Решением от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, с ЗАО «Желстройтранс» в пользу ОАО «Комплектстрой» взыскано 145 568 руб. 26 коп. неосновательного обогащения. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        ОАО «Комплектстрой» претензией от 18.04.2016, направленной ЗАО «Желстройтранс», потребовал возместить затраты по уплате земельного налога за период с 01.09.2013 по 30.06.2016.

ОАО «Комплектстрой», ссылаясь на отказ ЗАО «Желстройтранс» в удовлетворении названной претензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие на стороне ЗАО «Желстройтранс» неосновательного обогащения, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2017   ОАО «Комплектстрой» заменено в порядке процессуального правопреемства на ФИО2.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 65 ЗК РФ).

ЗАО «Желстройтранс», являясь собственником железнодорожных путей, владея земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования обязан был вносить плату за землю (земельный налог) в отношении частей земельных участков, занятых объектами недвижимости и необходимыми для их обслуживания.

Поскольку ОАО «Комплектстрой», считая себя собственником земельного участка, уплачивал земельный налог в отношении частей земельных участков, занятых железнодорожными путями ответчика, то на стороне ЗАО «Желстройтранс» возникло неосновательное обогащение.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. 

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288  АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2016 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А13-10650/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Желстройтранс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина