АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-9517/2023

г. Новосибирск

25 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередниковым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,    

к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Новосибирска "Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,     при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  2. Департамента образования мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),    

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 158389 рублей 91 копейки, суммы пени в размере 86536 рублей 93 копеек,      всего 244926 рублей 84 копеек, 

при участии в судебном заседании  представителей:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 20.01.2023, паспорт, диплом, 

от третьих лиц – не явились, уведомлены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее – истец, ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального автономного  учреждения дополнительного образования города Новосибирска «Дворец творчества детей и учащейся молодежи «Юниор» (далее- ответчик, МАУ ДО ДТД  УМ «Юниор») суммы неосновательного обогащения в размере 158389 рублей 91 копейки, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66438 рублей 28 копеек за период с 11.02.2020 по 22.03.2022.

25.07.2023  в арбитражный суд поступили изменения в части взыскания суммы пени с изменением периода взыскания с 11.02.2020 по 27.07.2023, с учетом установленных мораториев, истец просил взыскать пени в размере 56872 рублей 62 копеек.

Данные изменения приняты судом.

28.02.2024 истец вновь уточнил исковые требования в части взыскания пени, просит взыскать сумму пени в размере 86536 рублей 93 копеек.

Указанные изменения исковых требований также приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при этом судом указано на необходимость представления подробного расчета пени по измененным требованиям с указанием периода взыскания  (определением арбитражного суда от 28.02.2024).

 Заявленные требования основаны ссылками на статьи 210, 249, 290, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости затрат по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме. 

 Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что МАУ ДО ДТД  УМ «Юниор» всегда несло бремя содержания нежилого помещения, для чего заключало муниципальные контракты на ресурсоснабжение, ремонт здания, замену окон, приняло на работу дворника; в связи с заключением самостоятельных договоров ответчиком, он недолжен оплачивать затраты на содержание общего имущества (СОИ) истцу. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2020 по 09.04.2020; о снижении суммы взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и Департамент образования мэрии города Новосибирска. 

 Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, с 01.03.2007 многоквартирный дом № 56 по улице Забалуева в г. Новосибирске, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находится в управлении ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», что подтверждается протоколом общего собрания № 1 от 26.09.2006.

 В вышеуказанном многоквартирном доме находится пристроенное  нежилое помещение площадью 502,50 кв.м., которое принадлежит на праве оперативного управления МАУ ДО ДТД  УМ «Юниор», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.04.2019 № 99/2019/259057544.

Ссылаясь на то, за ответчиком имеется задолженность  за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за период  с 01.01.2020 года по 28.07.2021 года в размере 133809 рублей 68 копеек, а также задолженность по оплате коммунальных услуг на СОИ за тот же период в размере 24580 рублей 23 копеек, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению ( ст. 249 ГК РФ).

 Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

  В силу пунктов 1.2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

 Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения ( п. 1 ст. 136 ЖК РФ).

Согласно статьям 153,  154, 158  Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статьям 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество  закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распостраняются требования пункта 3 статьи 30, частей 1,2.3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

  В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

  Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

 В материалы дела представлены свидетельства о праве оперативного управления, закрепленного за МАУ ДО ДТД  УМ «Юниор», что не отрицается сторонами, следовательно, доводы ответчика о том, что он не несет обязательства по уплате расходов на СОИ, судом во внимание не принимаются.

 Более того, следует заметить, что в рамках дела № А45-23237/2020, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела,  установлена обязанность ответчика по оплате расходов на СОИ по периоду, возникшему ранее. 

 Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом суммы, подлежащей взысканию.

Так, как следует из материалов дела задолженность в 158389 рублей 91 копейку состоит из:

-  задолженности в размере 133809 рублей 68 копеек за содержание общего имущества многоквартирного дома и за вознаграждение председателю совета многоквартирного дома;

- задолженности в размере 24580 рублей 23 копеек за возмещение расходов коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды многоквартирного дома.

          По сумме в размере 133809 рублей 68 копеек, расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома.

         Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Таким образом, проверив расчеты истца, установив, что расчет платы в размере 133809 рублей 68 копеек произведен на основании арифметической операции умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, в отсутствие доказательств со стороны ответчика по оплате данной суммы.

Положениями ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная плата для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 153, часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в МКД, так и самого дома в целом.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление МКД, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

На основании изложенного доводы ответчика о наличии самостоятельных договоров на содержание принадлежащего ему помещения являются несостоятельными.

По сумме   24580 рублей 23 копеек за возмещение расходов коммунального ресурса следует указать на следующее.

Как следует из расчетов ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», они выполнены исходя из нормативов  потребления.

 Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается самим истцом в отношении всех ресурсов, поставляемых в многоквартирный жилой дом 56 по ул. Забалуева в г. Новосибирске, имеются общедомовые приборы учета. В связи с чем суд неоднократно предлагал представить истцу обоснование расчета по нормативам, а также представить все исходные данные, позволяющие произвести расчет по СОИ в отношении ответчика с учетом показаний ОДПУ с составлением пропорции потребления (определения арбитражного суда от 04.12.2023, от 29.01.2024, от 14.02.2024).

Однако, истец категорически письменными пояснениями от 16.01.2024 (л.д. 68 т. 2), при уточнении исковых требований  от 28.02.2024 (л.д. 88 т. 2) выразил свою позицию об отсутствии оснований для предоставления испрашиваемой судом информации, в связи с чем необходимых документов не представил. При этом в обоснование отказа сослался на ч. 9.2. ст. 156 ЖК РФ, согласно которой, по мнению истца, установлена необходимость расчета по нормативам.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 9.2.статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Таким образом, из смысла указанной нормы следует необходимость выполнения расчета по СОИ с учетом данных ОДПУ с выведением пропорции по каждому собственнику с учетом технических характеристик помещений, занимаемой площади и т.п.

Иное толкование данной нормы может привести и приводит к возможности наступления следующих негативных последствий: при расчете потребления по СОИ в отношении одного или нескольких потребителей по нормативам без учета наличия ОДПУ приведет к восполнению затрат по коммунальному ресурсу только одним (несколькими) собственником, то есть за счет одного собственника произойдет экономия оплаты всеми остальными собственниками; при расчете потребления по СОИ в отношении одного или нескольких потребителей по нормативам без учета наличия ОДПУ, а в отношении остальных собственников по «остаточному принципу» исходя из показаний ОДПУ, приведет к неосновательному обогащению управляющей организации за счет собственников многоквартирного жилого дома, поскольку восполнение затрат произойдет как от расчета пропорций по СОИ по ОДПУ, так и дополнительно по нормативу в отношении выборочных помещений. Обе описанные ситуации являются недопустимыми и противоречащими названным же истцом нормам права.

Обязанность по сбору доказательств на суд не возложена, напротив, такая обязанность возложена на стороны спора по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Уклонение от раскрытия своей процессуальной позиции по делу, а также непредставления доказательств в обоснование своих доводов, несовершение истцом необходимых процессуальных действий влечет для него соответствующие негативные правовые последствия

С учетом фактического отказа истцом представления всех исходных данных, которые должны лечь в основу для расчетов суммы затрат по коммунальному ресурсу на СОИ в отношении ответчика,  у суда отсутствует возможность сопоставления расчетов истца с реальной суммой возможного взыскания, что приводит к отсутствию оснований для удовлетворения заявленных требований как не доказанных ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по периоду с 01.01.2020 по 09.04.2020.

  В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления N 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

В рассматриваемой ситуации, истцом в адрес МАУ ДО ДТД  УМ «Юниор»  17.03.2022 направлена претензия об оплате сформировавшейся задолженности в общей сумме 158389 рублей 91 копейки, ответ на которую в материалы дела не представлен.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Новосибирской области, проставленном на первом листе искового заявления, заявление поступило в суд нарочно 10.04.2023, то есть в пределах срока исковой давности исходя из совокупности изложенных выше разъяснений.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки.

При отказе собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, к нему могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из смысла этой статьи, а также из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», размер пени устанавливается законом.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании указанных норм истцом изначально произведен расчет пени в размере 66438 рублей 28 копеек за период с 11.02.2020 по 22.03.2022.

 После указания суда о необходимости применения моратория при расчете суммы пени исковые требования истцом изменены, сумма пени уменьшена до 56872 рублей 62 копеек, при этом увеличен период взыскания 11.02.2020 по 27.07.2023. Начисление пени произведено на сумму основного долга  в размере 133809 рублей 68 копеек за содержание общего имущества многоквартирного дома и за вознаграждение председателю совета многоквартирного дома.

28.02.2024 истец вновь изменил исковые требования в части взыскания пени, увеличивая  сумму до 86536 рублей 93 копеек. 

Изменения приняты судом с указанием на необходимость обозначения периода взыскиваемой пени (определение арбитражного суда от 28.02.2024). 

Вместе с тем,  определение арбитражного суда от 28.01.2024 проигнорировано истцом, в связи с чем суд приходит к выводу о неизменности периода взыскания, указанного при перерасчете суммы пени при условии наличия моратория, то есть взыскиваемым периодом является период с 11.02.2020 по 27.07.2023. 

 При таких обстоятельствах правильным расчетом пени будет следующий: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Пени

с

по

дней

5 447,10

11.02.2020

11.03.2020

30

9,50%

0

0,00 р.

5 447,10

12.03.2020

10.05.2020

60

9,50%

1/300

103,49

5 447,10

11.05.2020

27.07.2023

9993

 9,50%

1/130

3952.71

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Пени

с

по

дней

5 447,10

11.03.2020

09.04.2020

30

9,50%

0

0,00 р.

5 447,10

10.04.2020

08.06.2020

60

9,50%

1/300

103,49 р.

5 447,10

09.06.2020

27.07.2023

9964

9,50%

1/130

3837,27

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Пени

с

по

дней

7 140,53

11.04.2020

10.05.2020

30

9,50%

0

0,00 р.

7 140,53

11.05.2020

09.07.2020

60

9,50%

1/300

135,67 р.

7 140,53

10.07.2020

27.07.2023

9933

9,50%

1/130

4868,47

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Пени

с

по

дней

7 140,53

12.05.2020

10.06.2020

30

9,50%

0

0,00 р.

7 140,53

11.06.2020

09.08.2020

60

9,50%

1/300

135,67 р.

7 140,53

10.08.2020

27.07.2023

902

9,50%

1/130

4706,71

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Пени

с

по

дней

7 140,53

11.06.2020

10.07.2020

30

9,50%

0

0,00 р.

7 140,53

11.07.2020

08.09.2020

60

9,50%

1/300

135,67 р.

7 140,53

09.09.2020

27.07.2023

872

9,50%

1/130

4550,17

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Пени

с

по

дней

7 140,53

11.07.2020

09.08.2020

30

9,50%

0

0,00 р.

7 140,53

10.08.2020

08.10.2020

60

9,50%

1/300

135,67 р.

7 140,53

09.10.2020

27.07.2023

842

9,50%

1/130

4393,62р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

с

по

дней

7 140,53

11.08.2020

09.09.2020

30

9,50%

0

7 140,53

10.09.2020

08.11.2020

60

9,50%

1/300

135,67р.

7 140,53

09.11.2020

27.07.2023

811

9,50%

1/130

4231,86 р. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

пени

с

по

дней

7 140,53

11.09.2020

10.10.2020

30

9,50%

0

7 140,53

11.10.2020

09.12.2020

60

9,50%

1/300

135,67р. 

7 140,53

10.12.2020

27.07.2023

780

9,50%

1/130

4070,10р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

пени

с

по

дней

7 140,53

13.10.2020

11.11.2020

30

9,50%

0

7 140,53

12.11.2020

10.01.2021

60

9,50%

1/300

135,67

7 140,53

11.01.2021

27.07.2023

748

9,50%

1/130

3903,12

Период просрочки

Задолженность

с

по

дней

Ставка

Доля ставки

пени

7 140,53

11.11.2020

10.12.2020

30

9,50%

0

7 140,53

11.12.2020

08.02.2021

60

9,50%

1/300

135,67р.

7 140,53

09.02.2021

27.07.2023

719

9,50%

1/130

3751,8

Период просрочки

Задолженность

с

по

дней

Ставка

Доля ставки

пени

7 140,53

11.12.2020

09.01.2021

30

9,50%

0

7 140,53

10.01.2021

10.03.2021

60

9,50%

1/300

135,67р. 

7 140,53

11.03.2021

27.07.2023

689

9,50%

1/130

3595,26

Период просрочки

Задолженность

с

по

дней

Ставка

Доля ставки

Пени 

7 140,53

12.01.2021

10.02.2021

30

9,50%

0

7 140,53

11.02.2021

11.04.2021

60

9,50%

1/300

135,67р.

7 140,53

12.04.2021

27.07.2023

657

9,50%

1/130

3428,28р. 

Период просрочки

Задолженность

с

по

дней

Ставка

Доля ставки

Пени

7 140,53

11.02.2021

12.03.2021

30

9,50%

0

7 140,53

13.03.2021

11.05.2021

60

9,50%

1/300

135,67р.

7 140,53

12.05.2021

27.07.2023

627

9,50%

1/130

3271,74р.

Период просрочки

Задолженность

с

по

дней

Ставка

Доля ставки

Пени

7 140,53

11.03.2021

09.04.2021

30

9,50%

0

7 140,53

10.04.2021

08.06.2021

60

9,50%

1/300

135,67р.

7 140,53

09.06.2021

27.07.2023

599

9,50%

1/130

3125,63р.

Период просрочки

Задолженность

с

по

дней

Ставка

Доля ставки

Пени 

7 592,78

13.04.2021

12.05.2021

30

9,50%

0

7 592,78

13.05.2021

11.07.2021

60

9,50%

1/300

144,26

7 592,78

12.07.2021

27.07.2023

566

9,50%

1/130

3140,49р.

Период просрочки

Задолженность

с

по

дней

Ставка

Доля ставки

Пени

7 592,78

11.05.2021

09.06.2021

30

9,50%

0

7 592,78

10.06.2021

08.08.2021

60

9,50%

1/300

144,26р.

7 592,78

09.08.2021

27.07.2023

538

9,50%

1/130

2985,13р.

Период просрочки

Задолженность

с

по

дней

Ставка

Доля ставки

Пени

7 592,78

11.06.2021

10.07.2021

30

9,50%

0

7 592,78

11.07.2021

08.09.2021

60

9,50%

1/300

144,26р. 

7 592,78

09.09.2021

27.07.2023

507

9,50%

1/130

2813,12р.

Период просрочки

Задолженность

с

по

дней

Ставка

Доля ставки

Пени

7 592,78

13.07.2021

11.08.2021

30

9,50%

0

7 592,78

12.08.2021

10.10.2021

60

9,50%

1/300

144,26

7 592,78

11.10.2021

27.07.2023

475

9,50%

1/130

2635,57р.

f

Период просрочки

Задолженность

с

по

дней

Ставка

Доля ставки

Пени

6 858,00

11.08.2021

09.09.2021

30

9,50%

0

6 858,00

10.09.2021

08.11.2021

60

9,50%

1/300

130,30р.

6 858,00

09.11.2021

27.07.2023

446

9,50%

1/130

2235,18р.

Итого 

72038,59р

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, суд не находит оснований для применения  нормы статьи 333 Гражданского кодекса.

Оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 133809 рублей 68 копеек, суммы пени в размере 72038 рублей 59 копеек. В остальной части заявленных требований следует отказать. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Новосибирска "Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 133809 рублей 68 копеек, сумму  пени  в размере 72292 рублей 03 копеек,  а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 6647 рублей.

 В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 402 рублей.

 Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья     И.В. Нефедченко