ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-994/2022

г. Ессентуки

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2023 по делу № А20-994/2022, принятое по заявлению  финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 и кредитора  ФИО5 к ФИО2, г.Нарткала к ФИО6, г.Нарткала к ФИО7, г.Нальчик о признании  недействительными сделок должника и применении последствий недействительности  сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7  (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

гражданин ФИО7 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда КБР от 19.04.2022 (резолютивная часть от  12.04.2022) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в  

отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО8, из числа членов «СРО АУ «Стратегия».  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2022 по делу № А20-994/2022 решение от 19.04.2022 в части признания должника  несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации  имущества отменено. В отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов гражданина. Вопрос о назначении даты судебного разбирательства по результатам  процедуры реструктуризации долгов гражданина направлен на разрешение в суд первой  инстанции.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2022 по  делу  № А20-994/2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А20-994/2022 отменено,  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2022 по делу   № А20-994/2022 оставлено в силе.  

Конкурсный кредитор - финансовый управляющий ФИО3 - ФИО9 13.02.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просит: 1. Истребовать у  Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике  (360004, 

<

...>) справки 2-НДФЛ и 3-НДФЛ, а также сведения об  открытых/закрытых банковских счетах, о поданных налоговых декларациях, за период с  2018 г. по 2019 г. включительно в отношении ФИО6 (паспорт серии  83 21 № 488163, выдан МВД по КБР, адрес регистрации КБР, 

<

...>); 2. Объединить в одно производство заявление ФИО2 о включении  требований в реестр кредиторов и заявление ФИО9 о признании сделок  недействительными; 3. Признать недействительными сделками договор займа между  физическими лицами от 05.10.2019 г., договор цессии от 07.05.2021 г. 4. Применить  последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в положение,  существовавшее до заключения сделок.  

От кредитора ФИО5 поступило ходатайство об осуществлении замены  инициатора обособленного спора с ФУ ФИО9 на следующих лиц: - конкурсный  кредитор ФИО5; - финансовый управляющий ФИО4.  

Финансовый управляющий ФИО4 16.10.2023 направил отзыв, в котором  поддержал заявление и просил заменить инициатора обособленного спора по признанию  недействительной сделки на финансового управляющего ФИО4  

Определением суда от 30.11.2023 произведена замена инициатора спора -  финансового управляющего ФИО3 - ФИО9 на  финансового управляющего ФИО4 и кредитора ФИО5 в связи с тем, что  постановлением апелляционного суда определение суда от 09.02.2023 о включении  ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО7 было отменено, в  требовании о включении в реестр кредиторов ФУ ФИО9 было отказано.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  25.12.2023 признана недействительной сделка договор займа между физическими лицами  от 05.10.2019 г., договор цессии от 07.05.2021, применены последствия  недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, существовавшее до  заключения сделок. Судебный акт мотивирован тем, что безусловных доказательств  выдачи займа не представлено, отсутствуют доказательства наличия у кредитора  финансовой возможности выдать займ, на дату заключения сделки должник отвечал  признакам неплатежеспособности, ответчик, являясь аффилированным лицом по  отношению к должнику не мог не знать об этом, следовательно сделки совершены в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их  отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 23.01.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2023 по делу № А20-994/2022 подлежит оставить без  изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  05.10.2019 между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор займа,  согласно которого ФИО6 передал ФИО7 денежные средства в сумме 7 000  000 рублей, возврат денежных средств должен быть произведен не позднее 12.04.2020.  

Согласно расписке при передаче денег присутствовали: 1) ФИО10 и 2) ФИО2.  

07.05.2021 между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор  уступки прав требования (цессии), по условиям которого ФИО6 (Цедент) передает  ФИО2 (Цессионарий) право требования к должнику ФИО7 в размере  7 000 000 рублей по договору займа от 05.10.2019, заключенного между ФИО6 и  ФИО7  

Согласно п. 2.1.1 вышеуказанного договора Цессии право требования к должнику  уступается в полном объеме, в том числе взыскание основной суммы долга и всех  штрафных санкций. ФИО6 письменно уведомил ФИО7 о заключении  договора Цессии и уступке долга в размере 7 000 000 рублей.  

Цена цессии – 6,5 млн. руб., срок уплаты – в течение 24 месяцев, т.е. до  07.05.2023.  

В связи с чем, решением Нальчикского городского суда от 10.11.2021 по делу №  2- 5155/21 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с должника  были взысканы денежные средства в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 12.01.2020 по 22.07.2021 в размере 541 467  рублей, с последующим начислением процентов по ставке 5,5% годовых по день  фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в  размере 45 907,34 рубля.  

При этом должник признал исковые требования в полном объеме. 

В обоснование оплаты договора цессии ФИО2 представлена расписка  ФИО6 от 04.05.2023 о получении денежных средств в размере 6 500 000 рублей.  

Полагая, что указанные следки направлены на уменьшение конкурсной массы  финансовый управляющий и конкурсный кредитор, со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», обратились в суд с настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.  

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей  61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В соответствии с положениями статей 61.1 и 213.32 Закона о банкротстве  совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть  признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о  банкротстве, так и в соответствии с гражданским и/или семейным законодательством.  

Согласно пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  

отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо если должник  уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были  уничтожены или искажены указанные документы.  

Как ранее установлено, решением Нальчикского городского суда от 10.11.2021 по  делу № 2- 5155/21 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с  должника были взысканы денежные средства в размере 7 000 000 рублей, проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2020 по 22.07.2021 в  размере 541 467 рублей, с последующим начислением процентов по ставке 5,5% годовых  по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины  в размере 45 907,34 рубля.  

Указанный судебный акт вынесен в результате признания должником исковых  требований в полном объеме.  

Согласно судебной практике признание исковых требований ответчиками  исключает обязательность судебного акта в рамках дела о банкротстве (п.10 ст.16 Закона о  банкротстве).  

Так, согласно Определению Верховного Суда РФ от 02.03.2016 № 310-ЭС16-52 по  делу № А54-6144/2014 обстоятельства, подлежащие установлению в рамках разрешения  вопроса обоснованности требований в деле о банкротстве должника, судом общей  юрисдикции не устанавливались в связи с признанием иска ответчиками.  

На основании Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 17099/09 по  делу № А58-3515/08 в случае признания иска ответчиком суд не устанавливает  фактических обстоятельств спора.  

Важно также отметить, что арбитражный суд не связан выводами других судов о  правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм; по  смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдициальное значение имеют не выводы суда, а установленные им фактические  обстоятельства.  

Суд также отмечает, что наличие судебного акта, вступившего в законную силу,  на котором ФИО2 основывает свое требование не является каким-либо  препятствием для самостоятельного оспаривания сделок финансовым управляющим.  

Договор займа по своей совокупности является безвозмездной сделкой. Договор  займа не обеспечен каким-либо имуществом.  

При этом отсутствуют доказательства передачи Ответчиком и получения  Должником наличных денежных средств в размере 7 000 000 руб. Сама по себе передача  такой крупной суммы в наличной форме является необычной в хозяйственной практике.  

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие  у ФИО6 финансовой возможности выдать займ.  

Так 31.07.2023 г. в суд поступил ответ УФНС по КБР № 08-23/16103 от 31.07.2023  г. с приложением справок 2-НДФЛ за 2018 и 2019 гг. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2018  г. совокупный доход за 2018 г. составил 522 143,35 руб. (без учета НДФЛ). Согласно  справке 2-НДФЛ за 2019 г. совокупный доход за 2019 г. составил 900 775, 37 руб. (без  учета НДФЛ). Таким образом, совокупный доход займодавца ФИО6 за 2018-2019  гг. составил 1 422 918, 72 руб. (без учета НДФЛ). При этом, суд обращает внимание на то,  что указанная сумма является доходом займодавца, без учета текущих расходов за 2 года  (с 2018 по 2019 гг. включительно). Следовательно, займодавец ФИО6 не мог  передать сумму в размере 7 000 000 руб. в наличной форме должнику ФИО7 по  договору займа б/н от 05.10.2019 г., поскольку не обладал соответствующей финансовой  возможностью.  

Кроме того, из определения Арбитражного суда КБР от 05.07.2021 г. по делу №  А20-2849/2018 (банкротство ООО «АРИ») следует, что Б.А.ХБ. имеет непогашенные  кредитные обязательства (кредитные договоры № 

<

***> от 19.10.2016, данные по  кредитной карте «Тинькофф» Банк, договор ипотеки № 59051 от 10.04.2021 г. и др), а  также несет расходы по лечению членов своей семьи. В рамках данного дела ФИО6  просил суд предоставить отсрочку по исполнению судебного акта о привлечении его к  субсидиарной ответственности. Таким образом, кредитные обязательства у займодавца  ФИО6 возникли в 2016 г. и до сих пор не исполнены, при этом в 2019 г. указанное  лицо предоставило наличными денежными средствами без какого-либо обеспечения 7 000  000 руб. должнику.  

ФИО6 какие-либо действия по взысканию просроченной задолженности  не предпринято.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие  у ФИО2 финансовой возможности произвести оплату по договору уступки.  

Согласно ответу УФНС России по КБР № 11-13/10274 от 15.07.2022 г.  совокупный доход за 2021 г. составил 39 000 руб. (без учета НДФЛ). Таким образом,  

финансовое состояние апеллянта явно не могло позволить произвести оплату по спорному  договору уступки.  

Апелляционный суд также отмечает, что материалами дела доказана  аффилированность между сторонами сделки.  

Учитывая изложенные обстоятельства, при отсутствии достоверных  доказательств выдачи займа, наличия финансовой возможности выдать займ и произвести  оплату по договору уступки, наличие между сторонами признаков аффилированности, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор займа  является недействительным.  

Недействительность договора займа влечет недействительность договора уступки,  так как фактически отсутствовали отношения по заемному финансированию (пункт 3  статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2023 года  по делу № А40-214872/21, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.06.2023, дана правовая оценка спорным договорам займа.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  

соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до  ее совершения.  

Судом первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки  стороны приведены в положение, существовавшее до заключения сделок. При этом  указанные последствия не влекут за собой, с учетом отсутствия доказательств выдачи  займа, восстановление задолженности.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом  выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств,  установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических  обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не  подлежат удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не  допущено.  

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о  

банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для  оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2023 по делу   № А20-994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

Н.Н. Годило