Дело № А43-37735/2022

г. Владимир

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  06.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 19.04.2024 по делу № А43-37735/2022,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Дзержинский госпиталь ветеранов войн имени А.М. Самарина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 216 806 руб. 78 коп.,

третьи лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство здравоохранения Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии представителей

от ПАО «Т Плюс»: ФИО1, доверенности от 06.09.2022 № 7Q00/7Q00/403/2022, от 12.07.2022, от 05.08.2022, диплом от 02.08.2013 № 11-288;

от КУМИ г. Дзержинска: ФИО2, доверенность от 23.05.2024 № Сл-150-431435/24, диплом от 10.07.2020 № 27-256, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Дзержинский госпиталь ветеранов войн имени А.М. Самарина» (далее – ГБУЗ НО «ДГВВ им А.М. Самарина»), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – КУМИ г. Дзержинска, Комитет), Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство, соответчик) о взыскании 216 806 руб. 78 коп. долга за потери тепловой энергии и утечки теплоносителя в июле 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ТУ Росимущества), Министерство здравоохранения Нижегородской области (далее – Министерство здравоохранения),

Решением от 19.04.2024 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 25.07.2024) суд удовлетворил исковое требование к Комитету, взыскав с него в пользу ПАО «Т Плюс» 216 806 руб. 78 коп. долга и 7336 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска к ГБУЗ НО «ДГВВ им А.М. Самарина» и Министерству отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода о том, что спорный участок тепловой сети является бесхозным, поскольку материалами дела подтверждено, что этот участок от ТК-224 до ТК-2 находится в эксплуатационной ответственности ГБУЗ НО «ДГВВ им А.М. Самарина», что исключает возможность отнесения имущества к бесхозяйному, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности на него. Кроме того, не проверен расчет тепловых потерь, так как по контракту на выполнение аварийных работ по ремонту теплотрассы от 19.07.2022 № 11, а также производственной записке от 21.07.2022, задвижки на камере ТК-224 на вводе были перекрыты 15.07.2022. Теплоноситель отключен с 17:00 15.07.2022 по 08:30 20.07.2022. КУМИ г. Дзержинска также отметил, что земельный участок, на котором расположены спорные тепловые сети, находится в собственности Нижегородской области (неразграниченные земли).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 16.05.2024 № 387 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО «Т Плюс» в отзыве от 19.07.2024 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 № 4451 «Об утверждении Схемы теплоснабжения городского округа г. Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026 г.» (в редакции от 19.01.2015 № 33) ОАО «Волжская ТГК» приобрело статус единой теплоснабжающей организации (далее – ЕГО) в г. Дзержинске с 01.01.2015. В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО «ТГК-6» 01.12.2014 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», к которому перешли все права и обязанности ОАО «ТГК-6» в порядке универсального правопреемства.

В июле 2022 года истец осуществлял поставку теплоносителя в ГБУЗНО «ДГВВ им. А.М.Самарина». 

Сотрудники истца 15.07.2022 обнаружили утечку теплоносителя от магистральной ТК-224 с характером повреждения: 2 трещины на обратном трубопроводе Ф 300 мм, о чем составили акты № 2022-Ф6/СП-301. Акт подписали представители теплоснабжающей организации и ГБУЗ НО «ДГВВ им. А.М. Самарина». 

На основании акта утечки истец рассчитал количество потерь горячего водоснабжения с утечкой и количество потерь тепловой энергии с утечкой теплоносителя. 

По расчету истца общий размер начислений составил 216 806 руб. 78 коп.

Ответчики потери тепловой энергии в спорный период в полном объеме не оплатили. 

В претензиях истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307, 309 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808). 

В силу пунктов 5, 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. 

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом № 190-ФЗ (пункт 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ)). 

На основании пункта 3 части 1 статьи 85 Закона № 131-ФЗ и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации теплоснабжения населения.

В случае если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 8 Закона № 190-ФЗ). 

В случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей (пункт 91 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения»).

В соответствии с пунктом 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В случаях, указанных в пункте 125 Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей (пункт 126 Правил № 1034). 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, фактически спорный участок тепловой сети в период утечки теплоносителя являлся бесхозяйным и подлежал соответствующему оформлению со стороны органов муниципального образования.

Истец в письме от 18.03.2022 № 70700-09/2ЮЛ-1-01313 уведомил муниципальное образование г. Дзержинск о наличии бесхозяйного участка сети. 

На основании части 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в течение шестидесяти дней с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя обязан обеспечить проведение проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики (далее в настоящей статье – требования безопасности), проверки наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество (далее – орган регистрации прав), для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, а также обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении такого объекта теплоснабжения. Датой выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения считается дата составления акта выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения по форме, утвержденной органом местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченного органа исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

До даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя организует содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения (часть 6.1 Закона № 190-ФЗ).

В силу пункта 15 постановления Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 18.12.2008 № 417 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области» КУМИ г. Дзержинска осуществляет выявление на территории городского округа бесхозяйных объектов недвижимости, постановку их на учет в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество, принимает участие в судебных заседаниях о признании права собственности на бесхозяйные объекты, сдает и получает в органах, осуществляющих регистрацию прав собственности, документы о признании прав собственности по решению суда.

Доказательств того, что во исполнение указанных нормативных требований Администрация приняла надлежащие меры по учету тепловых сетей в качестве бесхозяйных, организовала управление спорными объектами теплосетевого хозяйства до регистрации права муниципальной собственности, материалы дела не содержат. 

Таким образом, обязанности по содержанию сетей и оплате потерь в виде утечки теплоносителя подлежат отнесению на муниципальное образование в лице уполномоченных органов.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный участок тепловой сети не является бесхозяйным, а находится в эксплуатационной ответственности ГБУЗ НО «ДГВВ им. А.М. Самарина»; земельный участок, на котором расположены спорные тепловые сети находится в собственности Нижегородской области (неразграниченные земли), судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Так согласно акту ТФОМС Нижегородской области от 25.11.2022 № 14 (т. 1 л.д. 68) спорный участок сети не принадлежит и не находится в эксплуатационной ответственности ГБУЗ НО «ДГВВ им А.М. Самарина». Участок тепловых сетей от ТК-224 до ГБУЗ НО «ДГВВ им А.М. Самарина» в реестре имущества государственной собственности Нижегородской области не числится, соответственно госпиталю министерством в оперативное управление не передавался.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на имеющиеся в материалах электронного дела документы, поскольку ни в отдельности, ни в совокупности они обратного не подтверждают.

Факт потерь (учетки) тепловой энергии в поименованном объекте в спорный период подтвержден материалами дела и КУМИ г. Дзержинска надлежащими доказательствами не опровергнут. Объем утерянного ресурса подтвержден расчетами.

КУМИ г. Дзержинска не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии.

Проверив расчет задолженности истца, суд обоснованно признал его верным. В свою очередь Комитет документально обоснованный контррасчет не представил.

Доводы заявителя жалобы о неверности расчета тепловых потерь ввиду отключения в спорный период теплоносителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как документально не подтвержденные. Относительно факта отключения теплоносителя, надлежащим доказательством отключения теплоносителя является заявление, направленное в ресурсоснабжающую организацию о необходимости отключения теплоносителя, так как именно ресурсоснабжабщая организация обеспечивает бесперебойное теплоснабжение на территории г. Дзержинска и может производить отключение. Исходя из актов об утечки отключение теплоносителя произведено 08.30 20.07.2022, а время пуска теплоносителя 06.30 23.07.2022. Время самой утечки до отключения теплоносителя с 11.00 15.07.2022 по 08.30 20.07.2022. Производственная записка в отсутствие доказательств, опровергающих отраженные в ней сведения, является надлежащим доказательством отключения теплоносителя.

Оценив позиции сторон относительно установления надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Городской думы города Дзержинска Нижегородской области от 18.12.2008 № 417 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области» КУМИ г. Дзержинска является самостоятельным структурным подразделением администрации города, имеющим статус юридического лица, создан на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» решением Дзержинского городского Совета народных депутатов Горьковской области от 24.10.1991. 

В силу пункта 2 Положения Комитет является органом, осуществляющим от имени населения города права собственника в отношении муниципального имущества.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции, то возмещение затрат на содержание закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Следовательно, КУМИ г. Дзержинска является органом, осуществляющим от имени города права собственника в отношении муниципального имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании задолженности с ГБУЗ НО «ДГВВ им А.М. Самарина» и Министерства являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является именно он.

Поскольку КУМИ г. Дзержинска доказательств оплаты стоимости потерь тепловой энергии в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование к нему в сумме 216 806 руб. 78 коп.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы и его представителя также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным заявителем жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2024 по делу № А43-37735/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.Н. Фединская