ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55058/2019

Дело № А40-171098/19

г.Москва

17 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05 июля 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А40-171098/2019, принятое судьей Скворцовой Е.А., по заявлению 

   ПАО "Сбербанк" 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315774600006657)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № ккк-2/038/9038/009-2551 от 27.06.2018г. в размере 336 918,28 руб.

без вызова сторон

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "ЛОВЧОРРСТРОЙ" задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.11.2017г. в размере 332 405,24 руб.

Определением Арбитражного суда города от 05.07.2019г. по делу № А40-171098/19 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО СБЕРБАНК обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа отсутствовали. Заявитель жалобы считает вывод суда о непредоставлении доказательств бесспорности заявленных требований необоснованным, противоречащим положениям статьи 229.2 АПК РФ. Как отмечает заявитель, представленные Банком в суд документы не содержат сведений о несогласии Должника с требованиями Банка, а в материалы дела возражения Должника относительно наличия и размера задолженности не поступали. Заявитель полагает, что вынесенным определением суд в нарушение норм АПК РФ неправомерно лишил его способа быстрой и эффективной защиты нарушенного права.

В силу абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч.1 ст.272.1, ч.5 ст.3 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

На основании пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Учитывая п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г.  № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление ПАО СБЕРБАНК о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции верно исходил из того, что приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы не являются доказательствами, подтверждающими признание ответчиком наличия задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.11.2017г. в заявленной истцом сумме. Таким образом, доказательств признания ООО «ЛОВЧОРРСТРОЙ» задолженности, а равно доказательств наличия у должника денежных обязательств, которые им признаются, но не исполняются (п.1 ст.229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалы дела взыскателем не представлено. 

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Кроме того, по смыслу п.3, п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» наличие у суда сомнений относительно сведений, содержащихся в документе и их достоверности, является достаточным основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя защиты нарушенного права в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 229.3 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и возможность возникновения между сторонами спора о праве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления общества в порядке приказного производства и возвратил заявления о выдаче судебного приказа на основании положений статьи 229.4 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019г. по делу № А40-171098/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                     О.О. Петрова