АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 6219/2023

г. Ижевск

27 июня 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск № 54/2023  от 31.03.2023 о назначении административного наказания без вызова сторон,  извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО  Сбербанк, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской  Республике (далее УФССП по УР, управление, административный орган)   № 54/2023 от 31.03.2023 о назначении административного наказания,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее КоАП РФ).  

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в  направленном отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела  отзыв и документы, представленные ответчиком 12.05.2023. Возражений по  представленным ответчиком документам от заявителя не поступило.  

В соответствии со статьями 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в  порядке упрощенного производства.  

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается  немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей  резолютивной части решения и приобщается к делу.  

13.06.2013 подписана и 14.06.2023 размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.  

20.06.2023 через электронную систему «Мой арбитр» от заявителя  поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с  чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по  

настоящему делу.  

Из представленных по делу доказательств следует, что 26.12.2022 года в  УФССП по УР поступило обращение Костромина А.А. (вх. № 96485-КЛ) о  неправомерных действиях со стороны кредитора, выразившихся в  превышении количества звонков на телефон Костромина А.А. по вопросу  возврата просроченной задолженности, с нарушением положений  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон  «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»  (далее Закона № 230-ФЗ).  

Из обращения Костромина А.А., а также объяснений данных им  28.12.2022 года следует, что на его абонентский номер стали поступать  звонки от ПАО Сбербанк с требованием оплатить просроченную  задолженность. Требования Банка сопровождаются психологическим  давлением в отношении заявителя по обращению. Костромин А.А. также  указал, что готов погашать задолженность путем оплаты суммы в размере  500-1000 руб. в месяц, но не имеет возможности оплатить весь долг  единовременно вследствие тяжелой болезни.  

На основании поступившего обращения управлением вынесены  определения от 26.12.2022 № 238/22/18000-АР и от 20.01.2023   № 18922/23/1194 соответственно о возбуждении дела об административном  правонарушении и проведении административного расследования по части 1  статьи 14.57 КоАП РФ, а также об истребовании у ПАО Сбербанк сведений,  необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.  

09.02.2023 года ПАО Сбербанк представило в управление ответ на  определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела  об административном правонарушении  

Согласно представленному ответу ПАО Сбербанк (вх. № 9987)  установлено, что основанием осуществления действий по возврату  просроченной задолженности является кредитный договор от 30.06.2018   № 62117, заключенный между Банком и Костроминым А.А. Договоры  (цессии, агентские договоры) в отношении просроченной задолженности  клиента не заключались. Дополнительные соглашения на иную частоту  взаимодействия, способах взаимодействия с клиентом не заключались.  Клиентом не выдавалось отдельное согласие на осуществление  направленного на возврат ее просроченной задолженности с третьими  лицами, согласий третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия  также не имеется. Коммуникации с Клиентом, в том числе 25.12.2022 и  22.11.2022 осуществлялись по вопросу взыскания просроченной  задолженности. 30.10.2020 года по кредитному договору образовалась  просроченная задолженность. Банк также сообщил, что 14.01.2022 Банком  получен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3  Ленинского района г. Ижевска по делу № 2-3609/2021 о взыскании с  

Костромина А.А. суммы долга по кредитному договору № 62117 от  30.06.2018. 06.04.2022 Ленинским РОСП г. Ижевска возбуждено  исполнительное производство 59791/22/18020-ИП.  

Проведенным анализом представленной информации ПАО Сбербанк,  управление установило в действиях ПАО Сбербанк нарушение положений  части 2 статьи 4, подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон  «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»  (далее Федеральный закон № 230-ФЗ), выразившееся в осуществлении  взаимодействия с превышением частоты взаимодействия посредством  телефонных переговоров более одного раза в сутки, двух раз в неделю,  осуществлении взаимодействия иным способом, не предусмотренным  Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ без письменного соглашения  с должником.  

Так, в период одних суток 24.12.2022 по номеру телефона 8951194****  Костромина А.А. осуществлено 3 телефонных переговора:  

- 24.12.2022 (продолжительность 0 мин. 17 сек.);  - 24.12.2022 (продолжительность 0 мин. 15 сек.);  - 24.12.2022 (продолжительность 0 мин. 18 сек.).  

В период одних суток 25.12.2022 по номеру телефона 8951194****  Костромина А.А. осуществлено 2 телефонных переговора:  

- 25.12.2022 (продолжительность 0 мин. 31 сек.);  - 25.12.2022 (продолжительность 1 мин. 04 сек.).  

Таким образом, в период одной недели с 24.12.2022 по 25.12.2022 по  номеру телефона 8951194**** Костромина А.А. осуществлено 5 телефонных  переговоров:  

- 24.12.2022 (продолжительность 0 мин. 17 сек.);  - 24.12.2022 (продолжительность 0 мин. 15 сек.);  - 24.12.2022 (продолжительность 0 мин. 18 сек.);  

- 25.12.2022 (продолжительность 0 мин. 31 сек.);  - 25.12.2022 (продолжительность 1 мин. 04 сек.).  

Кроме того, ПАО Сбербанк осуществляло взаимодействие с  Костроминым А.А. иным способом, не предусмотренным частью 1 статьи 4  Закона № 230-ФЗ, без письменного соглашения с должником, а именно, с  использованием «Автоматизированного голосового агента» (АГА) (робот- коллектор):  

- 24.12.2022 (продолжительность 0 мин. 17 сек.);  - 24.12.2022 (продолжительность 0 мин. 15 сек.);  - 24.12.2022 (продолжительность 0 мин. 18 сек.);  - 25.12.2022 (продолжительность 0 мин. 31 сек.);  - 25.12.2022 (продолжительность 1 мин. 04 сек.);  - 26.12.2022 (продолжительность 0 мин. 52 сек.).  

26.01.2023 управлением вынесено определение о продлении срока  проведения административного расследования на 30 дней до 25.02.2023 года.  

21.02.2023 в ПАО Сбербанк направлено уведомление от 17.02.2023   № 18922/23/772 о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении, которое получено последним  27.02.2023, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления,  сформированными официальным сайтом Почты России по номеру почтового  идентификатора 80100281375517, 80100281375524.  

По факту выявленного правонарушения управлением в присутствии  представителя ПАО Сбербанк, составлен протокол от 17.03.2023 года   № 17/23/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Копия протокола об административном правонарушении вручена  представителю ПАО Сбербанк по доверенности, о чем в протоколе имеется  соответствующая отметка.  

В замечаниях к протоколу представитель ПАО Сбербанк указал, что  пояснения будут представлены позже.  

29.04.2023 года управление, рассмотрев материалы дела и письменные  пояснения Банка, в присутствии представителя Банка по доверенности  вынесло постановление № 54/2023 о назначении ПАО Сбербанк  административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.  

О времени и месте рассмотрения дела об административном  правонарушении заявитель извещен путем направления ему определения о  назначении времени и места рассмотрения дела об административном  правонарушении 20.03.2023 года, которое получено ПАО Сбербанк  27.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления,  сформированным официальным сайтом Почты России номеру почтового  идентификатора 80100182591689.  

Несогласие заявителя с вышеуказанным постановлением послужило  основанием для его обращения в арбитражный суд.  

В обоснование требования заявитель указал, что звонки с  использованием «робота-коллектора» являются голосовыми и иными  сообщениями, передаваемыми по сетям электросвязи, на которые  распространяются положения частей 5, 6 статьи 7 Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ, а не относятся к иным способам взаимодействия,  предусмотренным частью 2 статьи 4 указанного Федерального закона № 230- ФЗ. Результаты переговоров «Бросили трубку», «Не контакт», «Отложить  звонок», «Контакт с третьим лицом», «Помехи связи», «Коммуникация не по  кредитному продукту», «Телефон не принадлежит клиенту» не считаются  взаимодействием с должником. Ввиду отсутствия непосредственных  переговоров (при звонках с результатом «бросили трубку», «контакт с  третьим лицом», «телефон не принадлежит клиенту», «помехи связи», «не  отвечает на звонок (недоступен/заблокирован», «автоответчик»),  

отсутствуют и доказательства того, что звонки были направлены именно на  возврат просроченной задолженности, что подтверждает поддерживаемую  ЦБ РФ позицию Банка о том, что телефонными переговорами для целей  Федерального закона № 230-ФЗ считаются именно переговоры –  состоявшиеся коммуникации, а не попытки дозвона. Таким образом, со  стороны ПАО Сбербанк отсутствуют нарушения в виде взаимодействия с  должником способом, не предусмотренным ч. 2 ст. 4 Федерального закона №  230-ФЗ. При вынесении Постановления доводам Банка надлежащая правовая  оценка была не дана.  

Банк указал, что, согласно пункту 3 Постановления Правительства  Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля» (далее - Постановление № 336) в 2022-2023 г. в рамках видов  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок  организации и осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ  внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки  проводятся исключительно по основаниям, указанным в данном пункте  Постановления № 336. Допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в  рамках которых могло бы быть установлено нарушение Банком  обязательных требований Федерального закона № 230-ФЗ,  Административным органом по обращению Должника не проводились и на  момент вынесения постановления проводится не могли на основании  Постановления № 336. Таким образом, производство по делу об  административном правонарушении, ответственность за которое установлена  ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст.  24.5 КоАП РФ.  

Действия Банка, квалифицированные административным органом как  правонарушение, являются малозначительными, а назначенный  административным органом штраф несоразмерен наступившим  последствиям. По мнению Банка, имеются основания для замены  административного наказания, назначенного административным органом, на  предупреждение.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик  указал, что проведенным анализом представленной информации ПАО  Сбербанк и аудиозаписей установлено, что в нарушение пп. «а», «б» п. 3 ч. 3  ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласно которого, по  инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником,  посредством телефонных переговоров, более одного раза в сутки, более двух  раз в неделю. Сам факт набора номера, а также соединения с должником  сверх установленных п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от  продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Кроме  того, в нарушение ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ,  

согласно представленным сведениям ПАО Сбербанк, Общество  осуществляло взаимодействие с Костроминым А.А. иным способом не  предусмотренным ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, без  письменного соглашения с должником. Проведенным анализом  представленной ПАО Сбербанк таблицы взаимодействия и при  прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров, установлено, что  общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат  просроченной задолженности с Костроминым А.А. с использованием  «Автоматизированного голосового агента» (АГА) (робот-коллектор), однако,  данный способ взаимодействия не предусмотрен ч. 1 ст. 4 Федерального  закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. При этом, в сведениях, представленных ПАО  «Сбербанк», отсутствует информация о соглашениях с должником об иных  способах взаимодействия, не предусмотренных ч. 1 ст. 4 Федерального  закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Относительно доводя заявителя о том, что  проведение контрольных (надзорных) мероприятий в течение 2022-2023 года  ограничено административный орган пояснил, что ПАО Сбербанк не  включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного  вида деятельности. 28.12.2023 в отношении ПАО Сбербанк возбуждено  административное расследование № 242/22/18000-АР, 17.03.2023 в  отношении ПАО Сбербанк составлен протокол об административном  правонарушении № 71/23/18000-АП, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП  РФ. Таким образом, ПАО Сбербанк не является подконтрольным лицом, на  которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 №  248-ФЗ «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в  Российской Федерации» и ограничения Постановления Правительства  Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля», оснований для прекращения производства по делу и отмены  постановления нет. Управление полагает, что оснований для признания  вмененного правонарушения малозначительным, замены административного  штрафа на предупреждение не имеется. Ответчик обратил внимание, что  ПАО Сбербанк ранее неоднократно привлекалось к административной  ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд  пришел к следующему.  

По делам об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган,  принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд проверяет законность  

и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах  (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на  возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство  Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц  при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности,  за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от  двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.  

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия,  направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности.  

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в  государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности.  

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от  15.12.2016 № 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от  19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов является  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за  деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной  задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на  возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из  денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016   № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закона № 230-ФЗ)  

Согласно статье 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать  

с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры  (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые,  голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том  числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту  жительства или месту пребывания должника (часть 1).  

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы  взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным  соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от  его имени и (или) в его интересах (часть 2).  

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с  любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи  понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с  должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,  может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих  условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на  возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;  третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним  взаимодействия (часть 5).  

При этом, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде  отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на  обработку его персональных данных (часть 6).  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 230-ФЗ при  осуществлении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его  интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).  

Подпунктами 1, 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не  допускаются направленные на возврат просроченной задолженности  действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам  физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или  причинения вреда здоровью (подпункт 1); оказанием психологического  давления на должника и иных лиц, использованием выражений и  совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и  иных лиц (подпункт 4); с любым другим неправомерным причинением вреда  должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (подпункт 6).  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе  без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать  доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее  взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3).  

В силу статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора  или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается  направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с  должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и  иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе  подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов  и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по  местному времени по месту жительства или пребывания должника,  известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его  интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз  в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц (пункт 2 части 5).  

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях,  передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной  радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности,  должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при  наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной  задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3)  номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах (пункт 1 части 6 статьи 7 Федерального закона   № 230-ФЗ).  

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или)  в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с  должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю,  более восьми раз в месяц (подпункты «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7  Федерального закона № 230-ФЗ).  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

Материалами дела, в том числе протоколом об административном  правонарушении от 17.03.2023 № 17/23/18000-АП, обращением Костромина  А.А., детализацией входящих/исходящих звонков абонентского номера  телефона 8951194**** Костромина А.А., таблицей взаимодействия,  представленной ПАО Сбербанк, подтверждается факт нарушения ПАО  Сбербанк требований, установленных частью 2 статьи 4, подпунктами «а»,  «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся  в злоупотреблении правом, осуществлении недобросовестных и не разумных  действий, направленных на возврат просроченной задолженности  Костромина А.А. с превышением частоты непосредственного  взаимодействия посредством телефонных переговоров более двух раз в  неделю, восьми раз в месяц, осуществлении взаимодействия иным способом,  

не предусмотренным Федеральным законом № 230-ФЗ без письменного  соглашения с должником.  

Доказательств, опровергающих установленные административным  органом обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено,  также как и не представлено доказательств соблюдения требований  Федерального закона № 230-ФЗ.  

Доводы ответчика об отсутствии в действиях ПАО «Сбербанк» события  вмененного административного правонарушения, судом отклоняются, как  несоответствующие действительности и противоречащие представленным в  материалы дела доказательствам.  

Довод заявителя о том, что вменяемое Банку взаимодействие с  должником не относится к переговорам, поскольку было произведено  посредством робота-коллектора и не являлось диалогом оператора (человека)  с клиентом, в связи с чем относится к отдельному виду взаимодействия,  направленного на возврат просроченной задолженности - взаимодействию  посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных  сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной  радиотелефонной связи, судом отклоняются, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, ПАО  Сбербанк 24.12.2022 и 25.12.2022 осуществляло взаимодействие с  использованием «Автоматизированного голосового агента» (АГА) или  робота-коллектора с должником Костроминым А.А., направленное на  взыскание его просроченной задолженности.  

Использование названного метода с применением компьютерной  программы не относится ни к одному из способов, установленных частью 1  статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, то есть является иным способом  взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2  статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ необходимо письменное  соглашение.  

В спорной ситуации такого соглашения Банком представлено не было, а,  соответственно, у суда отсутствуют основания считать действия заявителя  совершенными в рамках действующего законодательства.  

Кроме того, вопреки позиции заявителя, суд отмечает, что  используемый ПАО Сбербанк способ взаимодействия осуществляется  посредством переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и  должником, поскольку взаимодействие осуществляется посредством  телефонных переговоров при использовании компьютерной программы  «робота-коллектора» или «Автоматизированного голосового агента» (АГА),  который распознает человеческую речь (ответы телефонного абонента) и, в  отличие от взаимодействия осуществляемого посредством направления  голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, продолжает  телефонные переговоры в зависимости от ответов телефонного абонента,  указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи  (ответов от телефонного абонента, обмен мнениями, сведениями),  

соответственно осуществляется путем переговоров между осуществляющим  взаимодействие лицом (ПАО Сбербанк) и должником (Костроминым А.А.).  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу   № 17АП-7158/2021-АК, от 08.07.2021 по делу № 17АП-7199/2021-АК.  

Довод заявителя о том, что результаты переговоров «Бросили трубку»,  «Контакт с третьим лицом», «Помехи связи», «Коммуникация не по  кредитному продукту», «Телефон не принадлежит клиенту» не считаются  взаимодействием с должником, также судом отклоняются.  

Согласно представленной ПАО Сбербанк таблице взаимодействия,  заявитель осуществлял взаимодействие по номеру телефона 8951194****,  принадлежащему Костромину А.А., указанному заемщиком при заключении  договора, в ходе телефонных переговоров обществом было установлено, что  данным номером пользуется именно он.  

Факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем  установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, независимо  от продолжительности разговора, поскольку Федеральным законом № 230-ФЗ  запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по  инициированию взаимодействия с должником сверх установленных  ограничений; законодатель, устанавливая пределы взаимодействия,  преследовал цель ограничить излишнее воздействие со стороны кредиторов и  лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для  причинения абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с  нарушением установленной законом периодичности, звонками нарушает  неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к  нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными  законом способами.  

Таким образом, наличие в действиях заявителя события  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.57 КоАП РФ, является доказанным.  

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного  правонарушения административным органом исследован, при производстве  по делу об административном правонарушении вина Банка в совершении  административного правонарушения установлена, что отражено в  оспариваемом постановлении о привлечении к административной  

ответственности. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем  всех зависящих от него мер для соблюдения требований Федерального  закона № 230-ФЗ, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано,  что правонарушение было вызвано объективно непредотвратимыми  обстоятельствами, находящимися вне контроля данного юридического лица,  при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по  соблюдению действующего законодательства в сфере взыскания  просроченной задолженности. Заявитель не проявил ту степень заботливости  и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения  указанного нарушения, что свидетельствует о вине общества в совершении  указанного административного правонарушения.  

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав вменяемого  административного правонарушения, и, следовательно, привлечение его к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57  КоАП РФ правомерно.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона,  не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы  дела об административном правонарушении и принять правильное решение,  административным органом не допущено. Материалами административного  дела подтверждено, что заявителю предоставлена возможность  воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось  производство по делу об административном правонарушении.  

Протокол об административном правонарушении составлен и  постановление о назначении административного наказания вынесены в  присутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о  времени и месте рассмотрения дела.  

Постановление о привлечении заявителя к административной  ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока  давности привлечения к административной ответственности.  

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным  государственным органом и в пределах его компетенции.  

Доводы банка о том, что согласно постановлению Правительства  Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 возбуждение производства по  делам об административных правонарушениях в 2022 году допускается  только по тем фактам, которые выявлены в ходе осуществления допустимых  контрольно-надзорных мероприятий, судом не принимаются.  

Пунктом 3 Постановления № 336 в 2022 году в рамках видов  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок  организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом  от 31.07.2020 № 248 и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а  также при осуществлении государственного контроля (надзора) за  деятельностью органов государственной власти субъектов Российской  

Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов  Российской Федерации и за деятельностью органов местного  самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления  (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами  государственной власти субъектов Российской Федерации переданных  полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного  самоуправления отдельных государственных полномочий) установлены  исключительные основания для проведения внеплановых контрольных  (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок.  

Так, в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия,  внеплановые проверки в рамках регионального государственного  лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального  государственного жилищного надзора проводятся исключительно в случае  поступления жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих  нарушенных прав при условии согласования с органами прокуратуры.  

В соответствии с пунктом 1 письма Минэкономразвития Российской  Федерации от 24.03.2022 № Д24и-8436 «О разъяснении особенностей  организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля в 2022 году» по вопросу сферы применения  положений постановления № 336 установлено, что положениями  постановления № 336 установлены особенности осуществления видов  государственного контроля (надзора), муниципального контроля к  организации и осуществлению которых применяются положения  Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248 ФЗ «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации и  Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а также  осуществления государственного контроля (надзора) за деятельностью  органов государственной власти субъектов Российской Федерации и  должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской  Федерации, а также за деятельностью органов местного самоуправления и  должностных лиц местного самоуправления.  

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №  230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный  закон № 230-ФЗ) федеральный государственный контроль (надзор) за  деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным  органом. В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона от № 230-ФЗ  

организация и осуществление федерального государственного контроля  (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность  по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются  Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».  

Согласно толкованию ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 230-ФЗ,  УФССП по Удмуртской Республике осуществляет контроль и надзор в  рамках Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ именно за  юридическими лицами, осуществляющими деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  включенными в государственный реестр. Ограничения по проведению  контрольно-надзорных мероприятий для ФССП России как  контролирующего органа действуют лишь в отношении юридических лиц,  включенных в государственный реестр (непосредственно подконтрольных  субъектов, определенных Федеральным законом № 230 - ФЗ), а не банков.  

ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности.  

Банки являются субъектами административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП за нарушение законодательства по  возврату просроченной задолженности. Только ФССП России уполномочены  на составление протокола по нарушениям, связанным с возвратом  просроченной задолженности.  

В данном случае обращение ФИО1 26.12.2022 поступило в  Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской  Республике - орган, наделенный полномочиями по возбуждению  административных дел в отношении кредитных организаций по ст. 14.57  КоАП РФ.  

На основании полученных сведений УФССП России по УР 19.12.2022  было вынесено определение о возбуждении дела об административном  правонарушении и проведении административного расследования.  

Таким образом, в данном случае дело об административном  правонарушении было возбуждено на основании сведений о совершении  административного правонарушения.  

Согласно Решению Судебной коллегии по административным делам  Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 введение Правительством  Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об  административных правонарушениях по результатам государственного  контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные  КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и  производства по нему, включая возможность проведения административного  расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О  

некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях»  представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат  процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение  всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование,  юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс  контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в  соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. №  248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и  рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный  КоАП РФ.  

На основании изложенного суд считает, что в данном случае порядок  привлечения общества к административной ответственности Управлением не  нарушен.  

Иные доводы заявителя о допущенных административным органом  процессуальных нарушениях судом отклоняются, как не соответствующие  толкованию действующего законодательства.  

Назначенное наказание соответствует размеру санкции,  предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Санкция применена в  пределах установленных законодательством с учетом степени общественной  опасности правонарушения.  

Мера ответственности, назначенная ПАО Сбербанк, в порядке статьи 4.3  КоАП РФ с учетом повторного совершения однородного правонарушения,  характера выявленного нарушения соответствует санкции части 1 статьи  14.57 КоАП РФ, является справедливой и обоснованной, соразмерной  характеру содеянного и целям административной ответственности.  

Суд, учитывая конкретные приведенные выше обстоятельства  совершенного правонарушения, считает, что избранная административным  органом мера наказания соответствует тяжести совершенного  правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных  частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ответчиком  правонарушение малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, судом не  установлено.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  Признание административного правонарушения малозначительным является  правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное  правонарушение малозначительным, судом не установлено. Учитывая  обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в действиях ПАО Сбербанк  

усматривается пренебрежительное отношение к соблюдению требований  законодательства.  

Правовых оснований для замены назначенного административного  штрафа на предупреждение в порядке статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется,  поскольку административный штраф может быть заменен на  предупреждение в отношении лиц, являющихся субъектами малого и  среднего предпринимательства, за впервые совершенные административные  правонарушения, при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.  

С учетом взаимосвязанных положений статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ суд не  усматривает оснований для назначения предупреждения, поскольку, ПАО  Сбербанк не является субъектом малого и среднего предпринимательства,  совершенное обществом правонарушение нарушает права и интересы  ФИО1 Кроме того, судом принято во внимание, что ПАО  Сбербанк ранее неоднократно привлекалось к административной  ответственности. Так, постановлениями должностного лица УФССП по  Ивановской области по делу № 12/22/37000 от 10.06.2022, постановлением  должностного лица УФССП по Орловской области по делу № 18/22/57000- АП от 10.08.2022, постановлением должностного лица УФССП по  Пермскому краю по делу № 38/2022/59000 от 01.06.2022, постановлением  должностного лица УФССП по Ростовской области по делу № 49/61/2022 от  05.05.2022, постановлением должностного лица УФССП по Ростовской  области по делу № 57/61/2022 от 26.05.2022, постановлением должностного  лица УФССП по Челябинской области по делу № 49/22/74000 от 29.04.2022,  постановлением должностного лица УФССП по Удмуртской Республике по  делу № 98/2022 от 09.09.2022, постановлением должностного лица УФССП  по Удмуртской Республике по делу № 55/2022 от 11.07.2022, постановлением  должностного лица УФССП по Удмуртской Республике по делу № 57/2022  от 14.07.2022 ПАО Сбербанк привлекалось к административной  ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о  признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при  рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его  принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для  привлечения к административной ответственности или применения  конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято  органом или должностным лицом с превышением их полномочий.  

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела  судом не установлено, следовательно, правовые основания для признания  незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы  судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск о назначении  административного наказания от 31.03.2023 года № 54/2023 о назначении  административного наказания, отсутствуют, требования заявителя  удовлетворению не подлежат.  

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном  правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и  статье 30.2 КоАП РФ не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества  «Сбербанк России» г. Москва о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по  Удмуртской Республике г. Ижевск от 31.03.2023 года о назначении  административного наказания по делу № 54/2023 отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный  суд Удмуртской Республики.  

Судья О.В. Иютина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 4:23:00

Кому выдана Иютина Ольга Васильевна