АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июля 2024 года

Дело №

А56-110423/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новый свет», представителя ФИО1 (доверенность от 25.11.2021),

рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новый свет» и конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-110423/2021/истр.1, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новый свет», адрес: 644020, 

<

...>, каб. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее - ООО «ГК «Новый свет»), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», адрес: 192007, 

<

...>, лит. А, пом. 7, ОРГН 1157847274551, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 22.12.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у участника и бывшего руководителя Общества ФИО3 и ФИО4 материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации в отношении должника согласно приведенному в заявлении перечню. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении требования об истребовании документов и информации отказано.

В кассационной жалобе ООО «ГК «Новый свет», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 07.11.2023 и постановление от 15.02.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что смена руководителя Общества на ФИО4 носила номинальный характер, не приняли во внимание  недобросовестное поведение учредителя Общества ФИО3, у которой, по мнению подателя жалобы, находится вся документация в отношении должника.  

С кассационной жалобой также обратился конкурсный управляющий  ФИО2, который просил отменить определение от 07.11.2023 и постановление от 15.02.2024 и удовлетворить его заявление об истребовании документов в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что в бухгалтерском балансе должника имеется более 600 000 руб. дебиторской задолженности, однако сведения и документация о дебиторах в материалах дела и у конкурсного управляющего отсутствуют, участником и бывшим руководителем Общества не представлены. 

В отзыве на кассационные жалобы ФИО4 просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «ГК «Новый свет» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является учредителем Общества, ФИО4 являлась руководителем Общества с 08.02.2016 по 03.09.2019.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов, ссылаясь на неисполнение ФИО4 и ФИО3 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств объективного существования в распоряжении ФИО4 и ФИО3 истребуемых документов, отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.  

Наличие у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника предполагается; фактическое нахождение документации и имущества, принадлежащих должнику, у иных лиц заявитель должен обосновать.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Суд первой инстанции установил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ликвидатором должника до введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО5. 

Как следует из определения суда от 10.08.2022 по обособленному спору об истребовании документации должника у названного лица, согласно представленным в материалы дела почтовой квитанции и описи документов ФИО5 направил конкурсному управляющему документы о деятельности Общества на 282 пунктах.

Конкурсный управляющий не отрицал факт получения посредством почтовой службы документов и сведений в отношении должника, на которые ссылался ответчик.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что, получив от ФИО5 документы должника, конкурсный управляющий соотнес представленные документы с  заявленным к истребованию перечнем и исключил из перечня, приведенного в заявлении к ФИО4 и ФИО3, уже полученные документы.

Напротив, заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО4 и ФИО3 содержит тот же перечень документов, который управляющий просил истребовать у ФИО5 согласно уточненному заявлению и дополнительным пояснениям (то есть уже после состоявшейся отправки).

В рамках обособленного спора № А56-110423/2021/истреб. об истребовании документов у ФИО5 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с тем, что ликвидатор передал все имеющиеся документы управляющему.

С учетом подтвержденного в судебном порядке факта представления ФИО5 документов конкурсному управляющему при обращении в суд с настоящим заявлением следовало изучить полученные ранее документы и указать, какие именно документы не получены от ликвидатора, а также обосновать их фактическое нахождение на момент рассмотрения спора у ФИО4 и ФИО3, чего в данном случае сделано не было.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что конкурсный управляющий разумным образом не обосновал свое утверждение об объективном существовании документов, подлежащих истребованию. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу ФИО4 подано заявление в налоговый орган о том, что ею фактически не осуществлялась деятельность в качестве генерального директора и учредителя должника. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 03.09.2019 ФИО4 не числилась в качестве генерального директора Общества.

Доказательств передачи ей документации должника и наличии у нее каких-либо сведений не представлено, в связи с чем суды обоснованно посчитали, что доводы конкурсного управляющего о наличии у названного лица истребуемого имущества и материальных ценностей носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются.

В свою очередь, ФИО3 как учредитель общества по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не является специальным субъектом, который несет ответственность за сохранность имущества должника в силу своего статуса.

Сведений о том, что в распоряжении ответчиков остались какие-либо иные документы относительно хозяйственной деятельности должника, которые намеренно удерживаются ответчиками, и не передаются конкурсному управляющему в целях затруднения проведения процедуры банкротства, в материалах дела не имеется.

По правилам статьи 308.3 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления № 7, судебный акт об истребовании документации должен отвечать критериям исполнимости. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суды признали недоказанным наличие (существование) истребуемых документов и материальных ценностей у учредителя должника и его бывшего руководителя, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-110423/2021/истр.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новый свет» и конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 

М.В. Трохова