ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7082/2017

г. Вологда

20 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2020 года по делу № А66-7082/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Решением суда от 15.08.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована финансовым управляющим в издании «Коммерсантъ» от 02.09.2017 № 162.

Определением суда от 28.05.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 05.07.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 15.08.2017 требование ФИО2 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 5 697 768 руб. основного долга, 5 357 070 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов.

ФИО2 20.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 407 963 руб. 58 коп. и установлении в отношении требования, уже включенного в реестр требований кредиторов должника, статуса обеспеченного залогом имущества должника.

Кроме того, ФИО2 обратился 10.05.2018 в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – решения общего собрания членов ЖСК «ул. Марии Ульяновой, д. 42» от 01.08.2015 по первому вопросу повестки дня, оформленного в виде выписки из протокола № 4 общего собрания ЖСК и в виде протокола № 4 общего собрания членов ЖСК, и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением суда от 12.07.2018 указанные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.12.2019 признано недействительным решение общего собрания членов ЖСК «ул. Марии Ульяновой, д. 42» от 01.08.2015 по первому вопросу повестки дня и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО3 в качестве члена ЖСК «ул. Марии Ульяновой, д. 42» с правами требования к ЖСК о передаче квартиры № 31 и квартиры № 16.

Признано обоснованным и включено требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 407 963 руб. 58 коп. неустойки.

Требование ФИО2 в сумме 14 522 801 руб. 58 коп., в том числе        5 697 768 руб. основного долга, 8 765 033 руб. 58 коп. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов, признано как обеспеченное залогом квартиры № 31 и квартиры № 16. 

Выделено в отдельное производство заявленное требование                     ФИО2 в части признания недействительным решения общего собрания членов ЖСК «ул. Марии Ульяновой, д. 42» от 01.08.2015 по первому вопросу повестки дня, применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права ФИО3 в качестве члена ЖСК «ул. Марии Ульяновой, д. 42» с правами требования к ЖСК о передаче квартиры               № 15, а также вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.02.2020 в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения общего собрания членов ЖСК «ул. Марии Ульяновой, д. 42» от 01.08.2015 по первому вопросу повестки дня, применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права ФИО3 в качестве члена ЖСК «ул. Марии Ульяновой, д. 42» с правами требования к ЖСК о передаче квартиры                         № 15 отказано. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины отложен.

Также отменены обеспечительные меры, принятые судом определением от 23.09.2019 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять действия по государственной регистрации прав и сделок в отношении квартир № 31, 16, 15.

ФИО2 с определением суда от 04.02.2020 не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Кредитор считает необоснованным снятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять действия по государственной регистрации прав и сделок в отношении квартир № 31, 16, 15, поскольку это может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по применению последствий недействительности сделки, причинить ущерб кредиторам и должнику. Применение обеспечительных мер, устанавливающих запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, являвшегося предметом оспариваемой сделки, оправданно, разумно и обоснованно, связано с предметом спора, направлено на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и сохранение существующего положения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 между        ФИО2 (кредитором) и ФИО3 (должником) в обеспечение указанного договора займа от 27.07.2013 заключен договор залога, по которому ФИО3 в счет обеспечения возврата займа передал в залог ФИО2 права требования к застройщику (ООО «Производственное объединение «Движение») передачи в собственность после окончания строительства в том числе следующих объектов недвижимого имущества: 

- двухкомнатная квартира № 2 ориентировочно общей площадью                      43,6 кв. м (далее Объект 1), указанная в договоре на участие в долевом строительстве № 2-42 от 15.07.2013, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2013, peг. № 69-69-02/062/2013-329;

- двухкомнатная квартира № 14 (далее – Объект 2), указанная в договоре на участие в долевом строительстве № 14-42 от 15.07.2013, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2013, peг. № 69-69-02/062/2013-331;

- двухкомнатная квартира № 15 ориентировочной общей площадью                115,75 кв. м (далее – Объект 3), указанная в договоре на участие в долевом строительстве № 15-42 от 15.07.2013, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2013, peг. № 69-69-02/062/2013-327.

Заявитель по обособленному спору уточнил требования в части определения объекта залога с учетом рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в части, указав, что применительно к заявленной кредитором квартире № 15 имеющиеся характеристики данной квартиры более соответствуют квартире № 18 с кадастровым номером 69:40:0200146:401 площадью 114,3 кв. м, расположенной в двух уровнях (мансарда, 2-й уровень мансарды).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, спорная квартира № 18 с кадастровым номером 69:40:0200146:401, площадью 114,3 кв. м, расположенная в двух уровнях (мансарда, 2-й уровень мансарды) по адресу: 

<

...>, зарегистрирована за собственником ФИО6

Доказательства того, что указанная квартира передана в залог конкурсному кредитору, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу залога), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Между тем изменения в договор залога в порядке статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации об уточнении (замене) предмета залога сторонами не вносились.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Поскольку в отношении квартир № 16 и 31 определение суда вынесено  29.12.2019, а в отношении квартиры № 15 – 04.02.2020, оснований для сохранения обеспечительных мер не имелось.

В свете изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4         статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2020 года по делу № А66-7082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова