ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11133/2022

г. Челябинск

29 сентября 2022 года

Дело № А76-10242/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2022 года по делу № А76-10242/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.04.2022 № 369/ТЕР/2022, диплом);

Главного управления «Государственная жилищная инспекции Челябинской области» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.09.2022 № 177, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (далее – заявитель, ООО «Территория комфорта», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее также – заинтересованное лицо, ГУ «ГЖИ Челябинской области», инспекция) о признании недействительным и отмене предписания от 20.01.2022 № 22-36.

В ходе производства по делу заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований в части признания недействительным пункта 2 подпункта 2.1, 2.2 предписания от 20.01.2022 № 22-36.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2022) по делу № А76-10242/2022 заявление ООО «Территория комфорта» об отказе от исковых требований в части признания недействительным пункта 2 подпункта 2.1, 2.2 предписания № 22-36 от 20.01.2022 принято, производство по делу в части требования о признании подпунктов 2.1, 2.2 пункта 2 предписания № 22-36 от 20.01.2022 недействительными прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Территория комфорта» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на решение Центрального районного суда города Челябинска, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Территория комфорта» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Апеллянт полагает, что отказ Арбитражного суда Челябинской области в признании незаконным подпункта 2.1 пункта 1 предписания от 20.01.2022 № 22-36 с учетом решения Центрального районного суда города Челябинска от 15.06.2022 влечет собой конкуренцию правовых норм.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, установив факт восстановления штукатурно-окрасочного слоя входной группы подъезда в местах стабилизирующихся трещин и отказав в признании предписания незаконным, нарушил права и законные интересы общества.

Жалоба мотивирована тем, что ненадлежащее качество проведенного ремонта установлено ГУ «ГЖИ Челябинской области» визуально на основании субъективного мнения в нарушение принципа доказанности и обоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Территория комфорта» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Территория комфорта» в качестве управляющей организации, действующей на основании лицензии, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

На основании обращения от 28.07.2021 № 15445 по адресу: Челябинский городской округ, ул. 250-летия Челябинска, д. 79, в период с 24.08.2021 по 25.08.2021 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества (по распоряжению от 23.08.2021 № 21-4088 4025).

В ходе проверки установлено, что обществом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом допущены нарушения пункт 4.2.3.13 Постановление Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170), пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») (далее – Минимальный перечень № 290), выразившиеся в том, что входная группа подъезда имеет стабильную трещину.

Обществу выдано предписание от 25.08.2021 № 21-4088 4025 об устранении выявленных нарушений, предписано восстановить штукатурно-окрасочный слой входной группы подъезда в местах стабилизирующихся трещин.

В ответ на предписание обществом направлен акт приемки работ по качеству от 19.11.2021 № 94.

Инспекцией на основании распоряжения от 12.01.2022 № 23-36 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 25.08.2021 № 21-4088 4025 по адресу: Челябинский городской округ, ул. 250-летия Челябинска, д. 79, срок устранения которого истек.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.01.2022 № 22-36 (т. 1 л.д. 58-60), в котором выявлен факт невыполнения предписания от 25.08.2021 № 21-4088 4025, а именно установлено, что по подпункту 2.2 пункта 2 не восстановлен штукатурно-окрасочный слой входной группы подъезда в местах стабилизирующихся трещин, окрашенная поверхность входной группы неровная (четко видны места прежних трещин), с помарками и поврежденными местами.

По результатам проведенной проверки инспекция выдала обществу предписание от 20.01.2022 № 22-36 на основании пункту 4.2.3.13 Правил № 10 № 170, пункта 9 Минимального перечня № 290, которым возложила на общество в срок до 01.05.2022 устранить нарушения.

В отношении общества инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района города Челябинска от 01.04.2022 ООО «Территория комфорта» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 15.06.2022 постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2022, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска в отношении ООО «Территория комфорта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Общество, полагая, что выданное предписание нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обществом меры по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя входной группы подъезда в местах стабилизирующихся трещин в рамках исполнения предписания от 25.08.2022 № 21-4088 4025 не являются основанием для признания предписания незаконным.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с подпунктами 2.1 и 2-2 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, к функциям инспекции отнесено осуществление лицензирования и лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 этого Положения, инспекция для осуществления возложенных на нее функций имеет право, в том числе, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспоренное предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Проверка проведена с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», существенных нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, инспекцией не допущено.

Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержат также пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 9 Минимального перечня № 290 установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов:

-выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;

-при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, что данные обязанности возложены на управляющую организацию.

В настоящем случае ООО «Территория комфорта» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 79 по улице 250-летия Челябинска города Челябинска.

В ходе проведенной повторной проверки выявлено, что в нарушение пункта 9 Перечня № 290 обществом не выполнены работы в целях устранения повреждений фасада (не восстановлен штукатурно-окрасочный слой входной группы подъезда в местах стабилизирующихся трещин, окрашенная поверхность входной группы неровная, (четко видны места прежних трещин) с помарками и поврежденными местами), что зафиксировано в акте проверки, фотоматериалах.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев позицию апеллянта о том, что ненадлежащее качество проведенного ремонта установлено ГУ «ГЖИ Челябинской области» визуально на основании субъективного мнения, приходит к следующим выводам.

Обществу предписано, что штукатурно-красочный слой входной группы подъезда многоквартирного дома должен быть ровно окрашен, не иметь помарок, пятен и поврежденных мест.

Вместе с тем согласно представленной фототаблице к акту внеплановой проверки от 20.01.2022 № 22-36 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, усматривается, что выявленные в ходе первоначальной проверки трещин не восстановлены, поскольку в местах стабилизирующихся трещин, окрашенная поверхность входной группы неровная, четко просматриваются места прежних трещин, с помарками и поврежденными местами (т. 1 л.д. 61-67).

Установленные инспекцией факты наличия вышеуказанных нарушений не опровергнуты обществом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта, согласно которому суд первой инстанции, установив факт восстановления штукатурно-окрасочного слоя входной группы подъезда в местах стабилизирующихся трещин и отказав в признании предписания незаконным, нарушил права и законные интересы общества, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку, как указывалось ранее, штукатурно-красочный слой входной группы должен быть ровно окрашен, не иметь помарок, пятен и поврежденных мест.

Исходя из обычной практики хозяйственных отношений результат выполненных работ должен быть надлежащего качества. В настоящем случае из представленных в материалы дела не следует, что выявленные трещины устранены надлежащим образом.

Вместе с тем сами по себе попытки принятия мер по устранений выявленных инспекцией нарушений не являются основанием для невыдачи повторного предписания об устранении выявленных нарушений.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Челябинска, которым в отношении ООО «Территория комфорта» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения.

Действительно, решением Центрального районного суда города Челябинска от 15.06.2021 по делу № 12-361/2022 постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района города Челябинска от 01.04.2022, которым ООО «Территория комфорта» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В решении указано, что на основании акта проверки от 20.01.2022 № 22-36 ООО «Территория комфорта» не восстановлен штукатурно-окрасочный слой входной группы подъезда в местах стабилизирующихся трещин, окрашенная поверхность входной группы неровна (четко видны места прежних трещин), с помарками и поврежденными местами, однако в акте осмотра надзорным органом установлен факт окраски, согласно ранее выданному предписанию, где инспекция ссылается на некачественное выполнение работ по предписанию.

Вместе с тем Центральный районный суд города Челябинска отметил, что в рассматриваемой ситуации вопросы, связанные с определением некачественно выполненных работ носят гражданско-правовой характер и имеют иные процессуальные основания.

Таким образом, ссылка на решение районного суда несостоятельна, поскольку не имеет преюдициального характера для настоящего спора, решением районного суда факт надлежащего и качественного исполнения предписания инспекции не рассматривался и не устанавливался, что не создаёт оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Возложение на заявителя оспариваемым предписанием обязанности, предусмотренной законом, не нарушает права и законные интересы последнего в сфере экономической деятельности. В силу оспариваемого предписания общество обязано выполнить мероприятия, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 20.01.2022 № 22-36 является законным и обоснованным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО «Территория комфорта» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платежного поручения от 01.08.2022 № 662.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, ООО «Территория комфорта» следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2022 года по делу № А76-10242/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01 августа 2022 года № 662.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова

                                                                                              А.П. Скобелкин