ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6032/2023

город Ростов-на-Дону

22 июля 2024 года

22 июля 2024 года                                                                15АП-9316/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.. 

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.05.2024 по делу № А32-6032/2023 по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) должник обратилась с заявлением об исключении  из конкурсной массы 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, площадь 800 кв. м, кадастровый номер: 23:08:1003086:10, адрес: Краснодарский край, Ейский р-н, Копанской с/о, ст. Копанская, ул. Октябрьская, 15 (далее – земельный участок), а также 1/6 доли в праве собственности на здание, площадь 34,7 кв. м, кадастровый номер: 23:08:1003086:20, адрес: Краснодарский край, Ейский р-н, Копанской с/о, ст. Копанская, ул. Октябрьская, 15 (далее – здание).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта по причине неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Должник указывает, что доля должника в спорном жилом помещении составляет менее 6 кв.м., выделение доли в натуре невозможно в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в связи с чем, спорное имущество не подлежит реализации. Также должник указывает, что спорное здание приобретено за счет средств материнского капитала, в связи с чем, реализация спорного имущества приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором указывает на отсутствие возражений против исключения имущества из конкурсной массы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением суда от 06.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Как установлено судом, должнику на праве долевой собственности (1/4 доли) принадлежат следующие объекты недвижимости:

1) Земельный участок, площадь 2300 кв. м, кадастровый номер: 23:08:1003092:4, адрес: Краснодарский край, Ейский р-н, Копанской с/о, ст. Копанская, ул. Октябрьская, 14;

2) Здание, площадь 56,3 кв. м, кадастровый номер: 23:08:1003092:14, адрес: Краснодарский край, Ейский р-н, Копанской с/о, ст. Копанская, ул. Октябрьская, 14;

3) 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, площадь 800 кв. м, кадастровый номер: 23:08:1003086:10, адрес: Краснодарский край, Ейский р-н, Копанской с/о, ст. Копанская, ул. Октябрьская, 15;

4) 1/6 доли в праве собственности на здание, площадь 34,7 кв. м, кадастровый номер: 23:08:1003086:20, адрес: Краснодарский край, Ейский р-н, Копанской с/о, ст. Копанская, ул. Октябрьская, 15.

Обращаясь с ходатайством об исключении 1/6 доли в праве собственности на здание и земельный участок, должник указал, что выделение в натуре в спорном имуществе невозможно в силу статьи 30 ЖК РФ и приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.25 (далее - Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление № 45), а также правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593.

Проверка материалов дела указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества (на которое не может быть обращено взыскание) определен в статье 446 ГПК РФ. Так, в частности, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве также предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Таким образом, исключение из конкурсного массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, а также имущество гражданина, которое существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и стоимость которого не превышает 10 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Согласно позиции должника, изложенной в апелляционной жалобе, спорное здание, которое должник просит исключить из конкурсной массы не является единственным пригодным местом жительства.

Согласно отзыву финансового управляющего должник со своей семьей проживает по адресу; Краснодарский край, Ейский р-н, ст-ца Копанская, ул. Октябрьская, д.14.

Следовательно, указанная должником доля в праве собственности не относится к имуществу, поименованному в части 1 статьи 446 ГПК РФ, соответственно обращение взыскания на нее не запрещено.

Доводы должника со ссылкой на пункт 1.1 статьи 30 ЖК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции. Из содержания данной статьи следует, что обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, то есть не вправе совершать дробление имеющейся у него доли с выделением вновь образованной доли размером менее 6 кв. м и реализовывать ее не сособственнику, следовательно, указанное положение не применимо к рассматриваемому спору, поскольку реализации подлежит уже выделенная доля в праве собственности.

Аналогичная позиция изложена в  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2024 по делу № А57-5470/2023, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2023 по делу № А40-275969/2021.

Как верно указал суд первой инстанции, законодательство о банкротстве прямо предусматривает продажу недвижимого имущества с открытых торгов, иное противоречит целям банкротства. При этом сособственники должника имеют преимущественное право покупки доли по цене, установленной на торгах.

Согласно сведениям из ЕГРН, стоимость здания составляет 147 243,32 руб., кадастровая стоимость участка – 131 952 руб., т.е. значительно превышает установленный абзацем пятым части 1 статьи 446 ГПК РФ порог в 10 тысяч рублей.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок по такой или иной рыночной стоимости в результате конкурентных торгов может удовлетворить требования кредиторов.

Доводы должника о том, что спорное здание было приобретено за счет средств материнского капитала, в связи с чем реализация спорного имущества приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон № 256-ФЗ) средства материнского капитала могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем - безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией (часть 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ).

Таким образом, лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи.

При этом приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Принимая во внимание наличие у должника двух помещений, являющихся объектами жилого назначения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для исключения спорного здания из конкурсной массы должника, поскольку исполнительский иммунитет не может распространяться на оба жилых помещения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе на жилое помещение - единственное пригодное место проживания гражданина (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой преимущественным правом приобретения долей в жилом помещении обладают иные долевые собственники названного имущества (определения от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, от 31.03.2020 № 306-ЭС19-22343).

Защита прав и законных интересов участников долевой собственности при реализации общей долевой собственности в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется следующим образом.

При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, арбитражный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия арбитражный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы должника о нарушении прав детей не исключением спорного имущества из конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения доли в жилом доме и земельном участке из конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае суд правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024 по делу № А32-60392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                      Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                    М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев