ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8616/2020

Дело № А41-11150/20

08 июля 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 по делу № А41-11150/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственности «Лидергрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Лидергрупп» (далее - ООО «Лидергрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж» ( далее - ООО «МегаСтройМонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 05/2018-КР-ФОК от 31.05.2018 г. в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 г. по 28.01.2020 г. в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 года по делу № А41-11150/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 78-90). 

Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лидергрупп»  (подрядчик) и ООО «МегаСтройМонтаж» (заказчик) заключен договор № 05/2018-КР-ФОК от 31.05.2018 г., согласно которому подрядчик обязуется выполнить и оказать, а заказчик принять и оплатить следующие работы и услуги: разработку комплекта проектной документации (далее - Проект) стадии «Рабочий проект» для устранения недостатков и несоответствий ранее выполненной проектной документации, допущенных в ходе выполнения строительных работ на отметках ниже +0.000 по объекту «Муниципальное бюджетное учреждение физкультурно-спортивный комплекс «Биолог» городского округа Лосино-Петровский» (далее Объект), расположенному по адресу: Московская область, Щелковский район, Анискинское с.п., п. Биокомбинат, в соответствии с заданием на проектирование, являющимся Приложением №2 к договору (п.1.1.1 договора).

Объем выполняемых подрядчиком работ определен в задании на проектирование объекта, которое является неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора). 

Цена работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора. Цена работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение №1) и составляет 400 000 руб., в том числе НДС -18% - 72 000 руб. (п.2.1. договора). 

В соответствии с п.2.2.1 договора первоначально заказчик в течение 5-ти дней со дня заключения договора оплачивает аванс в размере 200 000 руб. Второй платеж в размере 200 000 руб. заказчик оплачивает в течение 3-х дней со дня предъявления подрядчиком выполненных работ. 

Выполнение работ оформляется Актом (Актами) приема-передачи работ по договору (п.2.2.2 договора). 

Согласно п.3.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 1 месяц с момента подписания договора, таким образом: начало выполнения работ 31.05.2018 г.; окончание выполнения работ 01.07.2018 г. 

Процедура сдачи-приемки выполненных работ предусмотрена разделами 4 и 5 договора. 

В силу п.4.1.8 и п. 5.1 договора результатом выполненных подрядчиком работ является Проектная документация, принятая заказчиком по акту о приемке выполненных работ. 

Согласно п.4.1.8 договора подрядчик разрабатывает и передает заказчику проект в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе в редактируемом формате. 

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям договора (п.4.23 договора). 

По п. 5.2 договора после выполнения подрядчиком работ подрядчик направляет на рассмотрение заказчику соответствующий акт о приемке выполненных работ с приложением документов, подтверждающих выполнение работ. 

Согласно п.5.3 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ и документов, подтверждающих выполнения работ, обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с указанием недостатков в работе подрядчика.

Как следует из искового заявления, истец выполнил работу в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Однако ответчик в нарушение договорных обязательств произвел частичную оплату, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 200 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.08.2019 года № 08/19-09-01 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. 

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу ч.1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ). 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч. 4 ст. 753 договора). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 09.07.2018г., подписанным сторонами без замечаний.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 200 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требования о взыскании процентов

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 6.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 7.4 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% от этой суммы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств предусмотренных договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик договор  № 05/2018-КР-ФОК от 31.05.2018 г. с истцом не заключал, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 09.07.2018г. не подписывал.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако, истец о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявлял. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 года по делу №А41-11150/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж» в доход Федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

ФИО1