Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

25.01.2024                                                      Дело № А40-182657/22-11-1264

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024  

Полный текст решения изготовлен 25.01.2024  

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску  

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СПАРТАК" (123298, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО ВН.ТЕР.Г., МАРШАЛА БИРЮЗОВА УЛ., Д. 1, К. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. I, КОМ. 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 312 621,05 руб.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Специализированный застройщик «Спартак» (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 2 312 621,05 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 07.12.2009 №М-06-031010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023г., решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года по делу №А40-182657/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что разделом 4 договора аренды не предусмотрены сроки завершения строительства, решение ГЗК от 10.06.2021 №21 в отношении пункта 19 отменено, а нового дополнительного соглашения с арендатором (ответчиком) во исполнение решения по заседанию Градостроительно-земельной комиссии от 03.03.2022 №7, касательно повестки пункта 28 между сторонами не согласовано и не подписано.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, письменных объяснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, с учетом рекомендаций кассационной инстанции, суд установил, что иск  подлежит отклонению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2019 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Специализированный застройщик «Спартак» (арендатор) заключен договор аренды №М-06-031010, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:06:0008009:97 площадью 10 420 кв. м. с адресным ориентиром: 

<

...> вл.3 для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с ГПЗУ от 09.01.2014 №RU77-226000-006688 (в редакции дополнительных соглашений от 21.01.2019, от 28.11.2019).

Согласно п.4.5.  дополнительного соглашения от 21.01.2019 к договору аренды №М-06-031010 арендатор обязуется осуществить проектирование и строительство объектов капитального строительства в соответствии с технико-экономическими показателями согласно ГПЗУ от 09.01.2014 №RU77-226000- 006688 в срок до 29.12.2020.

Согласно п.5.7 Договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия Договора.

В обоснование иска истец указал, что на заседании ГЗК от 03.03.2022 №7, пункт 28, принято решение согласиться с продлением срока исполнения обязательств ООО «СЗ «Спартак» по проектированию и строительству объектов капитального строительства по адресу: Новоясеневский проспект, влд.3 (кадастровые №77:06:0008009:1013, 77:06:0008009:97) до 29.06.2022 с применением штрафных санкций с внесением соответствующих изменений в договоры аренды земельных участков от 31.01.2001 №М-06-016566, от 07.12.2009 №М-06-031010.

В связи с этим истец обратился с иском о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 Договора.

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 2 312 621,05 руб. из расчета 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка 154 174 736,80 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, что разделом 4 договора аренды не предусмотрены сроки завершения строительства, решение ГЗК от 10.06.2021 №21 в отношении пункта 19 отменено, а нового дополнительного соглашения с арендатором (ответчиком) во исполнение решения по заседанию Градостроительно-земельной комиссии от 03.03.2022 №7, касательно повестки пункта 28 между сторонами не согласовано и не подписано.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 г. «О свободе договора и её пределах» указано, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ № 16 указано, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора...).

В основании искового заявления Департамента городского имущества города Москвы содержатся такие документы, как: Решение градостроительной земельной комиссии, с выпиской из протокола от 03.03.2022 N7; Уведомление об изменении арендной платы; Расчет штрафа.

Согласно принятому на заседании ГЗК от 03.03.2022 № 7 по пункту 28 повестки дня решению (п. 3), утратившим силу признано Решение ГЗК от 10.06.2021 № 21, пункт 19 в отношении предельного срока ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку разделом 4 Договора аренды земельного участка от 07.12.2009 № М-06-031010 не предусмотрены сроки завершения строительства, решение ГЗК от 10.06.2021г. № 21 в отношении п. 19 отменено, а нового дополнительного соглашения с Арендатором (Ответчиком) во исполнение решения по заседанию Градостроительно-земельной комиссии от 03.03.2022г. № 7, касательно повестки пункта 28 между сторонами: Не согласовано (нарушение принципа свободы договора, допущенное решением ГЗК); Не подписано (нарушение принципа свободы договора, допущенное решением ГЗК); Не зарегистрировано, уведомление ДГИ г. Москвы от 13.12.2021г. № 33-6-661669/21-(0)-1 (трек-номер отправления 14577766257496) о размере аренды было в отношении другого участка, обязательств по уплате штрафа не возникло.

Согласно выписки из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии от 03.03.2022г. № 7, касательно повестки пункта 28, руководителю ФИО4 (назначен на должность руководителя ДГИ г. Москвы 21.09.2018 (53-УМ от 21.09.2018)) было поручено в срок до 14.04.2022г. обеспечить претензионно-исковую работу в отношении Ответчика за нарушение им особых условий договора аренды земельного участка от 07.12.2009 № М-06-031010, с тем, чтобы в 30 (тридцатидневный) срок с даты урегулирования спора, обеспечить согласование и подписание дополнительных соглашений к договорам аренды земельного участка, а также 10 (десятидневный) срок с даты согласования, подготовки и подписания проектов таких дополнительных соглашений, направить их в Управление Росреестра по Москвы для осуществления их государственной регистрации.

Указанный документ (выписка из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии от 03.03.2022г. № 7, касательно повестки пункта 28) в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства поступил по СЭД 04.04.2022г., зарегистрирован за № 7.28 от 04.04.2022; в ДГИ г. Москвы, также поступил по СЭД 04.04.2022г., зарегистрирован за № 1-7/22-8 от 04.04.2022г.

Распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от 16 ноября 2020 г. №785 "О направлении информации в отношении границ зон регулирования застройки № 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 установлены перечни координат характерных точек границ зон регулирования застройки участка 77:06:0008009:1013, переданного Ответчику в рамках договора аренды земельного участка от 07.12.2009 № М-06-031010.

Согласно уведомлению ДГИ г. Москвы от 13.12.2021г. № 33-6-661669/21-(0)-1 (трек-номер почтового отправления 14577766257496), годовая арендная плата с 01.01.2022 составляла 105 203,36 рубля.

Иных уведомлений в отношении договора аренды земельного участка от 07.12.2009 № М-06-031010 об установлении арендной платы с 01.01.2022г. не имелось.

Поскольку Истцом не соблюдены сроки согласования, подготовки, подписания и регистрации дополнительных соглашений к договору аренды, согласно требованиям решения, принятого на заседании Градостроительно-земельной комиссии от 03.03.2022г. № 7, касательно повестки пункта 28, явствует просрочка кредитора, ГЗК был нарушен принцип свободы договора, а обязательств по уплате штрафных санкций не возникло.

Согласно положениям ст. 406 ГКРФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (напр. см. Определение ВС РФ от 20.11.2019 №303-ЭС19-12615).

Согласно представленному Истцом в материалы дела расчету суммы штрафных санкций за нарушение сроков строительства в рамках договора аренды от 07.12.2009 № М-06-031010 с ООО «Специализированный застройщик «СПАРТАК», на основании раздела договора «САНКЦИИ», нарушения раздела «ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА», Арендатор обязан уплатить штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года по арендной плате на землю. Объект должен был быть построен 29.12.2021 (Решение ГЗК от 10.06.2021 № 21, пункт 19).

При этом, претензия № 33-6-149579/22-(0)-1, направленная 15.04.2022г. электронным почтовым уведомлением с трек-номером 14577770042002, содержала лишь два листа (15 грамм), и не содержала ни уведомления об арендной плате и данных о его раннем направлении, ни расчета.

Между тем, согласно принятому на заседании ГЗК от 03.03.2022 №7 по пункту 28 повестки дня решению (п. 3), утратившим силу признано Решение ГЗК от 10.06.2021 № 21, пункт 19 в отношении предельного срока ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку разделом 4 Договора аренды земельного участка от 31.01.2001 № М-06-016566 не предусмотрены сроки завершения строительства, решение ГЗК от 10.06.2021г. №21 в отношении п. 19 отменено, а нового дополнительного соглашения с Арендатором (Ответчиком) во исполнение решения по заседанию Градостроительно-земельной комиссии от 03.03.2022г. № 7, касательно повестки пункта 28 между сторонами не согласовано, не подписано; не зарегистрировано, обязательств по уплате штрафа не возникло.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд установил, что разделом 4 договора аренды не предусмотрены сроки завершения строительства, решение ГЗК от 10.06.2021 №21 в отношении пункта 19 отменено, а нового дополнительного соглашения с арендатором (ответчиком) во исполнение решения по заседанию Градостроительно-земельной комиссии от 03.03.2022 №7, касательно повестки пункта 28 между сторонами не согласовано и не подписано, в связи с чем, требования Истца суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине, а также иные судебные издержки по иску относятся на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 406, 615 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:В.Г. Дружинина