СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-14957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

          Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Иванова О.А.

                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-12636/2019(6)) на определение от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Перминова О.К.) по делу № А45-14957/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника – акционерного общества «Жилищный комплекс на ФИО13» (630099, 

<

...>, этаж 3, офис 20; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования о передаче нежилого помещения в реестр требований кредиторов должника,  

при участии в судебном заседании:

-  от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 26.10.2020, паспорт;

 - от ФИО6– ФИО7, ФИО8, доверенность от 26.10.2020, паспорт;

- от конкурсного управляющего ФИО9 – ФИО10, доверенность от 10.09.2020, паспорт;

- от ПАО «Сбербанк России» - ФИО11, доверенность от 18.06.2019, паспорт,

                                                             установил:

решением суда от 30.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Определением от 11.04.2019 суд применил в отношении акционерно общества «Жилищный комплекс на ФИО13» (АО «ЖК на ФИО13») правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), регулирующие банкротство застройщика.

Определением от 23.05.2019 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

15.09.2020 в суд поступило заявление ФИО3 (далее п о тексту – кредитор, апеллянт) о включении в реестр требований участников строительства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Жилищный комплекс на ФИО13» требование участника строительства – ФИО3 о передаче – помещения автостоянки на 26 м/м, площадью 809, 92 кв.м., расположенного на первом этаже (6/26 доли в праве, машино-мест 9,18 -20, 58,60); помещения автостоянки на 34 м/м, площадью 889,54 кв.м, расположенное на первом этаже (8/34 доли в праве, машино-мест 24-25, 44-45, 54- 57) подземно-надземной автостоянки № 5 (по генплану) на 300 машино-мест – III этап строительства многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения № 3,4 (по генплану), подземно-надземной автостоянки № 5 (по генплану) и объектами соцкультбыта по строительному адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кузьмы ФИО13, 9 стр., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0333065:87 и 54:35:033065:60. 

Определением от 29.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Кредитор с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с тем, что, по его мнению, судом не обеспечена возможность его участия в судебном заседании, а также он не получал определения суда. Кроме того, полагал, что у него имелась реальная финансовая возможность внести в кассу должника 5 600 000 руб. наличными, в связи с чем просил апелляционный суд истребовать у банков выписки по расчетным счетам.

            В судебном заседании представители кредиторов ФИО4 и ФИО6 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзывах. 

           От ФИО3 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, заявлено ходатайство о проведении видеоконференц – связи в связи с нахождением под арестом в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Новосибирской области, а также истребовании выписок по его расчетным счетам, открытым в БАНК ВТБ (ПАО) и АО Банк «Авангард» за период с 01.01.2014 по 12.01.2015, поскольку самостоятельное их получение невозможно апеллянтом.

          Определением от 02.04.2021 ходатайства ФИО3 удовлетворены.

          В материалы дела  поступил ответ от БАНКА ВТБ (ПАО) и АО Банк «Авангард», пояснения сторон, которые приобщены судом к материалам дела.   

         В ходе осуществленной апелляционным судом попытки подключения к сеансу видеоконференц – связи с ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Новосибирской области, установлена техническая несовместимость систем суда и исправительного учреждения, что  делает невозможным проведение судебного заседания в этом формате. 

         Суд отложил судебное разбирательство и разъяснил ФИО3 его процессуальное право на участие в судебном заседании через представителя (учитывая, что представитель по доверенности принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции). 

В судебном заседании от 15.06.2021 представители ФИО4, ФИО6, конкурсного управляющего ФИО9, ПАО «Сбербанк России» каждый поддержал свои доводы и возражения. Просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Довод ФИО3 о том, что судом первой инстанции не была обеспечена возможность его участия в судебных заседаниях путем видеоконференц - связи, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью исходя из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно ч. 5 ст. 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1)отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2)разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В отличие от ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности проведения видеоконференц-связи для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания наказания в виде лишения свободы.

Соответственно, проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи является правом суда, а не его обязанностью, а также ограничивается наличием технической возможности организации такого судебного заседания.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ФИО3 и отклонено по причине отсутствия технической возможности.

При этом судом также учтено, что ФИО3 направил заявление о включении в реестр требований кредиторов самостоятельно посредством почтовой связи, приложил к заявлению документы.

Судебные извещения направлялись судом по адресу, указанному самим ФИО3 в заявлении, в том числе и по месту его содержания в исправительном учреждении.

Кроме того, в судебных заседаниях 27.10.2020 и 23.11.2020 присутствовал представитель ФИО3 по доверенности ФИО14, который давал пояснения по существу требований, предоставлял суду доказательства.

           Данные факты подтверждают, что ФИО3 был осведомлен о судебных процессах, обеспечил явку своего представителя, передал ему необходимые документы. 

           После неоднократных требований суда первой инстанции предоставить доказательства наличия заключенного договора участия в долевом строительстве (не расторгнутого), а также доказательства наличия денежных средств в объеме, достаточном для осуществления оплаты по договору в указанном в нем размере, представитель ФИО3 не явился в процесс, а кредитор начал указывать на необходимость его личного участия в процессе.

Арбитражный судом Новосибирской области был определен объем доказательств, необходимый для подтверждения ФИО3 своего требования. Устные пояснения ФИО3 не могли нивелировать отсутствие письменных доказательств, истребованных судом.

Однако, письменные доказательства не были представлены ФИО3 ни в суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (хотя апеллянт достоверно знает из текста оспариваемого им судебного акта, какие конкретно доказательства надлежало представить суду).

Из материалов спора следует, что 15.09.2020 (вх. 186715) в суд поступили возражения ФИО3 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участника строительства, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче помещений: помещения автостоянки на 26 м/м площадью 809, 92 кв.м. (6/26 доли в праве, машино-места 9, 18-20, 58, 60), помещения на 34 м/м, площадью 889, 54 кв.м. (8/34 доли в праве, машино-места 24-25, 44-45, 54-57).

В обоснование своей позиции кредитор ссылается на то, что 22.06.2020 кредитор ФИО3 обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче помещений: помещения автостоянки на 26 м/м площадью 809, 92 кв.м. (6/26 доли в праве, машино-места 9, 18-20, 58, 60), помещения на 34 м/м, площадью 889, 54 кв.м. (8/34 доли в праве, машино-места 24-25, 44-45, 54-57).

В качестве оснований наличия требования кредитором указано, что 05.05.2014 между заявителем и должником заключен договор участия в долевом строительстве. 12.12.2014 договор зарегистрирован. 24.12.2014 и 12.01.2015 внесены наличие денежные средства в кассу должника. 02.09.2020 конкурсный управляющий должника уведомил кредитора об отказе во включении в реестр требований кредиторов в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРН машино-места за заявителем не зарегистрированы, запись о регистрации договора участия в долевом строительстве погашена по причине одностороннего отказа застройщика от договора в связи с неисполнением участником строительства обязанности по оплате.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. 

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается. 

Согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. 

При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров. 

Таким образом, необходимо установление следующих обстоятельств: наличие заключённого договора, предусматривающего обязательство застройщика по передаче машино-места и нежилого помещения, доказательства исполнения обязательств по оплате со стороны участника строительства.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежным требованием, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства, трансформировать его в денежное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машиномест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. 

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. 

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона (пункт 10 названной статьи).

Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве (здесь и далее в применимой к спорным отношениям редакции) следует, что арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения любых сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом кредитор должен подтвердить свои требования, приложив судебный акт или иные обосновывающие документы. Арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 1 статьи 100, пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

В качестве оснований наличия требования кредитором указано, что 05.05.2014 между заявителем и должником заключен договор участия в долевом строительстве. 12.12.2014 договор зарегистрирован. 24.12.2014 и 12.01.2015 внесены наличие денежные средства в кассу должника по приходным кассовым ордерам на общую сумму 5 600 000 руб. 

02.09.2020 конкурсный управляющий должника уведомил кредитора об отказе во включении в реестр требований кредиторов в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРН машино-места за заявителем не зарегистрированы, запись о регистрации договора участия в долевом строительстве погашена по причине одностороннего отказа застройщика от договора в связи с неисполнением участником строительства обязательства по оплате. 

Следует отметить, что в материалы дела также представлена только копия договора участия в долевом строительстве № ВГ (КМ)-ГР от 05.05.2014 на 4 листах, и в судебном заседании 27.10.2020 представитель заявителя представил на обозрение суду и участникам процесса копию договора участия в долевом строительстве № ВГ(КМ)-Р от 05.05.2014 выданную, прошитую и заверенную регистрирующим органом с его отметкой о погашении записи в ЕГРН и оригиналы квитанций № 384 от 24.12.2014, № 3 от 12.01.2015.

Определениями от 27.10.2020 и 23.11.2020 суд дважды предлагал представить надлежащим образом заверенную копию договора участия в долевом строительстве № ВГ(КМ)-Р от 05.05.2014, которая содержит отметку о погашении записи в ЕГРН (оригинал договора и оригиналы квитанций № 384 от 24.12.2014, № 3 от 12.01.2015 иметь при себе в судебном заседании) и документы, на основании которых получен заявителем в копии договор участия в долевом строительстве № ВГ(КМ)-Р от 05.05.2014 с отметкой о погашении записи в ЕГРН. В судебном заседании 22.12.2020 представитель ФИО6 представил копию договора участие в долевом строительстве № ВГ (КМ)-ГР от 05.05.2014 на 4 листах с отметкой на обратной стороне последней страницы следующего содержания: «Настоящая копия верна документу, хранящемуся в реестровом деле № 54:35:033065:60. Копия выдана 08.10.2019. Запись в Едином государственной реестре недвижимости, основанная на документе (договоре, односторонней сделке), на дату выдачи настоящей копии погашена. В копии 4 листа. Копия сделана  с  электронного  образа  документа»  (которую   сфотографировал  представитель ФИО6 в судебном заседании 27.10.2020 с представленной представителем заявителя суду на обозрение копии договора участие в долевом строительстве № ВГ (КМ)-ГР от 05.05.2014).».

С учетом того, что в материалах дела имеется копия договора с отметкой о погашении записи в ЕГРН, а по информации конкурсного управляющего АО «ЖК на ФИО13», данные о регистрации за ФИО3 договора участия в долевом строительстве в выписке из ЕРГН отсутствует, договор договора участие в долевом строительстве № ВГ (КМ)-ГР от 05.05.2014 является расторгнутым.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности заявленного требования и факта внесения платы за машино-места заявителем в материалы дела представлены квитанций к приходным кассовым ордерам № 384 от 24.12.2014, № 3 от 12.01.2015.

Доказательств наличия у заявителя денежных средств в размере 2 800 000 руб. по состоянию на 24.12.2014 и в размере 2 800 000 руб. по состоянию на 12.01.2015 суду не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий должника сослался на то, что у него отсутствуют данные по инкассации денежных средств на расчетный счет должника в период с 24.12.2014 по 31.01.2015. Какая-либо информация об инкассации в период с 2014г. по 30.01.2019 также отсутствует.

Согласно представленной конкурсному управляющему выписке по счету 40702810301150000119 за период с 01.01.2015 по 05.11.2019, в указанный период денежные средства на счет не вносились.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 384 от 24.12.2014, № 3 от 12.01.2015 на расчетный счет должника не поступали.

По мнению апелляционного суда платежное поручение от 08.10.2015 № 22, согласно которому ФИО3 уплатил в адрес ООО «Сибирьторг-авто» сумму в размере 1 000 000 рублей с указанием назначения платежа: «Оплата по счету 1 от 21.09.15г., договор от 17.12.14г., реализация инвестиционного проекта, Сумма 1000000.00, НДС не облагается» не может считать относимым доказательством осуществления оплаты по иному договору ДДУ.

Платежное поручение, представленное в материалы дела ФИО3, не содержит указания в назначении платежа на оплату по Договору участия в долевом строительстве № ВГ(Км)-ГР от 05.05.2014 в адрес ЗАО «ПТК на ФИО13».

Напротив, в представленном платежном поручении указано иное основание осуществления платежа: указан счет 1 от 21.09.2015, иной договор - от 17.12.2014, платеж осуществлен в адрес иного лица, с которым, согласно предоставленному документу, у Заявителя сложились иные договорные отношения.

С учетом вышесказанного, представленное платежное поручение № 22 от 08.10.2015 является неотносимым доказательством, иное заявителем не доказано.

Кроме того, апелляционным судом оказано содействие кредитору в получении дополнительных доказательств: выписок по расчетным счетам.

Между тем, из анализа выписок судом второй инстанции также не установлено, что в период с 01.12.2014 по 12.01.2015 ФИО15 снимал наличные денежные средства в размере 5 600 000 руб.   

В частности, из банковских выписок усматривается фактическая аффилированность ФИО3 и должника, а также транзитный характер банковских безналичных платежей, что не свидетельствует о принадлежности денежных средств, проходящих через счета ФИО3, лично заявителю. 

Так, поступление денежных средств на расчетные счета ФИО3 происходили от трех организаций: ООО «Креативмедиа» (ИНН 

<

***>), которое занималось оптовой торговлей непродовольственными товарами, ООО «СК-Сибиряк» (ИНН 

<

***>), занимающееся строительством жилых и нежилых зданий, а также от ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>), где ФИО3 являлся учредителем, однако обращает на себя внимание, что руководителем данной организации являлся ФИО16, который согласно сведениям сайта www.rusprofile.ru является/являлся руководителем еще 2912 организаций.

Согласно данным выписки из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО3 являлась деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (код 82.99).

Характер платежей, производимых данными организациями ФИО3 (предпринимательская деятельность которого не была связана ни с торговлей, ни со строительством), а также факт их последующего вывода со счетов в кратковременный промежуток времени, дают основание предполагать, что через счета ФИО3 производилось формальное передвижение денежных средств.

ФИО3 полученные денежные средства, в том числе, переводил лицам, связанным с должником. Так, согласно выпискам, ФИО3 осуществлял переводы ФИО17, ФИО18, ФИО19

При этом ФИО17 являлся директором ООО УК «Виакон Девелопмент», участником ООО «Виакон Девелопмент», директором ООО «Агентство Недвижимости ПТК-30». Владельцем доли в размере 60 % в уставном капитале ООО «Виакон Девелопмент» является ФИО20 (сын ФИО21), он же является владельцем доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Агентство Недвижимости ПТК-30», а также участником должника.

Указанные компании принадлежали к группе компаний ПТК-30, которая находилась под управлением ФИО21 (отец) и ФИО20 (сын).

Ранее в рамках банкротного дела № А45-14957/2018 судом была установлена аффилированность Должника – АО «Жилищный комплекс на ФИО13» и ФИО21 (определение от 30.10.2019 по делу № А45-14957/2018).

ФИО18 являлся исполнительным директором ООО «Агентство Недвижимости ПТК30».

В рамках дела о банкротстве ООО Виакон «Проект Радуга» (дело № А45-1652/2018) в настоящее время рассматривается заявление ПАО «Сбербанк» о признании недействительными соглашения №2 от 25.07.2017, №8/168 от 25.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве №204-ВС3 от 18.10.2016, №ВС3-4 от 07.12.2016, заключенных между ФИО19, ООО Виакон «Проект Радуга», ООО «Радуга», в том числе со ссылкой на аффилированность данных лиц. Из материалов дела следует, что доля в размере 49 % в уставном капитале ООО Виакон «Проект Радуга» принадлежит ООО «Виакон Девелопмент».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 в отсутствие каких-либо правовых оснований переводил денежные средства на счета лиц, являющихся аффилированными с Должником.

Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, также подтверждает фактическую аффилированность ФИО3 с должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При  представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Разумные сомнения в достоверности представленных доказательств кредитором не опровергнуты. 

Так, сведения из открытых источников также позволяют утверждать о том, что ФИО3 в указанный период времени не располагал достаточными денежными средствами для того, чтобы произвести оплату в заявленном размере

Так из апелляционного определения Новосибирского областного суда по делу №2-6741- 2019 следует, что ФИО22 обратился с иском к ФИО3 и ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в связи с возбуждением в отношении ФИО3 в 2015 году уголовного дела ФИО22 оплачивал услуги адвоката, осуществляющего защиту ФИО3 Вознаграждение, адвоката в общей сумме составило 15 418 000 руб. Таким образом, данное обстоятельство подтверждает факт финансовой несостоятельности ФИО3 в указанный период времени.

Вышеуказанные доводы, по мнению судебной коллегии, вызывают обоснованное сомнение в возможностях ФИО24 произвести оплату по Договору участия в долевом строительстве № ВГ(КМ)-ГР от 05.05.2014.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО25 финансовой возможности оплатить 5 600 000 руб., в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства реальности заключения договора об участии в долевом строительстве №ВГ (КМ)-ГР от 05.05.2014 между должником и заявителем, отсутствуют доказательства исполнения обязанности по оплате машино-мест заявителем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о включении требования о передаче нежилого помещения в реестр требований кредиторов должника, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета ФИО3.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                             п о с т а н о в и л:

определение от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14957/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

           Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку – ордеру от 05.02.2021 (номер операции 171).

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи О.А. Иванов 

 

                                                                                                          ФИО1