ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-354/2017

г. Челябинск

03 февраля 2017 года

Дело № А76-5755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу №А76-5755/2013 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.04.2016); 

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «НормаТех» ФИО4  (определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016);

ФИО5; 

представители общества с ограниченной ответственностью «МЖКстрой» – ФИО6 (доверенность от 30.01.2014), директор ФИО7 (решение от 11.01.2017 №5). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор, заявитель) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Норма Тех», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Норма Тех», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, внешним управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 29.08.2014 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 27.06.2014, заключенного ООО «НормаТех» и конкурсными кредиторами – ИП ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «МЖКстрой» (далее – ООО «МЖКстрой»), ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация» (далее – ООО «Финансово-строительная корпорация»).

Определением от 13.09.2016 года (резолютивная часть от 06.09.2016) мировое соглашение от 27.06.2014, заключенное ООО «НормаТех» и конкурсными кредиторами, расторгнуто; производство по делу возобновлено; в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4

11.11.2016 внешний управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств на финансирование процедуры банкротства.

Определением суда от 22.12.2016 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 22.12.2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не был объективно оценен довод заявителя о неполноте проведенной внешним управляющим инвентаризации имущества должника. В частности при проведении инвентаризации не было учтено наличие у должника в собственности объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 74:32:0000000:4687, зарегистрирован 08.02.2012, номер государственной регистрации 74-74-32/002/2012-105). Определение суда от 22.12.2016 также не содержит результатов оценки доказательства, представленного кредитором – изменения к проектной декларации №14, согласно которой многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:32:0404003:46 имеет 20 нежилых помещений (пункт 2.5), при этом 10 из них не обременены правами дольщиков и подлежат продаже с целью удовлетворения требований кредиторов и покрытия расходов в деле о банкротстве. Кроме того, указанная проектная декларация содержит сведения о дебиторской задолженности должника по состоянию на 30.09.2015 в размере 16 100 300 руб., что не соответствует сведениям проведенной инвентаризации. Также судом не учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 28.11.2016 должник обладает правом аренды земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404003:46, и в отсутствие доказательств готовности жилого дома, расположенного на данном участке, и ввода его в эксплуатацию, право аренды может быть реализовано, а вырученные средства направлены на покрытие расходов и расчетов с кредиторами.

ИП ФИО2 также полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводу кредитора о возможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, взыскании убытков с внешнего управляющего. Материалами дела подтверждается, что 14.11.2016 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, однако суд в нарушение абзаца седьмого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не учел данное обстоятельство.

Также, по мнению кредитора, вывод суда о наличии текущих платежей в размере 750 564 руб. 11 коп. и обязательств должника в размере 2 469 619 руб. 01 коп. не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, обжалуемое определение не содержит результаты оценки довода кредитора о злоупотреблении правом внешним управляющим и другими кредиторами, цель которых – создать препятствия для оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, взыскании убытков с внешнего управляющего прекращением производства по делу о банкротстве.

Внешний управляющий ООО «НормаТех» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указав, что доводы подателя жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, инвентаризация осуществлена внешним управляющим в полном объеме, сведений о принадлежности должнику недвижимого имущества в ходе процедуры получено не было, свободных помещений в жилом доме не имеется, дом полностью достроен и сдан государственной комиссии, все жилые и нежилые помещения распределены между участниками долевого строительства и полностью ими оплачены. Кроме того, внешний управляющий полагает, что само по себе оспаривание сделок должника и предположительное поступление средств в случае удовлетворения заявлений кредитора, не может являться доказательством наличия достаточных средств для продолжения процедуры банкротства. По мнению ФИО4, ИП ФИО2, как и иные кредиторы, отказался финансировать процедуру банкротства должника, при этом продолжение процедуры затрагивает интересы большого количества граждан – добросовестных участников долевого строительства, в связи с введенными судом ограничениями на распоряжение их квартирами, что может привести к непредсказуемым социальным последствиям.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Внешний управляющий должника ФИО4, представители ООО «МЖКстрой», ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО «Финансово-строительная корпорация», уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направило. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного кредитора.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.09.2016 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 06.03.2018, внешним управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на недостаточность средств для финансирования процедуры банкротства, внешний управляющий должника ФИО4 11.11.2016 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «НормаТех» на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (л.д. 3 т.10). 

Судом первой инстанции было предложено конкурсным кредиторам ООО «НормаТех» представить сведения о готовности финансирования процедуры банкротства должника, в том числе расходов, связанных с оценкой имущества должника, проведением торгов, а также иных расходов, осуществляемых в ходе конкурсного производства.

На день судебного заседания от конкурсных кредиторов гарантийные письма относительно согласия финансирования процедуры банкротства должника, не поступили.

ИП ФИО2 заявил возражения в отношении прекращения производства по делу, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе (л.д.10-11 т.10).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «НормаТех» составляет 19 951 574 руб. 95 коп., а размер текущих требований 750 564 руб. 11 коп. и обязательств должника – 2 469 619 руб. 01 коп., процедура банкротства длится в отношении должника уже около четырех лет, а также, что в материалах дела не имеется сведений о наличии у должника какого-либо иного имущества, при том, что никто из кредиторов должника или иных лиц не представил согласия на финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае всех необходимых условий для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела, а также проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласие финансировать процедуру банкротства должника лица, участвующие в деле, не предоставили.  

Вместе с тем, вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу является преждевременным и недостаточно обоснованным. В нарушение требований  части 3 статьи 15, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда не содержит оценки возражений заявителя по делу в отношении прекращения производства по делу; основания отклонения доводов и доказательств ИП ФИО2 в судебном акте не приведены. 

Судом также не учтены положения абзаца седьмого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Запрет, установленный указанной нормой, носит императивный характер и не зависит от перспективы рассмотрения такого заявления.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 02.12.2016 заявление кредитора оставлено без движения до 30.12.2016, то есть за пределами срока рассмотрения заявления внешнего управляющего должника о прекращении производства по делу.

Согласно пояснениям заявителя на момент рассмотрения судом заявления внешнего управляющего должника ФИО4 о прекращении производства по делу о банкротстве ИП ФИО2 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности без движения, были устранены, однако вопрос о принятии заявления кредитора к рассмотрению до вынесения определения о прекращении производства по делу судом первой инстанции разрешен не был.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника. 

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя заявление без движения и указывая предельную дату устранения недостатков, должен был учитывать назначенное судебное заседание по рассмотрению ходатайства внешнего управляющего о прекращении производства по делу, поскольку в противном случае заявитель, даже добросовестно устраняя нарушения, допущенные при подаче заявления в суд, лишается возможности на защиту своих прав, что недопустимо.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, ходатайство внешнего управляющего о прекращении производства по делу не подтверждено документально. Недостаточность имущества по существу установлена судом на основании ответов регистрирующих органов.

Между тем из материалов дела следует, что по результатам инвентаризации, проведенной внешним управляющим до заключения мирового соглашения, в конкурсную массу включен многоквартирный пятиэтажный жилой дом с мансардным этажом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в цокольном и первом этажах (инвентаризационная опись от 08.04.2014 №1, л.д.95-97 т.5). В судебном акте от 21.03.2014 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления указано, что степень готовности названного объекта составляет 14%. 

Заявляя ходатайство, внешний управляющий не представил сведения и доказательства в отношении ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, расходов должника на завершение строительства, оснований распределения помещений.

Хозяйственная деятельность должника по строительству объекта суду не раскрыта, источники финансирования, обоснованность расходов судом не проверены; анализ финансового состояния и сделок должника в деле отсутствует.

При этом на дату прекращения производства по делу в производстве арбитражного суда имелись обособленные споры по заявлению ИП ФИО2, в том числе о признании сделок должника недействительными.  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя по делу о банкротстве следует признать обоснованными, определение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу №А76-5755/2013 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «НормаТех» ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиИ.В. Калина

                                                                                                                    Г.М. Столяренко