ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3215/2023

24 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2448/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2024 по делу №  А46-3215/2023 (судья Иванова И.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении права собственности на жилой дом с кадастровым номером 55:36:120103:8481, о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером 55:36:120103:8481, о признании завершенным строительства многоквартирного дома площадью 1 394,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, о постановке на государственный кадастровый учет многоквартирного дома площадью             1 394,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, и расположенных в нем жилых помещений, о признании права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Прокуратуры Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6, по доверенности от 26.09.2023 сроком до 30.09.2028;

от Прокуратуры Омской области – ФИО7 (удостоверение), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Омска (далее – Администрация, ответчик), в котором просит: 

- прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 55:36:120103:8481, распложенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1375 кв.м, 

- снять с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером 55:36:120103:8481, распложенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1375 кв.м, 

- признать завершенным строительство многоквартирного дома площадью 1 394,8 кв.м, по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120103:542, 

- поставить на государственный кадастровый учет многоквартирный дом площадью 1 394,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, и все расположенные в нем жилые помещения, 

- признать за ФИО1 право собственности на жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Центрального административного округа города Омска (далее – Администрация ЦАО г. Омска), департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент архитектуры), Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор Омской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее- Департамент), Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее- ГУ МЧС России по Омской области), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ФИО4, ФИО5, Прокуратура Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2024 по делу № А46-3215/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; режим земельного участка допускает возведение на нем зданий малоэтажной многоквартирной жилой застройки; условие об отсутствии угрозы жизнью и здоровью граждан соблюдено; судом не учтено заключение строительно-технической экспертизы, из содержания которого следует, что основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

До начала судебного заседания от Департамента архитектуры, Прокуратуры Омской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалоб, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель Прокуратуры Омской области поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.2015 истец является собственником земельного участка кадастровым номером 55:36:120103:542 площадью 764 кв.м.

По утверждению истца, на принадлежащем ему земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 55:36:120103:8481, площадью 1 375 кв.м, адрес: 

<

...>.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 21.04.2016 по делу № 2-1363/2016 требования Администрации ЦАО г. Омска удовлетворены, право собственности ФИО1 на земельный участок под размещение домов индивидуальной жилой застройки, площадью 764 кв.м, распложенный по адресу: г. Омск, ЦАО, ул. 11-я Линия, кадастровый номер 55:36:120103:8481 – признано отсутствующим; 3-хэтажный жилой дом № 137 по ул. 11-я Линия в г. Омске, кадастровый номер 55:36:120103:8481, площадью 1375 кв.м признан самовольной постройкой. 

Указанным решением суда на ФИО1 возложена обязанность по сносу самовольно возведенного 3-хэтажного жилого дома № 137 по ул. 11-я Линия в г. Омске, кадастровый номер 55:36:120103:8481, площадью 1375 кв.м.

Апелляционным определением Омского областного суда от 17.08.2016 решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21.04.2016 по делу № 2-1363/2016 отменено в части признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120103:542 отсутствующим. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист № ФС016865214, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 110518/16/55006-ИП от 05.10.2016.

В рамках рассмотрения дела № 2-1363/2016 судами установлены следующие признаки спорного объекта, позволяющие идентифицировать его в качестве самовольной постройки: строительство объекта произведено без получения соответствующего разрешения; несоответствие объекта признакам индивидуального жилого дома (объект имеет внутренние признаки многоквартирного); строительство объекта осуществлено в зоне объектов административно-делового общественного значения ОД-1. 

Как указано в иске, предприниматель привел спорный объект в соответствие с требованиями действующего законодательства с учетом его изменений.

По мнению истца, в рассматриваемом случае произведены переустройство и перепланировка объекта, выдача разрешения на строительство в отношении которых не требуется, и поскольку самовольная постройка не является объектом гражданских прав, получение согласования органа местного самоуправления не представлялось возможным.

Полагая, что здание истца соответствует всем необходимым техническим правилам и требованиям, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае требования предпринимателя направлены на признание права собственности на объект недвижимости площадью 1 394,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120103:542.

По утверждению самого истца, спорный объект является реконструированным, ранее был поставлен на кадастровый учет в качестве индивидуального жилого дома с кадастровым номером 55:36:120103:8481, площадью 1375 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указывалось ранее, решением Куйбышевского районного суда города Омска от 21.04.2016 по делу № 2-1363/2016 3-хэтажный жилой дом № 137 по ул. 11-я Линия в г. Омске, кадастровый номер 55:36:120103:8481, площадью 1375 кв.м, признан самовольной постройкой, на истца по настоящему делу возложена обязанность по сносу самовольно возведенного трехэтажного жилого дома.

При этом судами установлено, что спорный объект фактически к объектам индивидуальной жилой застройки не относится, так как строение представляет собой многоквартирный дом (на каждом из трех этажей дома расположено более 10 изолированных комнат, предусмотрен санузел, каждая комната имеет самостоятельный выход в общий коридор, оборудована металлической входной дверью).

Материалами дела не подтверждается и истцом не оспаривается, что расположенный на земельном участке объект новым не является, осуществлена реконструкция объекта, признанного вступившим в законную силу решением суда самовольной постройкой. Таким образом, суд обоснованно заключил, что объект, о признании права собственности, на который заявлены исковые требования, должен был быть снесён на основании решения суда.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44)).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящем случае истцом не предоставлены достаточные и достоверные доказательства того, что в отношении земельного участка, на котором располагается сооружение, имеются права, допускающие строительство (реконструкцию) спорного объекта.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.

В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на получение соответствующих разрешений, в том числе, на реконструкцию объекта, признанного самовольной постройкой и подлежащего сносу за счет предпринимателя вступившим в законную силу решением суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), действовавшего в период развития спорных отношений (утратило силу в связи с принятием Постановления № 44), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

Доводы предпринимателя о том, что отсутствие разрешения на строительство недвижимого объекта само по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, отклоняются апелляционным судом.

По смыслу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 35-40 ГрК РФ постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам градостроительного зонирования, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120103:542. Указанный земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности, площадь участка составляет 764 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:120103:542: для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Возведение на земельном участке многоквартирного дома не предполагается.

Между тем, как указывает податель жалобы, решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» в редакции от 15.12.2021, уточнено понятие «общественная зона». Так, земельный участок кадастровым номером 55:36:120103:542 расположен в общественно-жилой зоне ОЖ-1, основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для указанной зоны является, в том числе, малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.1.1).

Отклоняя доводы подателя жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в отношении следующего.

Пунктом 5 статьи 40 решения Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» предусмотрено, что для вида разрешенного использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка» (код 2.1.1) установлен предельный минимальный размер земельных участков – 800 кв.м, а также максимальный коэффициент плотности застройки земельного участка: для видов разрешенного использования Малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.1.1) – 1,5.

В рассматриваемом случае площадь земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимости, составляет 764 кв.м, следовательно, не соответствует установленному предельному минимальному размеру земельного участка.

Коэффициент плотности застройки земельного участка с кадастровым номером 55:36:120103:542 составляет 1,83, что превышает установленный максимальный коэффициент плотности застройки земельного участка под малоэтажную многоквартирную жилую застройку в границах общественно-жилой зоны ОЖ-1.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, расширение видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в общественно-жилой зоне ОЖ-1, не означает автоматическое изменение вида разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120103:542, для которого вид разрешенного использования определен как: «для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки».

Довод истца относительно принятия мер по получению разрешений на пользование смежными земельными участками обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку требования о минимально необходимой площади распространяются именно на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предприниматель обращался в адрес Администрации с просьбой согласовать отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120103:542.

Постановлением Администрации города Омска от 27.04.2023 № 412-п предпринимателю отказано в предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120103:542 в части уменьшения минимального размера земельного участка для вида разрешенного использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка» до 764 кв.м., в части минимального отступа от границы земельного участка о стороны улицы 11-я Линия до зданий, строений, сооружений до 0 м, от границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:120103:160 до зданий, строений, сооружений до 0,8 м, от границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:120103:3283 до зданий, строений, сооружений до 0,7 м, и в части увеличения максимального коэффициента плотност застройки земельного участка для вида разрешенного использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка» до 1,8, поскольку испрашиваемое разрешение ведет к нарушению требований технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правит, установленных законодательством РФ.

Указанное постановление незаконным не признано, истцом не оспорено и иного из материалов дела не следует.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект возведен как в отсутствие получения разрешения на строительство (реконструкцию), так и с нарушением правил землепользования и застройки, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом довод апеллянта о констатации ГУ МЧС России по Омской области в отзыве на исковое заявление отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан самостоятельного правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) указывается, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или о злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность нарушений избранному способу защиты гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО4, ФИО5 14.07.2023 в адрес мэра города Омска направлено обращение с просьбой принять меры по исполнению вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда города Омска. Третьими лицам указано, что дальнейшее существование постройки может привести к утрате имущества, создает угрозу жизни и здоровья граждан, решение суда не исполнено, в доме ведутся работы.

Из ответа ГУФССП России по Омской области «о рассмотрении представления об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве» усматривается, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, должник 46 раз привлечен к административной ответственности за неисполнение решения суда.

Указанное свидетельствует о том, что действия истца фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта. Как верно отмечено судом первой инстанции, положительный результат рассмотрения настоящего дела фактически приведет к неисполнению судебного акта по делу № 2-1363/2016, что не соответствует части 2 статьи 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих добросовестность действий истца, направленных на легализацию спорного объекта, апелляционный суд делает вывод о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Осуществление предпринимателем реконструкции объекта, признанного самовольной постройкой, без предварительного получения разрешения на проведение таких работ в обход порядка, предусмотренного действующим законодательством, с целью последующей легализации измененного объекта недвижимости исключительно в судебном порядке свидетельствует о недобросовестном поведении истца и является злоупотреблением правом.

При этом самостоятельного правового значения представленное истцом заключение о соответствии реконструированного строения градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, и противопожарным нормам и правилам не имеют, при наличии факта возведения и реконструкции объекта с нарушением установленного порядка и вступившего в силу решения суда о признании объекта самовольной постройкой и обязании его снести.

Сам по себе факт самовольной реконструкции и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточных оснований для удовлетворения иска, иначе имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестных лиц в неравное положение по сравнению с самовольными застройщиками, которые не выполняли предусмотренные законом требования.

Поскольку доводы подателя жалобы не находят своего подтверждения в материалах дела, а судом первой инстанции установлено, что исковые требования направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2024 по делу                            № А46-3215/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая